Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кравцова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года в городе Хабаровске материалы по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что соглашением сторон изменена территориальная подсудность, в связи с чем дело подсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункта 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П., стороны установили, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются мировым судьей судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска или в Кировском районном суде.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения банка является нарушением указанного Закона, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
Из материалов дела усматривается, что П. зарегистрирована по месту жительства по адресу:. Следовательно, гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности относится к юрисдикции Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3218
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3218
В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кравцова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года в городе Хабаровске материалы по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неподсудности дела данному суду.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что соглашением сторон изменена территориальная подсудность, в связи с чем дело подсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пункта 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и П., стороны установили, что споры по договору по искам кредитора к заемщику рассматриваются мировым судьей судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска или в Кировском районном суде.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения банка является нарушением указанного Закона, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
Из материалов дела усматривается, что П. зарегистрирована по месту жительства по адресу:. Следовательно, гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности относится к юрисдикции Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края.
При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2012 года о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)