Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года, которым гражданское дело по иску В. к ЗАО "<.......>" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда передано по подсудности в Омский районный суд г. Омска
установила:
В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ЗАО "<.......>" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела, представляющий по доверенности интересы ЗАО "<.......>" Б. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала ЗАО "<.......>" в Куйбышевский районный суд г. Омска, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен и банковский счет открыт в Омском филиале Банка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в один из районных судов г. Омска, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Центральному районному суду г. Волгограда. При этом суд исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> доказательств тому, что квартира, указанная в исковом заявлении, является местом пребывания или местом жительства В., материалы дела не содержат, последний собственником квартиры, указанной в качестве места фактического проживания не является, в установленном порядке в г. Волгограде по месту пребывания не зарегистрирован.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истцом оспариваются условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление В. к ЗАО "<.......>" о признании недействительными условий договора и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда было предъявлено им на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего пребывания.
Местом пребывания истцом указан адрес: <адрес>, отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления иска, истец по договору аренды от 05 мая 2013 года арендовал квартиру, указанную в исковом заявлении, что подтверждает факт нахождения истца по месту пребывания по вышеприведенному адресу. Отсутствие же регистрации не может влиять на права и свободы человека, поскольку в ст. 3 названного Закона содержится прямое указание, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При таком положении оснований для передачи дела на рассмотрение районного суда г. Омска в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Волгограда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года отменить, ЗАО "<.......>" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску В. к ЗАО "<.......>" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения Банка отказать.
Направить гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10999/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-10999/2013
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе В.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года, которым гражданское дело по иску В. к ЗАО "<.......>" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда передано по подсудности в Омский районный суд г. Омска
установила:
В. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ЗАО "<.......>" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.
В процессе рассмотрения дела, представляющий по доверенности интересы ЗАО "<.......>" Б. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения филиала ЗАО "<.......>" в Куйбышевский районный суд г. Омска, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен и банковский счет открыт в Омском филиале Банка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение в один из районных судов г. Омска, суд пришел к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Центральному районному суду г. Волгограда. При этом суд исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> доказательств тому, что квартира, указанная в исковом заявлении, является местом пребывания или местом жительства В., материалы дела не содержат, последний собственником квартиры, указанной в качестве места фактического проживания не является, в установленном порядке в г. Волгограде по месту пребывания не зарегистрирован.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из искового заявления следует, что истцом оспариваются условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление В. к ЗАО "<.......>" о признании недействительными условий договора и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда было предъявлено им на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих альтернативную подсудность споров по искам о защите прав потребителей (по выбору истца), по месту своего пребывания.
Местом пребывания истцом указан адрес: <адрес>, отнесенной к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления иска, истец по договору аренды от 05 мая 2013 года арендовал квартиру, указанную в исковом заявлении, что подтверждает факт нахождения истца по месту пребывания по вышеприведенному адресу. Отсутствие же регистрации не может влиять на права и свободы человека, поскольку в ст. 3 названного Закона содержится прямое указание, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
При таком положении оснований для передачи дела на рассмотрение районного суда г. Омска в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Волгограда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2013 года отменить, ЗАО "<.......>" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску В. к ЗАО "<.......>" о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения Банка отказать.
Направить гражданское дело для дальнейшего рассмотрения в Центральный районный суд г. Волгограда.
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)