Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антошкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на заочное решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2008 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 28 мая 2008 года между К. и С. -недействительным (ничтожным).
Взыскать с К. в пользу С. 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с К. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также возврате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2008 года на основании договора купли-продажи он за 295 000 руб. приобрел у ответчика автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА VIN N, который впоследствии поставил на учет в ГИБДД УВД г. Тольятти. При совершении сделки в автосалоне ООО "Киселевых" ответчик предоставил дубликат ПТС, пояснив, что оригинал им утерян.
В мае 2012 года истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у банка ЗАО "ЛАДА-КРЕДИТ" по кредитному договору N 684266 от 12 мая 2008 года.
Решением Автозаводского районного суда от 17 августа 2012 года на данный автомобиль обращено взыскание в пользу залогодержателя ЗАО "ЛАДА-КРЕДИТ", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
На момент совершения сделки К., зная, что автомобиль является предметом залога, скрыл этот факт и продал его истцу. При этом согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было, законных оснований для реализации автомобиля ответчик не имел.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, С. просил суд:
- - признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА цвет серебристый металлик VIN N от 28 мая 2008 года, заключенный с К.;
- - взыскать с К. с пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 295 000 руб.;
- - взыскать с К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое К. в своей апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" по иску к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что, приобретая спорное имущество С. знал, что оно находится в залоге, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом - по почте, по месту жительства, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном а непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования С. и признавая ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА 217230 ПРИОРА цвет серебристый металлик VIN N заключенный 28 мая 2008 года между ним и К., и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 295 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор купли-продажи автотранспортного средства не соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 346 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 г. между К. и ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (впоследствии переименованного в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") заключен договор N 684266, содержащий элементы кредитного договора и договора залога, по условиям которого Банк предоставил К. денежные средства в размере 314 610,56 руб. под залог автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2008 года выпуска, номер двигателя 2149941 номер кузова N, идентификационный номер (VIN) N, отчуждение которого допускалось только с письменного согласия банка (п. 4.7. Договора).
28 мая 2008 года указанный автомобиль продан К. С. на основании справки-счета 63 МЕ 265375.
31 мая 2010 года С. заключил с ОАО "Первый Объединенный Банк" кредитный договор N 0700418-02828ФР и договор залога N 0700418-02828ФР, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 368 000 рублей под залог автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА.
30 июля 2009 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области с К. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" взыскана задолженность по договору N 684266 от 12 мая 2008 года в сумме 365 837,89 рублей.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года (л.д. 7-10) по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Данным решением суда в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обращено взыскание на автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА, путем продажи с публичных торгов и 19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Ш. указанный автомобиль изъят у С. и на него наложен арест в форме запрета распоряжения и пользования (л.д. 41-42).
Согласно справке - счета 63 МЕ 265375, истец уплатил за приобретенный у К. автомобиль 295 000 руб.
На момент заключения договора купли-продажи 28 мая 2008 года автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА находился в залоге ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом".
Между тем в отношении названного имущества в нарушение требования закона была совершена сделка по его отчуждению: 28 мая 2008 года автомобиль был передан ответчику по сделке купли-продажи без согласия Банка. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Суд правильно указал, что ответчик не имел права отчуждать заложенное им имущество - вышеназванный автомобиль, в связи с чем, совершенная им сделка купли- продажи является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона.
Обязанность доказать факт того, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о залоге приобретаемого автомобиля, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, возлагается на продавца, то есть ответчика по делу, который доказательств данного обстоятельства не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с К. в пользу С. подлежат взысканию денежные средства, полученные им от продажи автомобиля в сумме 295 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы К., о том, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что приобретая спорное имущество С. знал, что оно находится в залоге, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Из мотивировочной части решения суда от 17.08.2012 г. следует, что суд не усматривает оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при приобретении автомобиля без подлинника ПТС (при наличии дубликата) должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, т.е. имущество ограниченное для оборота договором залога.
Таким образом, данное суждение суда не является основанием к отказу в иске, поскольку правовых оснований сберечь средства, полученные от истца за проданный автомобиль, у ответчика не имеется. Достоверных сведений о том, что ответчик уведомил истца о наличии договора залога в отношении спорного автомобиля, задолженности по кредитным платежам, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4434/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4434/2013
Судья: Антошкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на заочное решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2008 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 28 мая 2008 года между К. и С. -недействительным (ничтожным).
Взыскать с К. в пользу С. 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с К. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также возврате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2008 года на основании договора купли-продажи он за 295 000 руб. приобрел у ответчика автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА VIN N, который впоследствии поставил на учет в ГИБДД УВД г. Тольятти. При совершении сделки в автосалоне ООО "Киселевых" ответчик предоставил дубликат ПТС, пояснив, что оригинал им утерян.
В мае 2012 года истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у банка ЗАО "ЛАДА-КРЕДИТ" по кредитному договору N 684266 от 12 мая 2008 года.
Решением Автозаводского районного суда от 17 августа 2012 года на данный автомобиль обращено взыскание в пользу залогодержателя ЗАО "ЛАДА-КРЕДИТ", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
На момент совершения сделки К., зная, что автомобиль является предметом залога, скрыл этот факт и продал его истцу. При этом согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было, законных оснований для реализации автомобиля ответчик не имел.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, С. просил суд:
- - признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА цвет серебристый металлик VIN N от 28 мая 2008 года, заключенный с К.;
- - взыскать с К. с пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 295 000 руб.;
- - взыскать с К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое К. в своей апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" по иску к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что, приобретая спорное имущество С. знал, что оно находится в залоге, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом - по почте, по месту жительства, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном а непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования С. и признавая ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА 217230 ПРИОРА цвет серебристый металлик VIN N заключенный 28 мая 2008 года между ним и К., и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 295 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор купли-продажи автотранспортного средства не соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 346 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 г. между К. и ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (впоследствии переименованного в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") заключен договор N 684266, содержащий элементы кредитного договора и договора залога, по условиям которого Банк предоставил К. денежные средства в размере 314 610,56 руб. под залог автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2008 года выпуска, номер двигателя 2149941 номер кузова N, идентификационный номер (VIN) N, отчуждение которого допускалось только с письменного согласия банка (п. 4.7. Договора).
28 мая 2008 года указанный автомобиль продан К. С. на основании справки-счета 63 МЕ 265375.
31 мая 2010 года С. заключил с ОАО "Первый Объединенный Банк" кредитный договор N 0700418-02828ФР и договор залога N 0700418-02828ФР, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 368 000 рублей под залог автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА.
30 июля 2009 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области с К. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" взыскана задолженность по договору N 684266 от 12 мая 2008 года в сумме 365 837,89 рублей.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года (л.д. 7-10) по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Данным решением суда в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обращено взыскание на автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА, путем продажи с публичных торгов и 19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Ш. указанный автомобиль изъят у С. и на него наложен арест в форме запрета распоряжения и пользования (л.д. 41-42).
Согласно справке - счета 63 МЕ 265375, истец уплатил за приобретенный у К. автомобиль 295 000 руб.
На момент заключения договора купли-продажи 28 мая 2008 года автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА находился в залоге ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом".
Между тем в отношении названного имущества в нарушение требования закона была совершена сделка по его отчуждению: 28 мая 2008 года автомобиль был передан ответчику по сделке купли-продажи без согласия Банка. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Суд правильно указал, что ответчик не имел права отчуждать заложенное им имущество - вышеназванный автомобиль, в связи с чем, совершенная им сделка купли- продажи является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона.
Обязанность доказать факт того, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о залоге приобретаемого автомобиля, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, возлагается на продавца, то есть ответчика по делу, который доказательств данного обстоятельства не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с К. в пользу С. подлежат взысканию денежные средства, полученные им от продажи автомобиля в сумме 295 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы К., о том, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что приобретая спорное имущество С. знал, что оно находится в залоге, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Из мотивировочной части решения суда от 17.08.2012 г. следует, что суд не усматривает оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при приобретении автомобиля без подлинника ПТС (при наличии дубликата) должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, т.е. имущество ограниченное для оборота договором залога.
Таким образом, данное суждение суда не является основанием к отказу в иске, поскольку правовых оснований сберечь средства, полученные от истца за проданный автомобиль, у ответчика не имеется. Достоверных сведений о том, что ответчик уведомил истца о наличии договора залога в отношении спорного автомобиля, задолженности по кредитным платежам, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)