Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2012 года,
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратился в суд с иском к М.З., М.Ю. о расторжении кредитного договора от *** года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.З., поручителем по которому являлась М.Ю., а также о взыскании задолженности по договору в сумме * рубля ** копеек. В обоснование своих требований указал, что ** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и был заключен Кредитный договор N **ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, в размере ** рублей под **% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере **% от суммы выданного кредита. М.З. обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга не позднее ** числа каждого месяца, начиная с ** года, по ** рублей. В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства от *** года с М.Ю. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** года за ней числится задолженность в сумме ** рубля ** копеек, из которых: ** рублей задолженность по основному долгу, ** рублей - по процентам, ** рубля - по процентам за пользование просроченным основным долгом и ** рубля - комиссии за ведение счета. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, так как ** года между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки прав требования, в том числе к М.З.
В суд первой инстанции представитель истца - Н. явилась, исковые требования поддержала. Указала, что возражения ответчика М.З. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку *** года ответчик произвела платеж по договору в сумме ** рублей, что свидетельствует о признании ею долга.
Представитель ответчиков М.З., М.Ю. - К. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. По мнению представителя ответчиков, поскольку последний платеж по графику М.З. сделала в ** года, а последующие платежи были направлены на погашение пени, то срок исковой давности истек в ** года. Так же просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что М.З. денежные средства лично не получала, денежные средства были переведены по ее просьбе на счет лечебного учреждения, где ей оказали некачественную услугу по протезированию зубов, при этом представитель ответчиков не отрицал факт ненадлежащего исполнения М.З. обязательств по кредитному договору от *** года.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к М.З., М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и М.З. *** года.
Взыскать солидарно с М.З., М.Ю. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рубль ** копеек, проценты за пользование кредитом в размере ** рублей ** копейку, проценты за просроченный основной долг в размере *** рубля * копейки.
Взыскать с М.З., М.Ю. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек, по ** рублей ** копеек с каждой.
В удовлетворений требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере ** рубля, отказать.
М.З. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.З. - К., возражения представителя КА "Лайф" - П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам ст. 811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ** года между ОАО АК "Пробизнесбанк" и М.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставляется кредит в сумме ** рублей под **% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее ** месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора заемщик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее ** числа, равными платежами, по ** рублей.
В целях обеспечения обязательства ** года между банком и М.Ю. был заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Из представленного истцом расчета следует, что на ** года за ответчиками числится задолженность в сумме ** рубля ** копеек, из которых: основной долг - ** рублей; проценты за пользование кредитом - **** рублей; ** рубля - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом и ** рубля - комиссия за ведение счета.
Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, возражений по нему от ответчиков не поступило.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, исключив из суммы задолженности сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ** рубля.
Отказывая истцу в этой части, суд верно исходит из того, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Согласно ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к верному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика условий кредитного договора, что является достаточным основаниям для его договора в силу ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
С учетом указанных требований закона суд обоснованно отклонил возражения представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск был подан в суд ** года, а М.З. в счет исполнения обязательств по договору произвела последний платеж ** года.
Доводы представителя истца о том, что М.З. денежные средства лично не получала, денежные средства были переведены по ее просьбе на счет лечебного учреждения, где ей оказали некачественную услугу по протезированию зубов, суд также верно не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств сторон по договору медицинского обслуживания не может являться основанием для неисполнения кредитного договора, заключенного ответчиком М.З. с банком.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере * рубля * копеек по * рублей * копеек с каждой.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиками в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда Москвы от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1489/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 11-1489/12
Судья Богучарская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.З. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 июня 2012 года,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Лайф" обратился в суд с иском к М.З., М.Ю. о расторжении кредитного договора от *** года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.З., поручителем по которому являлась М.Ю., а также о взыскании задолженности по договору в сумме * рубля ** копеек. В обоснование своих требований указал, что ** года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и был заключен Кредитный договор N **ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, в размере ** рублей под **% годовых и комиссии за обслуживание долга в размере **% от суммы выданного кредита. М.З. обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию за обслуживание долга не позднее ** числа каждого месяца, начиная с ** года, по ** рублей. В целях обеспечения обязательств был заключен договор поручительства от *** года с М.Ю. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на *** года за ней числится задолженность в сумме ** рубля ** копеек, из которых: ** рублей задолженность по основному долгу, ** рублей - по процентам, ** рубля - по процентам за пользование просроченным основным долгом и ** рубля - комиссии за ведение счета. Указанную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, так как ** года между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор уступки прав требования, в том числе к М.З.
В суд первой инстанции представитель истца - Н. явилась, исковые требования поддержала. Указала, что возражения ответчика М.З. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку *** года ответчик произвела платеж по договору в сумме ** рублей, что свидетельствует о признании ею долга.
Представитель ответчиков М.З., М.Ю. - К. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. По мнению представителя ответчиков, поскольку последний платеж по графику М.З. сделала в ** года, а последующие платежи были направлены на погашение пени, то срок исковой давности истек в ** года. Так же просил отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что М.З. денежные средства лично не получала, денежные средства были переведены по ее просьбе на счет лечебного учреждения, где ей оказали некачественную услугу по протезированию зубов, при этом представитель ответчиков не отрицал факт ненадлежащего исполнения М.З. обязательств по кредитному договору от *** года.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Лайф" к М.З., М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ "Пробизнесбанк" и М.З. *** года.
Взыскать солидарно с М.З., М.Ю. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" сумму задолженности по кредитному договору в размере ** рубль ** копеек, проценты за пользование кредитом в размере ** рублей ** копейку, проценты за просроченный основной долг в размере *** рубля * копейки.
Взыскать с М.З., М.Ю. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Лайф" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек, по ** рублей ** копеек с каждой.
В удовлетворений требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение счета в размере ** рубля, отказать.
М.З. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.З. - К., возражения представителя КА "Лайф" - П., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ в том случаи, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно нормам ст. 811 ГК РФ в случаи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ** года между ОАО АК "Пробизнесбанк" и М.З. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставляется кредит в сумме ** рублей под **% годовых, срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее ** месяцев с даты фактической выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора заемщик обязалась погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, не позднее ** числа, равными платежами, по ** рублей.
В целях обеспечения обязательства ** года между банком и М.Ю. был заключен договор поручительства.
Согласно п. 1.2 этого договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Из представленного истцом расчета следует, что на ** года за ответчиками числится задолженность в сумме ** рубля ** копеек, из которых: основной долг - ** рублей; проценты за пользование кредитом - **** рублей; ** рубля - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом и ** рубля - комиссия за ведение счета.
Суд первой инстанции согласился с указанным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором, возражений по нему от ответчиков не поступило.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, исключив из суммы задолженности сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ** рубля.
Отказывая истцу в этой части, суд верно исходит из того, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Согласно ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к верному выводу о существенном нарушении со стороны ответчика условий кредитного договора, что является достаточным основаниям для его договора в силу ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
С учетом указанных требований закона суд обоснованно отклонил возражения представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск был подан в суд ** года, а М.З. в счет исполнения обязательств по договору произвела последний платеж ** года.
Доводы представителя истца о том, что М.З. денежные средства лично не получала, денежные средства были переведены по ее просьбе на счет лечебного учреждения, где ей оказали некачественную услугу по протезированию зубов, суд также верно не признал основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств сторон по договору медицинского обслуживания не может являться основанием для неисполнения кредитного договора, заключенного ответчиком М.З. с банком.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца правомерно взыскана сумма государственной пошлины в размере * рубля * копеек по * рублей * копеек с каждой.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиками в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 1 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)