Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2013 года дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчицы М.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено отказать М. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены. С М. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пеня на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена ее первоначальная стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2012 г. указанное решение суда изменено.
Резолютивная часть дополнена указанием на то, что с М. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
19.07.2013 г. М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права на жилище. По объективным причинам срок на подачу кассационной жалобы ответчицей пропущен. В январе 2010 г. у М. произошел <данные изъяты>, с 13.05.2010 г. по настоящее время ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Ответчица не имеет возможности самостоятельного обслуживания, передвижения, ориентации и общения. В связи с данной ситуацией она не могла своевременно подать кассационную жалобу, заключить договор на юридическое сопровождение. М. просила суд восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г., вступившего в законную силу 14.11.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчица М. просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое определение о восстановлении ей срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г., вступившего в законную силу 14.11.2012 г. Ссылается на то, что ответчица находится в беспомощном состоянии, прикована к постели, найти юриста не имеет возможности. Составлять жалобы М. помогает сын, который юридического образования не имеет, находит юриста, от которого получает устные консультации, т.к. оплатить юридические услуги возможности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба ответчицы М. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из дела видно, что решением Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены. С М. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пеня на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена ее первоначальная стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 73-75 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2012 г. указанное решение суда изменено.
Резолютивная часть дополнена указанием на то, что с М. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 90-104 т. 2).
07.02.2013 г. М. обратилась в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 19.02.2013 г. в передаче кассационной жалобы М. с гражданским делом по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 139-142 т. 2).
Поскольку при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истек 1 мая 2013 года.
19.07.2013 г. М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что она не имеет возможности самостоятельного обслуживания, передвижения, ориентации и общения, т.к. в январе 2010 г. у нее произошел <данные изъяты>, с 13.05.2010 г. ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Поскольку процессуальный срок пропущен М. по уважительным причинам, она просила суд восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г., вступившего в законную силу 14.11.2012 г. (л.д. 121-122 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что указанные М. обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений (л.д. 154 т. 2).
С определением суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку указанные ответчицей в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока произошедший у М. в январе 2010 г. <данные изъяты>, установление ей с 13.05.2010 г. инвалидности <данные изъяты> группы, а также отсутствие у нее возможности самообслуживания, передвижения и общения объективно возможность подачи ответчицей кассационной жалобы в установленный законом срок не исключали.
Так, названные обстоятельства не препятствовали М. участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции через своих представителей, а также не явились препятствиями для подачи ответчицей в пределах установленного законом срока апелляционной жалобы и кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4245-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4245-2013
Председательствующий по делу
судья Иванец С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2013 года дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ответчицы М.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено отказать М. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Читы от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены. С М. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пеня на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена ее первоначальная стоимость в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2012 г. указанное решение суда изменено.
Резолютивная часть дополнена указанием на то, что с М. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
19.07.2013 г. М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. При рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права на жилище. По объективным причинам срок на подачу кассационной жалобы ответчицей пропущен. В январе 2010 г. у М. произошел <данные изъяты>, с 13.05.2010 г. по настоящее время ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Ответчица не имеет возможности самостоятельного обслуживания, передвижения, ориентации и общения. В связи с данной ситуацией она не могла своевременно подать кассационную жалобу, заключить договор на юридическое сопровождение. М. просила суд восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г., вступившего в законную силу 14.11.2012 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчица М. просит определение суда отменить как незаконное и принять по делу новое определение о восстановлении ей срока на кассационное обжалование решения Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г., вступившего в законную силу 14.11.2012 г. Ссылается на то, что ответчица находится в беспомощном состоянии, прикована к постели, найти юриста не имеет возможности. Составлять жалобы М. помогает сын, который юридического образования не имеет, находит юриста, от которого получает устные консультации, т.к. оплатить юридические услуги возможности не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба ответчицы М. рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В силу абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Из дела видно, что решением Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены. С М. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - пеня на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена ее первоначальная стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 73-75 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2012 г. указанное решение суда изменено.
Резолютивная часть дополнена указанием на то, что с М. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 90-104 т. 2).
07.02.2013 г. М. обратилась в Президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 19.02.2013 г. в передаче кассационной жалобы М. с гражданским делом по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 139-142 т. 2).
Поскольку при исчислении шестимесячного срока на кассационное обжалование время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, срок на подачу кассационной жалобы по настоящему делу истек 1 мая 2013 года.
19.07.2013 г. М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что она не имеет возможности самостоятельного обслуживания, передвижения, ориентации и общения, т.к. в январе 2010 г. у нее произошел <данные изъяты>, с 13.05.2010 г. ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Поскольку процессуальный срок пропущен М. по уважительным причинам, она просила суд восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 27.06.2012 г., вступившего в законную силу 14.11.2012 г. (л.д. 121-122 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что указанные М. обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений (л.д. 154 т. 2).
С определением суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку указанные ответчицей в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока произошедший у М. в январе 2010 г. <данные изъяты>, установление ей с 13.05.2010 г. инвалидности <данные изъяты> группы, а также отсутствие у нее возможности самообслуживания, передвижения и общения объективно возможность подачи ответчицей кассационной жалобы в установленный законом срок не исключали.
Так, названные обстоятельства не препятствовали М. участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции через своих представителей, а также не явились препятствиями для подачи ответчицей в пределах установленного законом срока апелляционной жалобы и кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)