Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Н" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску Ч. к открытому акционерному обществу "Н" о расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки возврата долга,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года,
установила:
ОАО "Н" обратилось в суд с иском к Ч., в обоснование указав, что "дата обезличена" между ОАО "Н" и Ч. заключен кредитный договор "номер обезличен" на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно, под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность Заемщика транспортного средства.
"дата обезличена" Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячно, согласно графику погашения задолженности, указанного в Приложении N 1 к кредитному договору, путем бесспорного списания денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по кредиту, а также со счетов заемщика для досрочного погашения задолженности по кредиту, указанных в Заявлении о погашении задолженности.
"дата обезличена" заемщиком в Банк было подано Заявление о погашении задолженности по кредитному договору путем списания в бесспорном порядке денежных средств со счетов Заемщика "номер обезличен", "номер обезличен" в счет погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору.
С "дата обезличена" Ч. исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Последний платеж произведен "дата обезличена" в размере <данные изъяты>., что не позволило погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам. В настоящее время заемщиком не обеспечивается наличие денежных средств на счете, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4.3) кредитор вправе потребовать с заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
"дата обезличена" Банком в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, истец ОАО "Н" просил суд взыскать с Ч. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за просроченный кредит с "дата обезличена" по "дата обезличена"; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Н", указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора, Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты>., заемщик Ч. принял на себя обязательство вернуть кредит в сроки, предусмотренные договором. Срок возврата кредита истекает "дата обезличена".
"дата обезличена" Банк направил ему требование о досрочном возврате задолженности, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора.
В настоящее время сумма невозвращенных Банку денежных средств составляет <данные изъяты>. Денежные средства должны быть уплачены в период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Очередной платеж заемщик должен внести до "дата обезличена".
Полагая незаконным односторонний отказ банка от исполнения договора, Ч. просил расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ОАО "Н" и Ч., предоставить рассрочку возврата остатка денежных средств, полученных по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с "дата обезличена" по "дата обезличена" с возвратом равными долями в течение срока рассрочки по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
В судебном заседании Ч. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.09.2012, с учетом определения об исправлении описки от "дата обезличена", с Ч. в пользу ОАО "Н" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Н" и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что не заявлял требования о расторжении договора от "дата обезличена". Суд, установив, что ответчику по первоначальному иску направлялись требования о погашении задолженности, не учел, что задолженность была погашена и на момент второго уведомления отсутствовала. В ходе судебных заседаний не исследовался вопрос и не указано в решении, когда именно заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору.
ОАО "Н", потребовав возврата денежных средств, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, нарушив право заемщика на возврат кредитных средств, в предусмотренные договором сроки.
Суд необоснованно взыскал государственную пошлину, исходя из суммы, уплаченной при подаче иска, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Банк уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Н" К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между ОАО "Н" и Ч. заключен кредитный договор "номер обезличен" на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок по "дата обезличена", на приобретение в собственность заемщика транспортного средства с характеристиками по цене, указанными в приложении "номер обезличен" к договору.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету "номер обезличен".
Заемщик свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченного обязательства более трех раз в течение 12 месяцев, что, в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, дало кредитору право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных пеней.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета по состоянию на "дата обезличена" задолженность Ч. перед Банком составила <данные изъяты>.
Направленное Банком Ч. письменное требование оставлено без удовлетворения, в нарушение условий кредитного договора задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на "дата обезличена" задолженность Ч. по кредитному договору составила <данные изъяты>., включая основной долг в размере <данные изъяты>.; проценты за просроченный кредит за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" из расчета <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными Банком расчетами и выпиской по счету.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими исполнение обязательств по кредитному договору, и учитывая, что размер задолженности по указанному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильным выводам, что общая сумма задолженности Ч. по кредитному договору "номер обезличен" составила <данные изъяты>.
Одновременно суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч. При этом суд, руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что сторонами соглашения о расторжении договора достигнуто не было, существенных нарушений договора истцом не допущено, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения отказал в удовлетворении встречных исковых требований, которых Ч. не заявлял, а именно, о расторжении договора от "дата обезличена", не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае судом допущена описка, исправленная в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена".
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Ч. более трех раз в течение 12 месяцев, не исполнял обязательства по кредитному договору, поскольку суд не исследовал данный вопрос, необоснованны. Судом были исследованы расчет суммы задолженности и выписки по счетам ответчика, которым судом дана надлежащая оценка, данные доказательства подтверждают факт наличия просроченной задолженности ответчика, а также факт просрочки более трех раз в течение 12 месяцев.
Ссылка в жалобе, что Банк потребовав возврата денежных средств фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора и лишил заемщика права возврата денежных средств в сроки предусмотренные договором, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему Договору.
Не влияют на законность принятого решения доводы жалобы о том, что суду необходимо было применить ст. 7 ГПК РФ и присудить судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Банк уточнил исковые требования и уменьшил сумму исковых требований, так как ответчик частично погасил задолженность перед Банком, после обращения с иском в суд и уплаты государственной пошлины. При этом при уплате государственной пошлины Банк исходил из размера задолженности на день подачи искового заявления.
Апелляционная жалоба не содержит других доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-300/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-300/13
Судья Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Н" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску Ч. к открытому акционерному обществу "Н" о расторжении кредитного договора, предоставлении рассрочки возврата долга,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года,
установила:
ОАО "Н" обратилось в суд с иском к Ч., в обоснование указав, что "дата обезличена" между ОАО "Н" и Ч. заключен кредитный договор "номер обезличен" на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>. на срок с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно, под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность Заемщика транспортного средства.
"дата обезличена" Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячно, согласно графику погашения задолженности, указанного в Приложении N 1 к кредитному договору, путем бесспорного списания денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по кредиту, а также со счетов заемщика для досрочного погашения задолженности по кредиту, указанных в Заявлении о погашении задолженности.
"дата обезличена" заемщиком в Банк было подано Заявление о погашении задолженности по кредитному договору путем списания в бесспорном порядке денежных средств со счетов Заемщика "номер обезличен", "номер обезличен" в счет погашения кредита и начисленных процентов по кредитному договору.
С "дата обезличена" Ч. исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Последний платеж произведен "дата обезличена" в размере <данные изъяты>., что не позволило погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам. В настоящее время заемщиком не обеспечивается наличие денежных средств на счете, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4.3) кредитор вправе потребовать с заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
"дата обезличена" Банком в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.
С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, истец ОАО "Н" просил суд взыскать с Ч. денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам за просроченный кредит с "дата обезличена" по "дата обезличена"; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Н", указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора, Банк принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты>., заемщик Ч. принял на себя обязательство вернуть кредит в сроки, предусмотренные договором. Срок возврата кредита истекает "дата обезличена".
"дата обезличена" Банк направил ему требование о досрочном возврате задолженности, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора.
В настоящее время сумма невозвращенных Банку денежных средств составляет <данные изъяты>. Денежные средства должны быть уплачены в период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Очередной платеж заемщик должен внести до "дата обезличена".
Полагая незаконным односторонний отказ банка от исполнения договора, Ч. просил расторгнуть кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ОАО "Н" и Ч., предоставить рассрочку возврата остатка денежных средств, полученных по кредитному договору, в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с "дата обезличена" по "дата обезличена" с возвратом равными долями в течение срока рассрочки по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.
В судебном заседании Ч. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.09.2012, с учетом определения об исправлении описки от "дата обезличена", с Ч. в пользу ОАО "Н" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Н" и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что не заявлял требования о расторжении договора от "дата обезличена". Суд, установив, что ответчику по первоначальному иску направлялись требования о погашении задолженности, не учел, что задолженность была погашена и на момент второго уведомления отсутствовала. В ходе судебных заседаний не исследовался вопрос и не указано в решении, когда именно заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору.
ОАО "Н", потребовав возврата денежных средств, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, нарушив право заемщика на возврат кредитных средств, в предусмотренные договором сроки.
Суд необоснованно взыскал государственную пошлину, исходя из суммы, уплаченной при подаче иска, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Банк уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Н" К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между ОАО "Н" и Ч. заключен кредитный договор "номер обезличен" на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок по "дата обезличена", на приобретение в собственность заемщика транспортного средства с характеристиками по цене, указанными в приложении "номер обезличен" к договору.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету "номер обезличен".
Заемщик свои обязательства по возврату кредита, начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченного обязательства более трех раз в течение 12 месяцев, что, в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора, дало кредитору право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, начисленных пеней.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета по состоянию на "дата обезличена" задолженность Ч. перед Банком составила <данные изъяты>.
Направленное Банком Ч. письменное требование оставлено без удовлетворения, в нарушение условий кредитного договора задолженность ответчиком не погашена.
По состоянию на "дата обезличена" задолженность Ч. по кредитному договору составила <данные изъяты>., включая основной долг в размере <данные изъяты>.; проценты за просроченный кредит за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" из расчета <данные изъяты> % годовых в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными Банком расчетами и выпиской по счету.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд обоснованно исходил из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими исполнение обязательств по кредитному договору, и учитывая, что размер задолженности по указанному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильным выводам, что общая сумма задолженности Ч. по кредитному договору "номер обезличен" составила <данные изъяты>.
Одновременно суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч. При этом суд, руководствуясь статьями 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что сторонами соглашения о расторжении договора достигнуто не было, существенных нарушений договора истцом не допущено, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения отказал в удовлетворении встречных исковых требований, которых Ч. не заявлял, а именно, о расторжении договора от "дата обезличена", не является основанием для отмены решения, поскольку в данном случае судом допущена описка, исправленная в соответствии со ст. 200 ГПК РФ определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена".
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Ч. более трех раз в течение 12 месяцев, не исполнял обязательства по кредитному договору, поскольку суд не исследовал данный вопрос, необоснованны. Судом были исследованы расчет суммы задолженности и выписки по счетам ответчика, которым судом дана надлежащая оценка, данные доказательства подтверждают факт наличия просроченной задолженности ответчика, а также факт просрочки более трех раз в течение 12 месяцев.
Ссылка в жалобе, что Банк потребовав возврата денежных средств фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора и лишил заемщика права возврата денежных средств в сроки предусмотренные договором, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 4.4.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему Договору.
Не влияют на законность принятого решения доводы жалобы о том, что суду необходимо было применить ст. 7 ГПК РФ и присудить судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Банк уточнил исковые требования и уменьшил сумму исковых требований, так как ответчик частично погасил задолженность перед Банком, после обращения с иском в суд и уплаты государственной пошлины. При этом при уплате государственной пошлины Банк исходил из размера задолженности на день подачи искового заявления.
Апелляционная жалоба не содержит других доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)