Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-23938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Территориального управления Росимущества - Денисова И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04);
- открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - банк) - Новоселов Е.В. (доверенность от 30.12.2012 N Д295).
Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на кирпичный гараж-бокс общей площадью 223,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 50а, индивидуальный гараж (бокс N 6) (далее - спорный гараж).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 12.03.2013 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения записи об ипотеке с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный гаражный бокс являлся самовольной постройкой независимо от признания его таковым судом, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в установленном законом порядке. Таким образом, при отсутствии судебного акта о признании права собственности на спорный объект и при отсутствии согласия Территориального управления Росимущества предоставить земельный участок под строительство спорного гаражного бокса, застройщик не вправе был распоряжаться возведенным объектом. По мнению заявителя жалобы, избранный истцом способ защиты является верным, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
В представленном отзыве банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.
Управление Росреестра в своем отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя с учетом позиции, изложенной ранее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.11.2004 по делу N 2-1755/04 за Краль Натальей Владимировной признано право собственности на спорный гараж.
Из отзыва Управления Росреестра следует, что 26.11.2001 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Краль Н.В. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2005 в ЕГРП 16.09.2005 внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на индивидуальный гараж и государственной регистрации права собственности за Полежаевым С.Л. 08.06.2006 на основании договора ипотеки от 31.05.2006, дополнительного соглашения от 07.06.2006 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу банка. Срок ипотеки установлен по 31.05.2007. В настоящее время запись является актуальной.
Согласно решению Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.07.2010 по делу N 2-1814(2010) право собственности на спорный гараж признано за Российской Федерацией.
На основании данного решения в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2010 серии 59 ББ N 779769.
В справке об отсутствии ссудной задолженности, выданной банком, подтверждается факт исполнения Краль В.В. обязательств по кредитному договору от 31.05.2005 N КЧ-207.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 30.08.2012 N 01/012/2012-480,481 следует, что Управлением Росреестра отказано Территориальному управлению Росимущества в государственной регистрации прекращения ипотеки N 59-59-22/018/2006-018 на спорный гараж.
Полагая, что поскольку спорный гараж до 01.07.2010 по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся объектом гражданских правоотношений, то в отношении него не могли возникнуть права и обязанности, в том числе ипотека в пользу банка, а также учитывая, что запись об ипотеки в пользу банка нарушает права собственника на имущество, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным, установленным законом способом. Установив, что истцом по настоящему делу не совершены действия, предусмотренные п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), то есть к ответчику с соответствующим предложением о подаче заявления (совместного заявления), истец не обращался, ответчик не препятствует внесению соответствующей записи в ЕГРП, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
При этом в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 указанного Постановления, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды не определили из какого правоотношения возник спор.
Как следует из искового заявления истец, заявляя требование о признании отсутствующей ипотеки, сослался, с одной стороны, на невозможность в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора ипотеки в отношении самовольной постройки, с другой стороны - на п. 52 Постановления N 10/22, из содержания которого следует, что предъявление иска о признании обременения отсутствующим возможно в качестве самостоятельного способа защиты.
В связи с этим судам было необходимо установить: требование о признании ипотеки отсутствующим заявлено истцом как последствие недействительности договора ипотеки или как самостоятельный способ защиты и учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 о том, что совершение конкретных действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе обращение с заявлением к банку или регистрирующий орган не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора о признании обременения отсутствующим. При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
При этом в материалах дела отсутствуют кредитный договор, договор ипотеки, выписки из государственного реестра, иные первичные документы, подтверждающие права и переход прав на спорный гараж, о которых указано в отзыве Управления Росреестра, в результате чего невозможно установить с кем был заключен договор ипотеки и кредитный договор.
Кроме того, при рассмотрении спора судами не привлечен к участию в деле залогодатель и заемщик по кредитном договору обеспеченному ипотекой, хотя, очевидно, что судебный акт о признании ипотеки отсутствующей может повлиять на их права и обязанности.
Также необходимо отметить, что в материалах дела имеется решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.11.2004 по делу N 2-1755/04 из которого следует, что право собственности на спорный гараж признано за Краль Н.В., при этом суды не проверили не является ли оно отмененным, с учетом наличия в материалах дела решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.07.2010 по делу N 2-1814(2010) о признании права собственности на то же имущество за Российской Федерации,
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а также не привлечены лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить с кем был заключен кредитный договор и договор ипотеки, необходимо привлечь к участию в деле заемщика и залогодателя, определив их правовой статус, уточнить материально-правовой интерес истца, определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, установить факт регистрации ипотеки и наличие (отсутствие) возражений залогодержателя в отношении ее погашения и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-23938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 N Ф09-9628/13 ПО ДЕЛУ N А50-23938/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N Ф09-9628/13
Дело N А50-23938/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-23938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Территориального управления Росимущества - Денисова И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 04);
- открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - банк) - Новоселов Е.В. (доверенность от 30.12.2012 N Д295).
Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к банку о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на кирпичный гараж-бокс общей площадью 223,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, д. 50а, индивидуальный гараж (бокс N 6) (далее - спорный гараж).
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 12.03.2013 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения записи об ипотеке с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный гаражный бокс являлся самовольной постройкой независимо от признания его таковым судом, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в установленном законом порядке. Таким образом, при отсутствии судебного акта о признании права собственности на спорный объект и при отсутствии согласия Территориального управления Росимущества предоставить земельный участок под строительство спорного гаражного бокса, застройщик не вправе был распоряжаться возведенным объектом. По мнению заявителя жалобы, избранный истцом способ защиты является верным, поскольку наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке нарушает права и законные интересы Российской Федерации.
В представленном отзыве банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.
Управление Росреестра в своем отзыве просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя с учетом позиции, изложенной ранее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.11.2004 по делу N 2-1755/04 за Краль Натальей Владимировной признано право собственности на спорный гараж.
Из отзыва Управления Росреестра следует, что 26.11.2001 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Краль Н.В. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2005 в ЕГРП 16.09.2005 внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на индивидуальный гараж и государственной регистрации права собственности за Полежаевым С.Л. 08.06.2006 на основании договора ипотеки от 31.05.2006, дополнительного соглашения от 07.06.2006 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу банка. Срок ипотеки установлен по 31.05.2007. В настоящее время запись является актуальной.
Согласно решению Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.07.2010 по делу N 2-1814(2010) право собственности на спорный гараж признано за Российской Федерацией.
На основании данного решения в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2010 серии 59 ББ N 779769.
В справке об отсутствии ссудной задолженности, выданной банком, подтверждается факт исполнения Краль В.В. обязательств по кредитному договору от 31.05.2005 N КЧ-207.
Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 30.08.2012 N 01/012/2012-480,481 следует, что Управлением Росреестра отказано Территориальному управлению Росимущества в государственной регистрации прекращения ипотеки N 59-59-22/018/2006-018 на спорный гараж.
Полагая, что поскольку спорный гараж до 01.07.2010 по смыслу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся объектом гражданских правоотношений, то в отношении него не могли возникнуть права и обязанности, в том числе ипотека в пользу банка, а также учитывая, что запись об ипотеки в пользу банка нарушает права собственника на имущество, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что такой способ защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим применяется лишь в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено иным, установленным законом способом. Установив, что истцом по настоящему делу не совершены действия, предусмотренные п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), то есть к ответчику с соответствующим предложением о подаче заявления (совместного заявления), истец не обращался, ответчик не препятствует внесению соответствующей записи в ЕГРП, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании зарегистрированного обременения отсутствующим.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
При этом в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 3 указанного Постановления, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды не определили из какого правоотношения возник спор.
Как следует из искового заявления истец, заявляя требование о признании отсутствующей ипотеки, сослался, с одной стороны, на невозможность в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора ипотеки в отношении самовольной постройки, с другой стороны - на п. 52 Постановления N 10/22, из содержания которого следует, что предъявление иска о признании обременения отсутствующим возможно в качестве самостоятельного способа защиты.
В связи с этим судам было необходимо установить: требование о признании ипотеки отсутствующим заявлено истцом как последствие недействительности договора ипотеки или как самостоятельный способ защиты и учесть позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 о том, что совершение конкретных действий для погашения регистрационной записи об ипотеке, в том числе обращение с заявлением к банку или регистрирующий орган не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора о признании обременения отсутствующим. При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.
При этом в материалах дела отсутствуют кредитный договор, договор ипотеки, выписки из государственного реестра, иные первичные документы, подтверждающие права и переход прав на спорный гараж, о которых указано в отзыве Управления Росреестра, в результате чего невозможно установить с кем был заключен договор ипотеки и кредитный договор.
Кроме того, при рассмотрении спора судами не привлечен к участию в деле залогодатель и заемщик по кредитном договору обеспеченному ипотекой, хотя, очевидно, что судебный акт о признании ипотеки отсутствующей может повлиять на их права и обязанности.
Также необходимо отметить, что в материалах дела имеется решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 02.11.2004 по делу N 2-1755/04 из которого следует, что право собственности на спорный гараж признано за Краль Н.В., при этом суды не проверили не является ли оно отмененным, с учетом наличия в материалах дела решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.07.2010 по делу N 2-1814(2010) о признании права собственности на то же имущество за Российской Федерации,
С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а также не привлечены лица, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по данному делу, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить с кем был заключен кредитный договор и договор ипотеки, необходимо привлечь к участию в деле заемщика и залогодателя, определив их правовой статус, уточнить материально-правовой интерес истца, определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, установить факт регистрации ипотеки и наличие (отсутствие) возражений залогодержателя в отношении ее погашения и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу N А50-23938/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)