Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 ноября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и З. заключен кредитный договор N 625/2700-0001992, в соответствии с условиями которого ЗАО ВТБ 24 предоставило З. денежные средства в кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности; З. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставляемого кредита; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 24 ноября 2014 года; п. 2.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых; в соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; согласно условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов З. выплачивает ЗАО ВТБ 24 плату в размере ***% от суммы кредита невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; денежные средства ЗАО ВТБ 24 на счет З. перечислены; З. свои обязательства по возврате кредитных денежных средств ЗАО ВТБ 24 надлежащим образом не исполнил.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и З. заключен; З. с условиями кредитного договора согласился, о чем свидетельствуют его подписи в документах на получение кредита; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный кредитный договор является для З. кабальной сделкой, суду не представлено; обязательства по кредитному договору от 24 ноября 2009 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства З. предоставлены; З. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку З. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, постольку З. обязан исполнять свои обязательства по данному договору; факт того, что З. не работает, сам по себе не может служить основанием для освобождения его от исполнения условий кредитного договора; таким образом, со З. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма задолженности по кредиту, *** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу; с учетом удовлетворения исковых требований ЗАО ВТБ 24 также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/2-11497/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/2-11497/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года заявленные ЗАО ВТБ 24 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 24 ноября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и З. заключен кредитный договор N 625/2700-0001992, в соответствии с условиями которого ЗАО ВТБ 24 предоставило З. денежные средства в кредит в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности; З. засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставляемого кредита; в соответствии с п. 1.1 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 24 ноября 2014 года; п. 2.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых; в соответствии с п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно; согласно условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов З. выплачивает ЗАО ВТБ 24 плату в размере ***% от суммы кредита невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно; денежные средства ЗАО ВТБ 24 на счет З. перечислены; З. свои обязательства по возврате кредитных денежных средств ЗАО ВТБ 24 надлежащим образом не исполнил.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; кредитный договор между ЗАО ВТБ 24 и З. заключен; З. с условиями кредитного договора согласился, о чем свидетельствуют его подписи в документах на получение кредита; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный кредитный договор является для З. кабальной сделкой, суду не представлено; обязательства по кредитному договору от 24 ноября 2009 года со стороны ЗАО ВТБ 24 исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном договоре кредитные денежные средства З. предоставлены; З. свои обязательства по названному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку З. согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписал кредитный договор, постольку З. обязан исполнять свои обязательства по данному договору; факт того, что З. не работает, сам по себе не может служить основанием для освобождения его от исполнения условий кредитного договора; таким образом, со З. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма задолженности по кредиту, *** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу; с учетом удовлетворения исковых требований ЗАО ВТБ 24 также подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)