Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СтройДорТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.
по делу N А40-136895/12-161-1300, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Автоматизация Технологических Процессов" (далее истец)
к ЗАО "СтройДорТехника" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Панин Р.Е. по доверенности от 03.09.12 г.,
от ответчика: Буракова М.В. по доверенности от 24.01.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования в сумме 15 725 331,41.
Ответчик возразил против суммы неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что суд обязан был уменьшить размер неустойки, но не сделал этого, просит размер пени уменьшить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РЛК", (лизингодатель - первоначальный кредитор) и ЗАО "СтройДорТехника" (лизингополучатель), заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.04.12 г., от 03.06.11 г., 2004.12 г., 04.10.11 г., 08.12.11 г., 29.04.11 г., 05.09.11 г., 25.10.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4 и главе 9 договора и Графике (приложение N 1) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) N 19/0912-1 от 19.09.12 г. и N 19/0912-2 от 19.09.12 г. к истцу перешло право требования по обязательствам по оплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга на сумму долга - 19 783 521,47 руб. и требования по оплате неустойки на основании п. 9.4 приложения N 1 к договорам.
19.09.12 г. лизингодатель направил в адрес ответчика уведомление N 824-Ю о состоявшейся переуступке.
На претензию истца N 08 от 27.09.12 г. об уплате задолженности и неустойки ответчик добровольно погасил часть долга.
Учитывая, что ответчик не погасил всю сумму задолженности и пени, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам лизинга с учетом договоров уступки в сумме 2 962 972,75 руб., неустойку в сумме 410 678,34 руб., 1 963 457,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 101 626,66 руб. Суд при этом, при отсутствии письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-136895/12-161-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 09АП-6059/2013 ПО ДЕЛУ N А40-136895/12-161-1300
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6059/2013
Дело N А40-136895/12-161-1300
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СтройДорТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г.
по делу N А40-136895/12-161-1300, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску ООО "Автоматизация Технологических Процессов" (далее истец)
к ЗАО "СтройДорТехника" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Панин Р.Е. по доверенности от 03.09.12 г.,
от ответчика: Буракова М.В. по доверенности от 24.01.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования в сумме 15 725 331,41.
Ответчик возразил против суммы неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что суд обязан был уменьшить размер неустойки, но не сделал этого, просит размер пени уменьшить.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РЛК", (лизингодатель - первоначальный кредитор) и ЗАО "СтройДорТехника" (лизингополучатель), заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.04.12 г., от 03.06.11 г., 2004.12 г., 04.10.11 г., 08.12.11 г., 29.04.11 г., 05.09.11 г., 25.10.11 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 4 и главе 9 договора и Графике (приложение N 1) с дополнениями ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.
В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) N 19/0912-1 от 19.09.12 г. и N 19/0912-2 от 19.09.12 г. к истцу перешло право требования по обязательствам по оплате лизинговых платежей по указанным договорам лизинга на сумму долга - 19 783 521,47 руб. и требования по оплате неустойки на основании п. 9.4 приложения N 1 к договорам.
19.09.12 г. лизингодатель направил в адрес ответчика уведомление N 824-Ю о состоявшейся переуступке.
На претензию истца N 08 от 27.09.12 г. об уплате задолженности и неустойки ответчик добровольно погасил часть долга.
Учитывая, что ответчик не погасил всю сумму задолженности и пени, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам лизинга с учетом договоров уступки в сумме 2 962 972,75 руб., неустойку в сумме 410 678,34 руб., 1 963 457,01 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 101 626,66 руб. Суд при этом, при отсутствии письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 г. по делу N А40-136895/12-161-1300 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)