Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 г.
дело по частной жалобе представителя П.А.О. П.В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2011, которым возвращен иск П.А.О. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ".
Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
П.А.О. обратилась в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ". Просила восстановить процессуальный срок обращения в суд, признать незаконными в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказы ответчика в предоставлении достоверной информации по заявлению П.А.О. от 28.09.2011, обязать ответчика закрыть счета П.А.О. N _____, N _____, взыскать в пользу П.А.О. компенсацию морального вреда, в пользу бюджета штраф.
Определением судьи от 02 декабря 2011 года иск оставлен без движения. Судьей указано, что в нарушение требований ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие принадлежность П.А.О. счетов N _____, N _____, договор между ответчиком и П.А.О. об открытии вклада (счета), то есть не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец является клиентом ООО КБ "ЮНИАСТРУМ". Предложено исправить выявленные недостатки в срок до 13.12.2011.
Ввиду того, что недостатки заявления в установленный срок в полном объеме исправлены не были, судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель П.А.О. просит определение отменить, ссылаясь на то, что необходимые для рассмотрения настоящего иска документы имеются в материалах других гражданских дел.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно отметке на сопроводительном письме о направлении определения об оставлении искового заявления без движения представитель истца П.В.И. получил указанное определение 08.12.2011.
09 декабря 2011 года от истца в канцелярию суда поступили документы, а именно заявление П.А.О. от 07.12.2008 о предоставлении отсрочки по кредитному договору-заявлению N _____ от 04.02.2008, счет-выписка ООО КБ "ЮНИАСТРУМ" о задолженности П.А.О. по банковскому счету N _____ (_____) по состоянию на 24.07.2008, анкета-заявка N _____ П.А.О. от 04.02.2008 по открытому счету N _____, указанные документы представлены в двух экземплярах.
Изучив представленные документы, судья пришел к выводу о том, что П.А.О. в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 02 декабря 2011 года, не исполнены в полном объеме, а именно: не представлено доказательств заключения между П.А.О. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ" договора банковского вклада "До востребования" N _____ о предоставлении денежных средств банку для начисления 1% годовых по открытому счету _____.
В данной связи иск возвращен его подателю.
Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия отмечает следующее.
Определение об оставлении иска без движения обжаловано П.А.О. не было.
28.12.2011 П.А.О. в Центральный районный суд г. Омска суд подан иск к ООО КБ "Юниаструм", в котором она просит, в том числе, признать незаконными в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказы ответчика в предоставлении достоверной информации по заявлению П.А.О. от 28.09.2011, обязать ответчика закрыть счета П.А.О. N _____, N _____, взыскать в пользу П.А.О. компенсацию морального вреда, в пользу бюджета штраф.
Кроме того, в январе 2012 года П.А.О. в Центральный районный суд подан иск к ООО КБ "Юниаструм", в котором она просит, в том числе, обязать ответчика внести запись о закрытии счетов N _____, N _____, обязать ответчика выдать денежные суммы с указанных счетов, взыскать компенсацию морального вреда, в пользу бюджета штраф.
Названные иски приняты к производству суда.
Таким образом, в производстве Центрального районного суда г. Омска находятся дела по спорам по тем же банковским счетам.
В таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-735/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-735/2012
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2012 г.
дело по частной жалобе представителя П.А.О. П.В.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2011, которым возвращен иск П.А.О. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ".
Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
П.А.О. обратилась в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ". Просила восстановить процессуальный срок обращения в суд, признать незаконными в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказы ответчика в предоставлении достоверной информации по заявлению П.А.О. от 28.09.2011, обязать ответчика закрыть счета П.А.О. N _____, N _____, взыскать в пользу П.А.О. компенсацию морального вреда, в пользу бюджета штраф.
Определением судьи от 02 декабря 2011 года иск оставлен без движения. Судьей указано, что в нарушение требований ГПК РФ к иску не приложены документы, подтверждающие принадлежность П.А.О. счетов N _____, N _____, договор между ответчиком и П.А.О. об открытии вклада (счета), то есть не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец является клиентом ООО КБ "ЮНИАСТРУМ". Предложено исправить выявленные недостатки в срок до 13.12.2011.
Ввиду того, что недостатки заявления в установленный срок в полном объеме исправлены не были, судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель П.А.О. просит определение отменить, ссылаясь на то, что необходимые для рассмотрения настоящего иска документы имеются в материалах других гражданских дел.
Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения не имеется.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно отметке на сопроводительном письме о направлении определения об оставлении искового заявления без движения представитель истца П.В.И. получил указанное определение 08.12.2011.
09 декабря 2011 года от истца в канцелярию суда поступили документы, а именно заявление П.А.О. от 07.12.2008 о предоставлении отсрочки по кредитному договору-заявлению N _____ от 04.02.2008, счет-выписка ООО КБ "ЮНИАСТРУМ" о задолженности П.А.О. по банковскому счету N _____ (_____) по состоянию на 24.07.2008, анкета-заявка N _____ П.А.О. от 04.02.2008 по открытому счету N _____, указанные документы представлены в двух экземплярах.
Изучив представленные документы, судья пришел к выводу о том, что П.А.О. в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 02 декабря 2011 года, не исполнены в полном объеме, а именно: не представлено доказательств заключения между П.А.О. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ" договора банковского вклада "До востребования" N _____ о предоставлении денежных средств банку для начисления 1% годовых по открытому счету _____.
В данной связи иск возвращен его подателю.
Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия отмечает следующее.
Определение об оставлении иска без движения обжаловано П.А.О. не было.
28.12.2011 П.А.О. в Центральный районный суд г. Омска суд подан иск к ООО КБ "Юниаструм", в котором она просит, в том числе, признать незаконными в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказы ответчика в предоставлении достоверной информации по заявлению П.А.О. от 28.09.2011, обязать ответчика закрыть счета П.А.О. N _____, N _____, взыскать в пользу П.А.О. компенсацию морального вреда, в пользу бюджета штраф.
Кроме того, в январе 2012 года П.А.О. в Центральный районный суд подан иск к ООО КБ "Юниаструм", в котором она просит, в том числе, обязать ответчика внести запись о закрытии счетов N _____, N _____, обязать ответчика выдать денежные суммы с указанных счетов, взыскать компенсацию морального вреда, в пользу бюджета штраф.
Названные иски приняты к производству суда.
Таким образом, в производстве Центрального районного суда г. Омска находятся дела по спорам по тем же банковским счетам.
В таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 14.12.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)