Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Г. - Щ.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию и оплате страховой выплаты недействительными, взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N, во исполнение условий которого банк предоставил на потребительские нужды денежные средства в размере 191 326,53 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 28% годовых. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в размере 41 326,53 рублей. Полагает, что условия кредитного договора, которыми на нее возложена обязанность по уплате страховой суммы, являются недействительными и нарушающими права потребителя. Просила (с учетом уточнений) признать условия кредитного договора (раздел Б), предусматривающие взимание с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования недействительными, взыскать оплаченную комиссию за подключение клиента к программе страхования - в размере 41 326,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 4 545,91 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - в размере 41 326,53 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не был предоставлен выбор страховой организации и программы страхования, истица не была ознакомлена с Договором страхования, условиями страхования, а кроме того, ей не был вручен второй экземпляр заявления на включение в программу добровольного страхования, где имелось указание на наименование страховой организации и наименование выгодоприобретателя. Также, полагает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Сумма страховой платы необоснованно завышена и включена в стоимость кредита.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Г. в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 191 326 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 28% годовых.
В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому единовременная комиссия за включение в программу страхования составляет 21,6% от первоначальной суммы кредита, то есть 41326 руб. 53 коп.
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Г. не было подписано какого-либо иного документа, подтверждающего ее волеизъявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", в то время как вышеупомянутое заявление-оферта содержит положение, согласно которому в случае акцепта Банком заявления-оферты, Заемщик поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты.
Согласно выписке по счету вдень подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 41326 рублей 53 копеек в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за подключение к программе страхования истцом была осуществлена в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора. Из текста заключенного сторонами кредитного договора не следует, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков является обязательной, а заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика участвовать в программе страховой защиты заемщика, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Г. своей подписью в заявлении подтверждает, что до подписания кредитного договора была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними, а также согласна на включение в программу страховой защиты заемщиков. То есть, Л.А. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате комиссии и была обязана их исполнить. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истице отказали бы в заключении кредитного договора без подписания условий о подключении к программе страховой защиты заемщика, суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с казанными выводами суда, поскольку находит их не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в деле доказательствах, которым суд дал неверную правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты.
Также судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истицей заявления-оферты, из содержании которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. При этом, в типовой форме названного заявления не указан страховщик. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация, а именно о Страховщике, о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику. Особое внимание также следует обратить на размер платы за подключение к программе страхования, который составляет 21,6% от суммы предоставляемого кредита, что в совокупности с условиями кредитования под 28% годовых ставит Заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия.
При таких обстоятельствах, с учетом иной оценки установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит отмене. По делу представляется возможным принять новое решение о частичном удовлетворении иска Г., при которой судебная коллегия исходит из нижеследующего.
На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Истец заявил, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
По мнению судебной коллегии, в данном конкретном деле Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер страховой премии, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, необоснованным является отказ истцу в части заявленных им требований о взыскании с Банка незаконно уплаченных денежных средств в виде комиссии банка за подключение к программе страхования, являющихся по сути убытками Г. в размере 41 326 руб. 53 коп., которые следует взыскать с Банка в пользу заемщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 1000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с даты незаконного взимания с заемщика суммы комиссии (<дата>) до даты обращения в суд с уточненным иском (<дата>) прошло 480 дней, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых за указанный период выглядит следующим образом:
41 326 руб. 53 коп. x 8,25% / 360 дней в году x 480 дней = 4 545 руб. 91 коп.
Кроме того, в силу статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной ею суммы в качестве комиссии за подключение к программе страхования, изложенное в претензии от <дата> (л.д. 8), не было добровольно исполнено банком в 10-дневный срок, а <дата> Банком был дан ответ на претензию, содержащий отказ в ее удовлетворении, то расчет неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 вышеназванного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> (61 день), будет выглядеть следующим образом:
41 326 руб. 53 коп. x 0,03 x 61 день = 75 627 руб. 54 коп.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.
В связи с вышеприведенной нормой соразмерной будет являться размер неустойки в сумме 41326 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом наличия в деле заявления ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенного в тексте отзыва на исковое заявление (л.д. 34), а также учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью приведения размера взыскиваемой неустойки в соответствие с последствиями нарушения обязательства, снизив размер рассчитанной выше неустойки до 5000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия руководствуется частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм:
41 326 руб. 53 коп. + 1 000 руб. + 4 545 руб. 91 коп. + 5 000 руб. = 51 872 руб. 44 коп. x 50% = 25 936 руб. 22 коп.
Кроме того, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 926 руб. 17 коп., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.
Из материалов дела также усматривается для защиты своих нарушенных прав Г. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к ООО "С", услуги которого по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде оплачены ею в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> (л.д. 23). Кроме того, за удостоверение нотариальной доверенности, выданной представителю Щ., являющейся директором вышеназванного Общества, истцом уплачена 1 000 рублей (л.д. 24). С учетом того, что названный представитель реально оказал истице обусловленные договором юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, а также участвовал в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, судебная коллегия применяя положения статьей 98, 100 ГПК РФ находит заявленные истцом ко взысканию суммы судебных расходов разумными и доказанными документально, в связи с чем взыскивает 11 000 рублей с ответчика в пользу Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 июля 2013 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу и принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N от <дата>, в части условия об уплате заемщиком банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Г. сумму незаконно удержанной платы в размере 41 326 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 545 рублей 91 копейки, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 936 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего сумму 88 808 рублей 66 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 926 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9978/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9978/2013
Судья: Туранова Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя Г. - Щ.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условий кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию и оплате страховой выплаты недействительными, взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N, во исполнение условий которого банк предоставил на потребительские нужды денежные средства в размере 191 326,53 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 28% годовых. По условиям договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию страховой премии за подключение к программе добровольного страхования в размере 41 326,53 рублей. Полагает, что условия кредитного договора, которыми на нее возложена обязанность по уплате страховой суммы, являются недействительными и нарушающими права потребителя. Просила (с учетом уточнений) признать условия кредитного договора (раздел Б), предусматривающие взимание с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования недействительными, взыскать оплаченную комиссию за подключение клиента к программе страхования - в размере 41 326,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 4 545,91 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - в размере 41 326,53 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Щ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не был предоставлен выбор страховой организации и программы страхования, истица не была ознакомлена с Договором страхования, условиями страхования, а кроме того, ей не был вручен второй экземпляр заявления на включение в программу добровольного страхования, где имелось указание на наименование страховой организации и наименование выгодоприобретателя. Также, полагает, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Сумма страховой платы необоснованно завышена и включена в стоимость кредита.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Г. в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме 191 326 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев с уплатой 28% годовых.
В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому единовременная комиссия за включение в программу страхования составляет 21,6% от первоначальной суммы кредита, то есть 41326 руб. 53 коп.
Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Г. не было подписано какого-либо иного документа, подтверждающего ее волеизъявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней", в то время как вышеупомянутое заявление-оферта содержит положение, согласно которому в случае акцепта Банком заявления-оферты, Заемщик поручает Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе "Б" заявления-оферты.
Согласно выписке по счету вдень подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 41326 рублей 53 копеек в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата за подключение к программе страхования истцом была осуществлена в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора. Из текста заключенного сторонами кредитного договора не следует, что услуга по включению в программу страховой защиты заемщиков является обязательной, а заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика участвовать в программе страховой защиты заемщика, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Г. своей подписью в заявлении подтверждает, что до подписания кредитного договора была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними, а также согласна на включение в программу страховой защиты заемщиков. То есть, Л.А. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате комиссии и была обязана их исполнить. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истице отказали бы в заключении кредитного договора без подписания условий о подключении к программе страховой защиты заемщика, суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с казанными выводами суда, поскольку находит их не основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных в деле доказательствах, которым суд дал неверную правовую оценку.
По мнению судебной коллегии, получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, размер которой был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты.
Также судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истицей заявления-оферты, из содержании которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика. При этом, в типовой форме названного заявления не указан страховщик. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация, а именно о Страховщике, о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику. Особое внимание также следует обратить на размер платы за подключение к программе страхования, который составляет 21,6% от суммы предоставляемого кредита, что в совокупности с условиями кредитования под 28% годовых ставит Заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия.
При таких обстоятельствах, с учетом иной оценки установленным по делу обстоятельствам, решение суда подлежит отмене. По делу представляется возможным принять новое решение о частичном удовлетворении иска Г., при которой судебная коллегия исходит из нижеследующего.
На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Истец заявил, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в частности без посреднических услуг банка, о стоимости которых ему не было разъяснено.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
По мнению судебной коллегии, в данном конкретном деле Банком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, значительно превышающих размер страховой премии, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи, необоснованным является отказ истцу в части заявленных им требований о взыскании с Банка незаконно уплаченных денежных средств в виде комиссии банка за подключение к программе страхования, являющихся по сути убытками Г. в размере 41 326 руб. 53 коп., которые следует взыскать с Банка в пользу заемщика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме 1000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением ее прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с даты незаконного взимания с заемщика суммы комиссии (<дата>) до даты обращения в суд с уточненным иском (<дата>) прошло 480 дней, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых за указанный период выглядит следующим образом:
41 326 руб. 53 коп. x 8,25% / 360 дней в году x 480 дней = 4 545 руб. 91 коп.
Кроме того, в силу статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной ею суммы в качестве комиссии за подключение к программе страхования, изложенное в претензии от <дата> (л.д. 8), не было добровольно исполнено банком в 10-дневный срок, а <дата> Банком был дан ответ на претензию, содержащий отказ в ее удовлетворении, то расчет неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 вышеназванного Закона за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> (61 день), будет выглядеть следующим образом:
41 326 руб. 53 коп. x 0,03 x 61 день = 75 627 руб. 54 коп.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы в (оказания услуги) или общую цену заказа.
В связи с вышеприведенной нормой соразмерной будет являться размер неустойки в сумме 41326 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом наличия в деле заявления ответчика о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, изложенного в тексте отзыва на исковое заявление (л.д. 34), а также учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью приведения размера взыскиваемой неустойки в соответствие с последствиями нарушения обязательства, снизив размер рассчитанной выше неустойки до 5000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия руководствуется частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой производит расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм:
41 326 руб. 53 коп. + 1 000 руб. + 4 545 руб. 91 коп. + 5 000 руб. = 51 872 руб. 44 коп. x 50% = 25 936 руб. 22 коп.
Кроме того, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 926 руб. 17 коп., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в силу закона.
Из материалов дела также усматривается для защиты своих нарушенных прав Г. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к ООО "С", услуги которого по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде оплачены ею в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> (л.д. 23). Кроме того, за удостоверение нотариальной доверенности, выданной представителю Щ., являющейся директором вышеназванного Общества, истцом уплачена 1 000 рублей (л.д. 24). С учетом того, что названный представитель реально оказал истице обусловленные договором юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, а также участвовал в двух судебных заседаниях <дата> и <дата>, судебная коллегия применяя положения статьей 98, 100 ГПК РФ находит заявленные истцом ко взысканию суммы судебных расходов разумными и доказанными документально, в связи с чем взыскивает 11 000 рублей с ответчика в пользу Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 июля 2013 года отменить.
Рассмотреть исковые требования по существу и принять по делу новое решение.
Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" договор о потребительском кредитовании N от <дата>, в части условия об уплате заемщиком банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Г. сумму незаконно удержанной платы в размере 41 326 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 545 рублей 91 копейки, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 25 936 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего сумму 88 808 рублей 66 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 926 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Г. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)