Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
- Иск Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (открытое акционерное общество), к Г.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- Взыскать с Г.А. в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) сумму просроченного основного долга 746928 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, сумму процентов за пользование кредитом 243511 (двести сорок три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки, сумму неустойки за просроченную сумму основного долга 259340 (двести пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 17 копеек, сумму неустойки за просроченную сумму процентов за пользование кредитом 95053 (девяносто пять тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14924 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек.
- Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***" *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***, находящегося в собственности П.;
- Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 952140 (девятьсот пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;
- В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика Г.А.,
АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г.А., П. о взыскании задолженности с Г.А. по кредитному договору в размере 1344833 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***, принадлежащего П., ссылаясь на то, что 22 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Г.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Г.А. предоставлен кредит в размере 746928 рублей сроком до 22 апреля 2012 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору 22.04.2008 года между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства "***", *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***. Ответчик Г.А. в период действия кредитного договора N *** и договора залога N ***, заключенных между истцом и ответчиком, произвел отчуждение П. указанного выше автомобиля без уведомления об этом истца. Условия кредитного договора Г.А. не исполняются, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца М.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), ответчик Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), ответчиков Г.А. и П.
Выслушав представителя ответчика П. по ордеру М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 330, 350 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Ст. 810 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2008 года между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Г.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 746 928 руб. сроком до 22 апреля 2013 г. под 15% годовых.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора указанный кредит предоставляется заемщику исключительно на оплату части стоимости автомобиля, приобретенного Заемщиком у ООО "***" на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2008 года.
Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца равными суммами в размере 12 448 рублей, в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей по договору N ***. Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен ответчиком не позднее срока возврата кредита, а именно 22.04.2013 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства на банковский расчетный счет N *** открытый в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) 22.04.2008 года в счет оплаты автомобиля, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 22.04.2008 г.
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Г.А. 22.04.2008 года заключен договор залога автотранспортного средства N *** - автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***.
Ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись. В связи с нарушением заемщиком вытекающих из кредитного договора обязательств истцом в адрес Г.А. направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.06.2010 года задолженность Г.А. перед банком составляет 1344833 рублей 12 копеек, из которых: 746928 рублей - просроченный основной долг, 243511 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 259340 рублей 17 копеек - неустойка за просроченную сумму основного долга, 95053 рубля 50 копеек - неустойка за просроченную сумму процентов за пользование кредитом.
В период действия кредитного договора N *** и договора залога N ***, заключенных между истцом и ответчиком Г.А., автомобиль "***", 2007 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов *** отчужден, собственником данного транспортного средства с 24.04.2008 года является П.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.А. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 334, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договора о залоге, согласно которому стоимость автомобиля составляет 952140 руб., поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.
Вопрос по распределению расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора залога в силу того, что собственником имущества Г.А. не являлся, необоснован, поскольку, как следует из копии паспорта транспортного средства, право собственности у Г.А. возникло на основании договора купли-продажи от 18.04.2008 г., автомобиль был передан Г.А. 23.04.2008 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное им у залогодателя, является несостоятельной, противоречит положениям ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, извещения о явке в суд неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика П. и последнему известному месту жительства Г.А., указанному в кредитном договоре и договоре залога, о перемене которого ответчик кредитора не извещал (л.д. 43 - 46, 50 - 53, 62, 66, 75 - 76, 79 - 80, 87 - 90, 108 - 109). Ответчики о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, судом извещались, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления (л.д. 106, 107).
Учитывая, что согласно сообщению почтовых отделений ответчик П., по месту регистрации, а Г.А. - по последнему известному месту жительства не проживает (л.д. 52, 107), а место пребывания ответчиков суду известно не было, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Довод о необходимости назначения адвоката в качестве представителя ответчиков порядке ст. 50 ГПК РФ несостоятелен и основан на неправильном толковании указанной нормы. Учитывая, что место жительства ответчиков было известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имелось.
Ссылка на нарушение судом правил подсудности необоснованна, поскольку исковое заявление предъявлено истцом по последнему известному месту жительства одного из ответчиков в соответствии с требованиями ст. 28, п. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 11-10533
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 11-10533
Судья Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
- Иск Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский банк" (открытое акционерное общество), к Г.А., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;
- Взыскать с Г.А. в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) сумму просроченного основного долга 746928 (семьсот сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, сумму процентов за пользование кредитом 243511 (двести сорок три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 44 копейки, сумму неустойки за просроченную сумму основного долга 259340 (двести пятьдесят девять тысяч триста сорок) рублей 17 копеек, сумму неустойки за просроченную сумму процентов за пользование кредитом 95053 (девяносто пять тысяч пятьдесят три) рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14924 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек.
- Взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***" *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***, находящегося в собственности П.;
- Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 952140 (девятьсот пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов;
- В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика Г.А.,
установила:
АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Г.А., П. о взыскании задолженности с Г.А. по кредитному договору в размере 1344833 рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***, принадлежащего П., ссылаясь на то, что 22 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Г.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Г.А. предоставлен кредит в размере 746928 рублей сроком до 22 апреля 2012 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору 22.04.2008 года между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства "***", *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***. Ответчик Г.А. в период действия кредитного договора N *** и договора залога N ***, заключенных между истцом и ответчиком, произвел отчуждение П. указанного выше автомобиля без уведомления об этом истца. Условия кредитного договора Г.А. не исполняются, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца М.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Ответчик П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), ответчик Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), ответчиков Г.А. и П.
Выслушав представителя ответчика П. по ордеру М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 819, 810, 811, 334, 330, 350 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Ст. 810 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 апреля 2008 года между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Г.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 746 928 руб. сроком до 22 апреля 2013 г. под 15% годовых.
В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора указанный кредит предоставляется заемщику исключительно на оплату части стоимости автомобиля, приобретенного Заемщиком у ООО "***" на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2008 года.
Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца равными суммами в размере 12 448 рублей, в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей по договору N ***. Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен ответчиком не позднее срока возврата кредита, а именно 22.04.2013 года.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив денежные средства на банковский расчетный счет N *** открытый в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) 22.04.2008 года в счет оплаты автомобиля, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 22.04.2008 г.
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Г.А. 22.04.2008 года заключен договор залога автотранспортного средства N *** - автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов ***.
Ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись. В связи с нарушением заемщиком вытекающих из кредитного договора обязательств истцом в адрес Г.А. направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.06.2010 года задолженность Г.А. перед банком составляет 1344833 рублей 12 копеек, из которых: 746928 рублей - просроченный основной долг, 243511 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 259340 рублей 17 копеек - неустойка за просроченную сумму основного долга, 95053 рубля 50 копеек - неустойка за просроченную сумму процентов за пользование кредитом.
В период действия кредитного договора N *** и договора залога N ***, заключенных между истцом и ответчиком Г.А., автомобиль "***", 2007 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, кузов *** отчужден, собственником данного транспортного средства с 24.04.2008 года является П.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.А. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 334, 350 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договора о залоге, согласно которому стоимость автомобиля составляет 952140 руб., поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.
Вопрос по распределению расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора залога в силу того, что собственником имущества Г.А. не являлся, необоснован, поскольку, как следует из копии паспорта транспортного средства, право собственности у Г.А. возникло на основании договора купли-продажи от 18.04.2008 г., автомобиль был передан Г.А. 23.04.2008 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что П. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное им у залогодателя, является несостоятельной, противоречит положениям ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, извещения о явке в суд неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика П. и последнему известному месту жительства Г.А., указанному в кредитном договоре и договоре залога, о перемене которого ответчик кредитора не извещал (л.д. 43 - 46, 50 - 53, 62, 66, 75 - 76, 79 - 80, 87 - 90, 108 - 109). Ответчики о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение, судом извещались, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления (л.д. 106, 107).
Учитывая, что согласно сообщению почтовых отделений ответчик П., по месту регистрации, а Г.А. - по последнему известному месту жительства не проживает (л.д. 52, 107), а место пребывания ответчиков суду известно не было, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Довод о необходимости назначения адвоката в качестве представителя ответчиков порядке ст. 50 ГПК РФ несостоятелен и основан на неправильном толковании указанной нормы. Учитывая, что место жительства ответчиков было известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имелось.
Ссылка на нарушение судом правил подсудности необоснованна, поскольку исковое заявление предъявлено истцом по последнему известному месту жительства одного из ответчиков в соответствии с требованиями ст. 28, п. 1 ст. 31 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)