Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к У., К., Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе У. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца ЗАО "Поволжский немецкий банк" С., действующего на основании доверенности <адрес> 4 от <дата> сроком по <дата>, ответчика У., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") обратилось в суд с иском к У., К., Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата> между истцом и У. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата> с частичным погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно, а при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов из расчета <данные изъяты>% годовых за весь период просрочки. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между истцом и К., Т.П. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, остаток процентной задолженности - <данные изъяты>, штрафы и повышенные проценты - <данные изъяты>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года об исправлении описки иск удовлетворен частично. С У. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N: по остатку ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, по процентной задолженности в сумме <данные изъяты>, по штрафным санкциям в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на выполнение им обязательств по кредитному договору в полном объеме, поскольку оплаченные истцом суммы за ведение ссудного счета, как незаконно включенные в условия договора, должны быть учтены в счет уплаты кредита и процентов. Кроме того, автор жалобы ссылается на невозможность своевременной оплаты кредита в связи с изменением местонахождения банка, о котором он ответчика не уведомил. У. считает, что суд, отклонив его ходатайство об отложении слушания дела, не дал ему возможности подготовить и предоставить свои расчеты по погашению кредитных обязательств, не учел обстоятельство получения ответчиком уведомления о предварительном слушании дела на <дата> позже указанной даты, из-за чего ответчик не участвовал в судебном заседании и не знал какие именно потребуются доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик У. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ЗАО "Поволжский немецкий банк" С. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и У. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>, согласно установленному кредитным договором графику.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 данного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку повышенные (штрафные) проценты из расчета <данные изъяты>% за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности, просроченной процентной задолженности.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора <дата> между К., Т.П. и истцом был заключен договор поручительства N.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора о предоставлении У. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцом исполнены. Вместе с тем в нарушение условий договора У. с <дата> года обязательства по оплате кредита не выполняет, в связи с чем на <дата> за ним числится задолженность в следующем размере: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, остаток процентной задолженности в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Из п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из вышеназванного договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.
Учитывая положения ст. 190 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, а потому, исходя из даты возникновения просрочки исполнения обязательства (<дата>), а также срока исполнения кредитного договора до <дата>, является правильным вывод суда о прекращении поручительства в отношении спорного обязательства в силу закона и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с поручителей.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика У. в пользу истца остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, остатка процентной задолженности в сумме <данные изъяты> а также штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности и повышенных процентов по просроченным процентам, уменьшенных судом по правилам ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>. и до <данные изъяты> соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при изменении своего местонахождения по адресу дополнительного офиса банка в г. Энгельсе своевременно не уведомил об этом ответчика и не сообщил его новое местонахождение, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку договором не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредит в определенном офисе банка.
Указание ответчиком на невозможность подготовки по делу в связи с поздним получением уведомления о предварительном слушании дела, назначенного на <дата>, на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик У. принимал в нем личное участие, по его ходатайству к материалам дела был приобщен письменный отзыв на исковое заявление и копии документов, подтверждающих позицию ответчика, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о невозможности подготовки к судебному разбирательству.
Из вышеуказанного протокола судебного заседания следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки необходимых расчетов, предоставлении дополнительных документов и заявлений ответчик не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания им не принесены.
Довод жалобы о том, что суд не учел уплату У. комиссии за ведение ссудного счета, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку требования о взыскании комиссии истцом не заявлены, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, сумма комиссии за ведение ссудного счета в расчет взыскиваемой задолженности истцом не включена.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда описки, которая была устранена определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года не является основанием для отмены вынесенного решения, так как данное определение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3639
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3639
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к У., К., Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе У. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца ЗАО "Поволжский немецкий банк" С., действующего на основании доверенности <адрес> 4 от <дата> сроком по <дата>, ответчика У., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "Поволжский немецкий банк") обратилось в суд с иском к У., К., Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что <дата> между истцом и У. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до <дата> с частичным погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно, а при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов из расчета <данные изъяты>% годовых за весь период просрочки. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между истцом и К., Т.П. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, остаток процентной задолженности - <данные изъяты>, штрафы и повышенные проценты - <данные изъяты>.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года об исправлении описки иск удовлетворен частично. С У. в пользу ЗАО "Поволжский немецкий банк" взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> N: по остатку ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, по процентной задолженности в сумме <данные изъяты>, по штрафным санкциям в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на выполнение им обязательств по кредитному договору в полном объеме, поскольку оплаченные истцом суммы за ведение ссудного счета, как незаконно включенные в условия договора, должны быть учтены в счет уплаты кредита и процентов. Кроме того, автор жалобы ссылается на невозможность своевременной оплаты кредита в связи с изменением местонахождения банка, о котором он ответчика не уведомил. У. считает, что суд, отклонив его ходатайство об отложении слушания дела, не дал ему возможности подготовить и предоставить свои расчеты по погашению кредитных обязательств, не учел обстоятельство получения ответчиком уведомления о предварительном слушании дела на <дата> позже указанной даты, из-за чего ответчик не участвовал в судебном заседании и не знал какие именно потребуются доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик У. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель истца ЗАО "Поволжский немецкий банк" С. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и У. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата>, согласно установленному кредитным договором графику.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 данного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает банку повышенные (штрафные) проценты из расчета <данные изъяты>% за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности, просроченной процентной задолженности.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора <дата> между К., Т.П. и истцом был заключен договор поручительства N.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора о предоставлении У. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцом исполнены. Вместе с тем в нарушение условий договора У. с <дата> года обязательства по оплате кредита не выполняет, в связи с чем на <дата> за ним числится задолженность в следующем размере: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, остаток процентной задолженности в сумме <данные изъяты>, штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, повышенные проценты по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.
Из п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из вышеназванного договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителям.
Учитывая положения ст. 190 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, а потому, исходя из даты возникновения просрочки исполнения обязательства (<дата>), а также срока исполнения кредитного договора до <дата>, является правильным вывод суда о прекращении поручительства в отношении спорного обязательства в силу закона и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности с поручителей.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика У. в пользу истца остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, остатка процентной задолженности в сумме <данные изъяты> а также штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности и повышенных процентов по просроченным процентам, уменьшенных судом по правилам ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>. и до <данные изъяты> соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при изменении своего местонахождения по адресу дополнительного офиса банка в г. Энгельсе своевременно не уведомил об этом ответчика и не сообщил его новое местонахождение, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, поскольку договором не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать кредит в определенном офисе банка.
Указание ответчиком на невозможность подготовки по делу в связи с поздним получением уведомления о предварительном слушании дела, назначенного на <дата>, на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик У. принимал в нем личное участие, по его ходатайству к материалам дела был приобщен письменный отзыв на исковое заявление и копии документов, подтверждающих позицию ответчика, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о невозможности подготовки к судебному разбирательству.
Из вышеуказанного протокола судебного заседания следует, что ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки необходимых расчетов, предоставлении дополнительных документов и заявлений ответчик не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания им не принесены.
Довод жалобы о том, что суд не учел уплату У. комиссии за ведение ссудного счета, на правильность вынесенного решения не влияет, поскольку требования о взыскании комиссии истцом не заявлены, данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, сумма комиссии за ведение ссудного счета в расчет взыскиваемой задолженности истцом не включена.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда описки, которая была устранена определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 марта 2013 года не является основанием для отмены вынесенного решения, так как данное определение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)