Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
ОАО Банк "Аскольд" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Аскольд" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ОАО Банк "Аскольд" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 568040 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8880 руб. 40 коп.
Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Так, истец указал, что ответчик не осуществил ни одного платежа в счет уплаты процентов и погашения кредита, не реагирует на требования о возврате задолженности, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о применении мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года отменить.
Вынести новое определение.
Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее К. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 576 920 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19994
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19994
Судья суда первой инстанции:
Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Г. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
ОАО Банк "Аскольд" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Аскольд" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
ОАО Банк "Аскольд" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 568040 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8880 руб. 40 коп.
Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО Банк "Аскольд" по доверенности Г. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Так, истец указал, что ответчик не осуществил ни одного платежа в счет уплаты процентов и погашения кредита, не реагирует на требования о возврате задолженности, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о применении мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года отменить.
Вынести новое определение.
Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее К. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 576 920 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)