Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-20428/2011, принятое судьей Саниным А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В.
об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" (400006, г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27; ИНН 3442053854, ОГРН 1023402645925)
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" (далее - ООО "ВОЛЖАНИН", должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области 08 февраля 2013 обратился конкурсный управляющий ООО "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки от 18.01.2011, заключенного между ООО "Волжанин" и ООО "Аркадия".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ВОЛЖАНИН" Бадеев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ВОЛЖАНИН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10704/2008.
В соответствии с условиями договора предметом лизинга является следующее имущество: автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML 320 CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов NWDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696.
18 января 2011 года между ООО "ВОЛЖАНИН" и ООО "Аркадия" заключен договор уступки. В соответствии с условиями договора должник уступил ООО "Аркадия" права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга.
В связи с тем, что договор уступки права требования от 18 января 2011 года совершен с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ВОЛЖАНИН" Бадеев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ВОЛЖАНИН" банкротом принято к производству на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года, в то время как оспариваемая сделка заключена 18 января 2011 года.
Как следует из представленного в материалы бухгалтерского баланса за девять месяцев 2010 года и за 2010 год, ООО "ВОЛЖАНИН" по состоянию на момент заключения обжалуемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности.
Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.
Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО "Аркадия" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с представленными документами, договор лизинга N 10704/2008 от 12.11.2008, заключенный между должником и ООО "Каркаде" подразумевал график платежей. В соответствии с данным графиком ООО "ВОЛЖАНИН" с 12.11.2008 по 12.10.2011 обязано оплатить лизинговые платежи на общую сумму 120082,68 долларов США.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга N 10704/2008 от 12.11.2008 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Из пункта 3.1 договора уступки от 18.01.2011 следует, что стоимость уступаемых прав определена сторонами в 3000 руб.
ООО "Аркадия" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 г., подтверждающая факт оплаты суммы 3 000 руб.
Также 11.01.2011 между ООО "ВОЛЖАНИН" и ООО "Аркадия" было заключено соглашение о погашении денежного обязательства. В соответствии с данным соглашением стороны определили погасить обязательства ООО "ВОЛЖАНИН" перед ООО "Аркадия" по договору N 61 от 20.01.2009 в размере 1310000 руб. в счет уступки права требования по договору лизинга N 10704/2008 от 12.11.2008.
ООО "Аркадия" представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ВОЛЖАНИН" в размере 1310000 руб. по договору N 61 от 20.01.2009, на момент заключения данного соглашения о погашении денежного обязательства
Соответственно общая сумма, за которую были уступлены права по обжалуемому договору уступки от 18.01.2011, составляет 1313000 руб.
Как было указано выше ООО "ВОЛЖАНИН" по условиям договора лизинга обязано оплатить лизинговые платежи на общую сумму 120082,68 долларов США. По состоянию на 18.01.2011 курс доллара США составлял 30,0534 руб.
Соответственно сумма подлежащая выплате по договору лизинга составляла 3608892,85 руб.
Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету, ООО "ВОЛЖАНИН" оплачено ООО "Каркаде" 2798687,37 руб. по договору лизинга N 10704/2008 от 12.11.2008.
Остаток задолженности по состоянию на момент заключения договора уступки составлял 810205,48 руб.
Как следует из условий договора лизинга, только после оплаты оставшейся суммы в размере 810205,48 руб. право собственности на автомобиль перешло бы к ООО "ВОЛЖАНИН".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 назначена в рамках дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бадеева В.В. об обжаловании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "ВОЛЖАНИН" судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества: автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML320 CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов NWDC 1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696 по состоянию на 18.01.2011.
Из представленного ООО "Бюро экспертиз" заключения следует, что стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ML 320 CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов N 6WDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696 по состоянию на 18.01.2011 составляла 1723000 руб.
Таким образом, ООО "Аркадия" после оплаты в адрес ООО "Волжанин" 1313000 руб. по договору уступки было еще обязано оплатить 810205,48 руб. в адрес лизингодателя - ООО "Каркаде" для приобретения в собственность автомобиля.
Соответственно ООО "Аркадия" приобрело фактически у ООО "ВОЛЖАНИН" автомобиль по цене 2123205,48 руб., при рыночной стоимости такового 1723000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств заключения спорного договора на условиях неравноценного встречного исполнения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В. следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-20428/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ВОЛЖАНИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20428/11
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А12-20428/11
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-20428/2011, принятое судьей Саниным А.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В.
об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" (400006, г. Волгоград, ул. Калужская, д. 27; ИНН 3442053854, ОГРН 1023402645925)
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" (далее - ООО "ВОЛЖАНИН", должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бадеев В.В.
В Арбитражный суд Волгоградской области 08 февраля 2013 обратился конкурсный управляющий ООО "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки от 18.01.2011, заключенного между ООО "Волжанин" и ООО "Аркадия".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ВОЛЖАНИН" Бадеев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ВОЛЖАНИН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10704/2008.
В соответствии с условиями договора предметом лизинга является следующее имущество: автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML 320 CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов NWDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696.
18 января 2011 года между ООО "ВОЛЖАНИН" и ООО "Аркадия" заключен договор уступки. В соответствии с условиями договора должник уступил ООО "Аркадия" права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга.
В связи с тем, что договор уступки права требования от 18 января 2011 года совершен с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ВОЛЖАНИН" Бадеев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "ВОЛЖАНИН" банкротом принято к производству на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года, в то время как оспариваемая сделка заключена 18 января 2011 года.
Как следует из представленного в материалы бухгалтерского баланса за девять месяцев 2010 года и за 2010 год, ООО "ВОЛЖАНИН" по состоянию на момент заключения обжалуемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности.
Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.
Соответствующее обоснование наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий суду не привел.
Между тем, как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.
Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО "Аркадия" знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с представленными документами, договор лизинга N 10704/2008 от 12.11.2008, заключенный между должником и ООО "Каркаде" подразумевал график платежей. В соответствии с данным графиком ООО "ВОЛЖАНИН" с 12.11.2008 по 12.10.2011 обязано оплатить лизинговые платежи на общую сумму 120082,68 долларов США.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий договора лизинга N 10704/2008 от 12.11.2008 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Из пункта 3.1 договора уступки от 18.01.2011 следует, что стоимость уступаемых прав определена сторонами в 3000 руб.
ООО "Аркадия" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 г., подтверждающая факт оплаты суммы 3 000 руб.
Также 11.01.2011 между ООО "ВОЛЖАНИН" и ООО "Аркадия" было заключено соглашение о погашении денежного обязательства. В соответствии с данным соглашением стороны определили погасить обязательства ООО "ВОЛЖАНИН" перед ООО "Аркадия" по договору N 61 от 20.01.2009 в размере 1310000 руб. в счет уступки права требования по договору лизинга N 10704/2008 от 12.11.2008.
ООО "Аркадия" представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "ВОЛЖАНИН" в размере 1310000 руб. по договору N 61 от 20.01.2009, на момент заключения данного соглашения о погашении денежного обязательства
Соответственно общая сумма, за которую были уступлены права по обжалуемому договору уступки от 18.01.2011, составляет 1313000 руб.
Как было указано выше ООО "ВОЛЖАНИН" по условиям договора лизинга обязано оплатить лизинговые платежи на общую сумму 120082,68 долларов США. По состоянию на 18.01.2011 курс доллара США составлял 30,0534 руб.
Соответственно сумма подлежащая выплате по договору лизинга составляла 3608892,85 руб.
Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету, ООО "ВОЛЖАНИН" оплачено ООО "Каркаде" 2798687,37 руб. по договору лизинга N 10704/2008 от 12.11.2008.
Остаток задолженности по состоянию на момент заключения договора уступки составлял 810205,48 руб.
Как следует из условий договора лизинга, только после оплаты оставшейся суммы в размере 810205,48 руб. право собственности на автомобиль перешло бы к ООО "ВОЛЖАНИН".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2013 назначена в рамках дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бадеева В.В. об обжаловании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ООО "ВОЛЖАНИН" судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.
На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость следующего имущества: автомобиль легковой, MERCEDES BENZ ML320 CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов NWDC 1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696 по состоянию на 18.01.2011.
Из представленного ООО "Бюро экспертиз" заключения следует, что стоимость автомобиля MERCEDES BENZ ML 320 CDI 4 MATIC, год изготовления 2008, кузов N 6WDC1641221A452696, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDC1641221A452696 по состоянию на 18.01.2011 составляла 1723000 руб.
Таким образом, ООО "Аркадия" после оплаты в адрес ООО "Волжанин" 1313000 руб. по договору уступки было еще обязано оплатить 810205,48 руб. в адрес лизингодателя - ООО "Каркаде" для приобретения в собственность автомобиля.
Соответственно ООО "Аркадия" приобрело фактически у ООО "ВОЛЖАНИН" автомобиль по цене 2123205,48 руб., при рыночной стоимости такового 1723000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств заключения спорного договора на условиях неравноценного встречного исполнения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" Бадеева В.В. следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖАНИН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу заявителя, суд взыскивает государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью "Волжанин" в доход Федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-20428/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ВОЛЖАНИН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)