Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ООО "КлимаТест", С.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.А. - С.А.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ООО "КлимаТест", С.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ООО "КлимаТест".
Взыскать солидарно с ООО "КлимаТест", С.А.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N <...> в размере 170 610 руб., проценты за пользование кредитом - 14 400 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 62769 руб. 11 коп., пени по просроченному основному долгу - 230000 руб., пени по просроченным процентам - 7 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО "КлимаТест", С.А.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 0,090% в день, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в равных долях с ООО "КлимаТест", С.А.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 7327 руб. 79 коп., по 3 663 руб. 90 коп. с каждого.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к ООО "КлимаТест", С.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику ООО "КлимаТест" кредит в размере 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 0,090% в день, для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства N 120473-1419-810-12-Ю-ДП от 27.06.2012 г., в соответствии с условиями которого С.А.А. обязался солидарно отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортных средств N <...>, согласно которому С.А.А. передал в залог банку автомобиль марки DodgeStratus SE, VIN 1B3EL36X74N 107981, 2004 года выпуска.
Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 710176 руб. 36 коп. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако в установленный срок ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена.
Просил с учетом уточненных исковых требований расторгнуть кредитный договор N 120473-1419-810-12-Ю от 27.06.2012 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 610176 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 0,090% в день, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.А. - С.А.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
От представителя истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - С.А.А. поступили возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. Односторонний отказ от исполнения договора в силу закона не допускается.
В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику ООО "КлимаТест" кредит в размере 500000 рублей сроком по 22.10.2012 г. с уплатой 0,090% в день, для пополнения оборотных средств.
В соответствии с условиями п. 6.4.1. договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором в случае задержки уплаты ежемесячного платежа.
В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства N 120473-1419-810-12-Ю-ДП от 27.06.2012 г., в соответствии с условиями которого С.А.А. обязался солидарно отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортных средств N <...>, согласно которому С.А.А. передал в залог банку автомобиль марки DodgeStratus SE, VIN 1B3EL36X74N 107981, 2004 года выпуска, двигатель отсутствует, цвет серебристый, кузов N 4N107981, регистрационный знак <...>, ПТС серии 39 ТУ N 221272 от 04.04.2008 г., свидетельство о регистрации серии 34 УК N 143649 от 11.12.2010 г. Договором от 27.06.2012 установлена стоимость автотранспортного средства в размере 151500 руб.
Кредитные средства Банком были предоставлены Заемщику в размере 500000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...>. Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "КлимаТест" обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако в установленный срок ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного не представлено, исходя из того, что ООО "КлимаТест" свои обязательства по Кредитному договору не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца не возвращенных сумм кредита, процентов за пользованием им.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его математически верным и правомерно удовлетворил требования истца.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, правомерно уменьшил размер начисленной неустойки.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы представителя ответчика С.А.А. - С.А.А. на необоснованность взыскания неустойки, в несколько раз превышающую существующую учетную ставку банковского процента, является несостоятельным, направленным на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, основания которой у судебной коллегии отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.А. - С.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9957/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9957/2013
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ООО "КлимаТест", С.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.А. - С.А.А.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к ООО "КлимаТест", С.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" и ООО "КлимаТест".
Взыскать солидарно с ООО "КлимаТест", С.А.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору N <...> в размере 170 610 руб., проценты за пользование кредитом - 14 400 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 62769 руб. 11 коп., пени по просроченному основному долгу - 230000 руб., пени по просроченным процентам - 7 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО "КлимаТест", С.А.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты за пользование кредитом в размере 0,090% в день, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в равных долях с ООО "КлимаТест", С.А.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" расходы по оплате госпошлины в равных долях в размере 7327 руб. 79 коп., по 3 663 руб. 90 коп. с каждого.
заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в суд с иском к ООО "КлимаТест", С.А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику ООО "КлимаТест" кредит в размере 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 0,090% в день, для пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства N 120473-1419-810-12-Ю-ДП от 27.06.2012 г., в соответствии с условиями которого С.А.А. обязался солидарно отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортных средств N <...>, согласно которому С.А.А. передал в залог банку автомобиль марки DodgeStratus SE, VIN 1B3EL36X74N 107981, 2004 года выпуска.
Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 710176 руб. 36 коп. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако в установленный срок ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена.
Просил с учетом уточненных исковых требований расторгнуть кредитный договор N 120473-1419-810-12-Ю от 27.06.2012 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 610176 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 0,090% в день, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика С.А.А. - С.А.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
От представителя истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - С.А.А. поступили возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. Односторонний отказ от исполнения договора в силу закона не допускается.
В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику ООО "КлимаТест" кредит в размере 500000 рублей сроком по 22.10.2012 г. с уплатой 0,090% в день, для пополнения оборотных средств.
В соответствии с условиями п. 6.4.1. договора Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1.1 Договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором в случае задержки уплаты ежемесячного платежа.
В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства N 120473-1419-810-12-Ю-ДП от 27.06.2012 г., в соответствии с условиями которого С.А.А. обязался солидарно отвечать перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор залога автотранспортных средств N <...>, согласно которому С.А.А. передал в залог банку автомобиль марки DodgeStratus SE, VIN 1B3EL36X74N 107981, 2004 года выпуска, двигатель отсутствует, цвет серебристый, кузов N 4N107981, регистрационный знак <...>, ПТС серии 39 ТУ N 221272 от 04.04.2008 г., свидетельство о регистрации серии 34 УК N 143649 от 11.12.2010 г. Договором от 27.06.2012 установлена стоимость автотранспортного средства в размере 151500 руб.
Кредитные средства Банком были предоставлены Заемщику в размере 500000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...>. Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "КлимаТест" обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако в установленный срок ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного не представлено, исходя из того, что ООО "КлимаТест" свои обязательства по Кредитному договору не выполнил, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца не возвращенных сумм кредита, процентов за пользованием им.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его математически верным и правомерно удовлетворил требования истца.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора.
Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, правомерно уменьшил размер начисленной неустойки.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы представителя ответчика С.А.А. - С.А.А. на необоснованность взыскания неустойки, в несколько раз превышающую существующую учетную ставку банковского процента, является несостоятельным, направленным на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, основания которой у судебной коллегии отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.А.А. - С.А.А. без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)