Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хайирова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Р..." на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года по иску ООО "Р..." к М.М. в лице законного представителя М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Р..." обратилось в суд с иском к М.М. в лице законного представителя М.Г. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору. В обосновании иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. и ООО "Р..." был заключен кредитный договор N, согласно которому М.Н. был предоставлен кредит на ремонт квартиры/дома в размере <данные изъяты> под 18,89% годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8%. ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умерла. Согласно ответу нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области М.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело N открытое к имуществу умершей М.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства по закону от М.Г., действующей за несовершеннолетнего опекаемого М.М., являющегося сыном наследодателя. Полагает, что М.М., в лице законного представителя - М.Г., является универсальным правопреемником заемщика М.П. и поэтому должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов. Поскольку ответчиком в нарушение п. п. 3.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 307, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредиту - <данные изъяты>., из которых: долг по уплате комиссии: <данные изъяты>; текущий долг по кредиту <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>.; просроченный кредит <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>. Также просит взыскать с М.М. в лице законного представителя М.Г., в пользу ООО "Р..." расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика М.М. и М.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. N А. исковые требования признала частично, пояснив, что ее доверитель признает требования истца в части имеющейся задолженности по предоставленному кредиту, а именно сумму основного долга и начисленных процентов на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя М.Н. Против взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета возражала, поскольку данная ответственность не может быть возложена на заемщика и является расходной обязанностью банка при предоставлении кредита. Против взыскания процентов и штрафных комиссий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также возражала, указав, что после смерти М.Н. ее мать М.Г. направила в ООО "Р..." письмо, указав, что последняя умерла и просила приостановить начисление процентов и сообщить сумму основного долга. Однако на письма М.Г. банк не ответил. Также просила суд принять во внимание, что М.Г. является инвалидом, у нее отсутствует нога, а М.М. является несовершеннолетним, также имеющим определенные заболевания. При этом они получают пенсию по инвалидности и других источников дохода не имеют. С учетом имеющихся возражений просила суд требования истца удовлетворить частично.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года иск ООО "Р..." удовлетворен частично. Судом по делу постановлено: взыскать с М.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего М.М. в пользу ООО "Р..." сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО "Р..." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. и ООО "Р..." был заключен кредитный договор N, согласно которому М.Н. был предоставлен кредит на ремонт квартиры/дома в размере <данные изъяты> под 18,89% годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8%.
Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств установленных п. 3.4 ООО "Р..." праве требовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
Наследником к имуществу умершей М.Н. является несовершеннолетней М.М., который в установленный законом срок, в лице своего опекуна М.Г., принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Наследник первой очереди М.Г. от принятия доли наследственного имущества отказалась. Наследственное имущество заключается в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов со всеми процентами и компенсациями, находящихся в филиалах Ефремовского ОСБ N Тульской области.
Таким образом, вывод суда о том, что М.М. в порядке универсального правопреемства унаследовал как имущество, так и долги М.Н., в связи с чем, несет ответственность перед банком по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на момент открытия наследства, является правильным.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.
Обосновано принято во внимание судом и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Г. уведомила ООО "Р..." о смерти заемщика М.В. а также то, что о смерти заемщика М.Н. истцу было известно еще в 2010 году, о чем свидетельствует направленная им в адрес нотариуса претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о злоупотреблении правом со стороны банка. При этом в судебном заседании не было установлено, что несовершеннолетней наследник М.М., либо его опекун М.Г. знали о наличии заключенного наследодателем М.Н. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы о том, что банк узнал о наследниках и наследственном имуществе лишь в октябре 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельной.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано с учетом требований ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер долга по кредитному договору следует определять на момент смерти наследодателя М.Н., то есть на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу, что полная задолженность М.Н. по кредиту составила <данные изъяты>., что не превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которого наступает ответственность наследника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исключен из суммы задолженности по кредиту размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку М.Н. была проинформирована банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания, в связи с чем, добровольно подписала договор, судебная коллегия считает несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Следовательно, условия договора с М.Н. о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.
Принимая решение о взыскании суммы ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, суд обоснованно пришел к выводу, что условия вышеназванного кредитного договора вопреки требованиям закона ущемляют права потребителя, являются ничтожными, а значит должны быть признаны недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1444
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1444
Судья: Хайирова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Р..." на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года по иску ООО "Р..." к М.М. в лице законного представителя М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Р..." обратилось в суд с иском к М.М. в лице законного представителя М.Г. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору. В обосновании иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. и ООО "Р..." был заключен кредитный договор N, согласно которому М.Н. был предоставлен кредит на ремонт квартиры/дома в размере <данные изъяты> под 18,89% годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8%. ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умерла. Согласно ответу нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области М.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело N открытое к имуществу умершей М.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства по закону от М.Г., действующей за несовершеннолетнего опекаемого М.М., являющегося сыном наследодателя. Полагает, что М.М., в лице законного представителя - М.Г., является универсальным правопреемником заемщика М.П. и поэтому должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов. Поскольку ответчиком в нарушение п. п. 3.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 307, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредиту - <данные изъяты>., из которых: долг по уплате комиссии: <данные изъяты>; текущий долг по кредиту <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>.; просроченный кредит <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>. Также просит взыскать с М.М. в лице законного представителя М.Г., в пользу ООО "Р..." расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика М.М. и М.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. N А. исковые требования признала частично, пояснив, что ее доверитель признает требования истца в части имеющейся задолженности по предоставленному кредиту, а именно сумму основного долга и начисленных процентов на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя М.Н. Против взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета возражала, поскольку данная ответственность не может быть возложена на заемщика и является расходной обязанностью банка при предоставлении кредита. Против взыскания процентов и штрафных комиссий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также возражала, указав, что после смерти М.Н. ее мать М.Г. направила в ООО "Р..." письмо, указав, что последняя умерла и просила приостановить начисление процентов и сообщить сумму основного долга. Однако на письма М.Г. банк не ответил. Также просила суд принять во внимание, что М.Г. является инвалидом, у нее отсутствует нога, а М.М. является несовершеннолетним, также имеющим определенные заболевания. При этом они получают пенсию по инвалидности и других источников дохода не имеют. С учетом имеющихся возражений просила суд требования истца удовлетворить частично.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года иск ООО "Р..." удовлетворен частично. Судом по делу постановлено: взыскать с М.Г. действующей в интересах несовершеннолетнего М.М. в пользу ООО "Р..." сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ООО "Р..." в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. и ООО "Р..." был заключен кредитный договор N, согласно которому М.Н. был предоставлен кредит на ремонт квартиры/дома в размере <данные изъяты> под 18,89% годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8%.
Согласно п. 5.1 Общих условий предоставления кредитов физическим лицам в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств установленных п. 3.4 ООО "Р..." праве требовать незамедлительного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.
Наследником к имуществу умершей М.Н. является несовершеннолетней М.М., который в установленный законом срок, в лице своего опекуна М.Г., принял наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Наследник первой очереди М.Г. от принятия доли наследственного имущества отказалась. Наследственное имущество заключается в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов со всеми процентами и компенсациями, находящихся в филиалах Ефремовского ОСБ N Тульской области.
Таким образом, вывод суда о том, что М.М. в порядке универсального правопреемства унаследовал как имущество, так и долги М.Н., в связи с чем, несет ответственность перед банком по выплате кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему имущества на момент открытия наследства, является правильным.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>.
Обосновано принято во внимание судом и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ М.Г. уведомила ООО "Р..." о смерти заемщика М.В. а также то, что о смерти заемщика М.Н. истцу было известно еще в 2010 году, о чем свидетельствует направленная им в адрес нотариуса претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о злоупотреблении правом со стороны банка. При этом в судебном заседании не было установлено, что несовершеннолетней наследник М.М., либо его опекун М.Г. знали о наличии заключенного наследодателем М.Н. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы о том, что банк узнал о наследниках и наследственном имуществе лишь в октябре 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельной.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано с учетом требований ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер долга по кредитному договору следует определять на момент смерти наследодателя М.Н., то есть на ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу, что полная задолженность М.Н. по кредиту составила <данные изъяты>., что не превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которого наступает ответственность наследника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исключен из суммы задолженности по кредиту размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку М.Н. была проинформирована банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания, в связи с чем, добровольно подписала договор, судебная коллегия считает несостоятельной.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
Следовательно, условия договора с М.Н. о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе, так как по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.
Принимая решение о взыскании суммы ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, суд обоснованно пришел к выводу, что условия вышеназванного кредитного договора вопреки требованиям закона ущемляют права потребителя, являются ничтожными, а значит должны быть признаны недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)