Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей: Жуковой О.И., Маслова А.К.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу З.
на решение Старооскольского городского суда от 7 февраля 2011 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Юпитер", Л., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая Крепость", З., ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - К.В. (доверенность в деле), объяснение представителя ООО фирма "Фаэтон" - адвоката Кузьменковой О.В. (ордер и доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
08 декабря 2006 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Юпитер" заключен договор, по которому банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев с лимитом в сумме руб., с условием возврата денежных средств и уплатой процентов за пользование ими в размере 16% годовых.
09 августа 2007 г. заключен договор, по которому банк предоставил обществу кредит в размере рублей, с условием возврата денежных средств по 17.08.2012 г. и уплатой 16% годовых.
26 сентября 2007 г. между банком и обществом заключен договор, по которому кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности рублей, путем предоставления отдельных кредитов, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечение обязательств между банком и Л., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая Крепость", З., ООО "Экспресс-Сервис" заключены договора поручительства, а ООО фирма "Фаэтон" передано в залог нежилое помещение в залоговой стоимостью рублей.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредитов, уплате процентов за пользование ими, Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском, которым просил расторгнуть кредитные соглашения, взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по договорам в сумме, судебные расходы руб., и обратить взыскание на залоговое имущество, определив начальную продажную цену руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договоров и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа, вместе с процентами, ввиду невыполнения обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Согласно договору поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства исполняются в полном объеме за заемщика поручителем (пункт 3.1 особых условий договора поручительства) (л.д. 175, т. 1).
При этом поручителями принято условие о согласии отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением (пункт 5.2 особых условий договора поручительства) (л.д. 176, т. 1).
Согласно вышеназванному пункту договора поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства.
При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров с учетом внесенных в них изменений, в том числе о более позднем сроке возврата кредита и увеличении процентной ставки за пользование кредитом, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, на которые ссылается в жалобе кассатор, не повлекли.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 7 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "Юпитер", Л., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая Крепость", З., ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2136
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-2136
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей: Жуковой О.И., Маслова А.К.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года
кассационную жалобу З.
на решение Старооскольского городского суда от 7 февраля 2011 года
по делу по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Юпитер", Л., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая Крепость", З., ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ЗАО Банк ВТБ 24 - К.В. (доверенность в деле), объяснение представителя ООО фирма "Фаэтон" - адвоката Кузьменковой О.В. (ордер и доверенность в деле), судебная коллегия
установила:
08 декабря 2006 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Юпитер" заключен договор, по которому банк открыл заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок 36 месяцев с лимитом в сумме руб., с условием возврата денежных средств и уплатой процентов за пользование ими в размере 16% годовых.
09 августа 2007 г. заключен договор, по которому банк предоставил обществу кредит в размере рублей, с условием возврата денежных средств по 17.08.2012 г. и уплатой 16% годовых.
26 сентября 2007 г. между банком и обществом заключен договор, по которому кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности рублей, путем предоставления отдельных кредитов, с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечение обязательств между банком и Л., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая Крепость", З., ООО "Экспресс-Сервис" заключены договора поручительства, а ООО фирма "Фаэтон" передано в залог нежилое помещение в залоговой стоимостью рублей.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредитов, уплате процентов за пользование ими, Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском, которым просил расторгнуть кредитные соглашения, взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по договорам в сумме, судебные расходы руб., и обратить взыскание на залоговое имущество, определив начальную продажную цену руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договоров и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченным платежам и досрочного взыскания оставшейся суммы займа, вместе с процентами, ввиду невыполнения обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов.
Согласно договору поручительства, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства исполняются в полном объеме за заемщика поручителем (пункт 3.1 особых условий договора поручительства) (л.д. 175, т. 1).
При этом поручителями принято условие о согласии отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением (пункт 5.2 особых условий договора поручительства) (л.д. 176, т. 1).
Согласно вышеназванному пункту договора поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства.
При таких обстоятельствах, условия кредитных договоров с учетом внесенных в них изменений, в том числе о более позднем сроке возврата кредита и увеличении процентной ставки за пользование кредитом, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, на которые ссылается в жалобе кассатор, не повлекли.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 7 февраля 2011 года по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "Юпитер", Л., ООО фирма "Фаэтон", ООО фирма "Клио", ООО "Новая Крепость", З., ООО "Экспресс-Сервис" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)