Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ООО "Торговый Дом Селеброс": представитель Серебрякова С.А. по доверенности от 11.02.2013
от ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2013 по делу N А32-41150/2011
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 (Краснодарский край, г. Лабинск)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс" (г. Краснодар, ОГРН 1062308023161)
о взыскании и обращении взыскания
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
Сбербанк России (ОАО) в лице Лабинского отделения N 1815 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕЛЕБРОС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 355 358, 57 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 29 659, 60 руб., обратить взыскание на залоговые транспортные средства, принадлежащее ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС", определив начальную продажную цену равной залоговой цене в размере 511 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-41150/2011 взыскано с ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС" в пользу (ОАО) Сбербанк России Лабинское отделение N 1815 1 625 467 рублей 11 копеек основной задолженности по кредитному договору, 729 891 рубль 86 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга, а также 29 659 рублей 60 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС", переданное в залог (ОАО) Сбербанк России Лабинское отделение N 1815 по договору залога N 295/2009 от 04.12.2009 года, общей залоговой стоимостью 511 000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости. Взыскано с ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС" в доход Федерального бюджета РФ 5 117 рублей 19 копеек государственной пошлины. Взысканы с ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС" в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате, проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 22 290 рублей и возмещение расходов в связи с явкой эксперта в суд в размере 5 201 рубля.
Не согласившись с решением суда от 05.06.2013 ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым признать кредитный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что директор общества отрицает подписание кредитного договора N 164/2009, заключенного банком. При этом общество указывает, что эксперт в рамках почерковедческой экспертизы ошибочно взял для исследования договор поручительства N 707/09 другого лица, а не Серебрякова С.С. Соответственно эксперт не мог сделать вывод о несоответствии подписи Серебрякова С.С. в договоре N 164/2009. По мнению общества, установлен факт не подписания Серебряковым С.С. кредитного договора, общество в настоящее время обратилось в суд с иском о его оспаривании.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-41150/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по иску общества к банку о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и вступления в силу решения по названному иску.
Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель общества уточнил требования по жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до рассмотрения дела по иску об оспаривании сделки, на основании которой заявлено требование о взыскании в настоящем деле, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.
В Постановлении "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" N 57 от 23.07.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между банком (кредитор) и ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" (заемщик), заключен договор N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию (далее - Кредит) для пополнения оборотных средств на срок до 03.07.2011 г. на общую сумму (лимит выдачи) 18 000 000 руб. под 15% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных кредитным договором (пункт 1.1, 2.6., 2.7. кредитного договора). Срок предоставления кредита Заемщику по 03.07.2011 (пункт 1.1. кредитного договора).
В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" на перечисления кредита: исх. 54 от 04.12.2009 г. на сумму 620 862,31 руб., исх. 61 от 18.12.2009 г. на сумму 493 109, 43 руб., исх. N 01 от 12.01.2010 г. на сумму 686 028, 26 руб. и выписками по счету N 40702810930290002658 ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" за 12.01.2010; 04.12.2009; 18.12.2009.
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в пункте 2.6. кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита 03.07.2011 года.
В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора проценты (15% годовых пункт 2.7. кредитного договора) начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производиться ежемесячно согласно графику согласованному сторонами в пункте 2.8. кредитного договора.
Пунктом 2.10. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий договора к обеспечению, ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" уплачивает банку неустойку в размере 30% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" предоставляет/обеспечивает предоставление банку:
- залог транспортных средств - двух грузовых фургонов цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимостью 511 000 руб., залогодатель ООО "ТД "СЕЛЕБРОС". (Договор залога N 295/2009 от 04.12.09. г.).
- залог транспортного средства - легкового автомобиля AUDI A6, залоговой стоимостью 1 400 000 руб., залогодатель Серебряков Степан Сергеевич. (Договор залога N 296/2009 от 04.12.09. г.).
- поручительство физического лица - Серебрякова Степана Сергеевича (договор поручительства N 706/2009 от 04.12.2009 г.).
- поручительство физического лица - Серебряковой Светланы Анатольевны (договор поручительства N 707/2009 от 04.12.2009 г.).
Заемщик договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
17.06.2011 года банком заемщику направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления банком иска в арбитражный суд Краснодарского края.
Со стороны ответчика 25.02.2013 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора банковского счета и закрытие расчетного счета ООО "ТД "СЕЛЕБРОС", открытого в (ОАО) Сбербанк России.
Суд первой инстанции, не установив взаимосвязь предмета встречного иска с рассматриваемыми требованиями истца, пришел к выводу, что поступившее встречное исковое заявление не соответствует предъявляемым требованиям закона о принятии встречного искового заявления и его совместное рассмотрение с предъявленным иском истца не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, на основании статьи 129 АПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречный иск, указав на возврат иска в мотивировочной части оспариваемого решения.
Оценив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат встречного иска общества обоснован и отсутствие по данному процессуальному вопросу отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения и является процессуально допустимым.
В данном случае не произошло нарушения прав общества на обжалование возвращения встречного иска ввиду отсутствия отдельного определения с учетом положений ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заявления возражений относительно протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обществом в жалобе доводов относительно протокольного определения о возвращении встречного иска (включенного в текст обжалуемого решения суда первой инстанции) не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.11.2012 по делу N А71-15407/2011.
По существу заявленного банком требования судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ответчик признал факт заключения с банком кредитного договора и получения суммы кредита в размере 1 800 000 рублей, но заявил, что представленный кредитный договор в материалы дела не соответствует тому экземпляру договора, который подписал директор ответчика, указала на сомнения в подлинности подписи ответчика в представленном истцом договоре, на основании чего ходатайствовал о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено судом первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись от имени Серебрякова С.С. в договоре N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.09.2009 года - Серебряковым С.С. или другим лицом с подражанием подписи Серебрякова С.С.?
Из заключения эксперта N 2252-/04-3 от 22.06.2012 года следует, что подписи от имени Серебрякова С.С., расположенные в строках и в графе "Заемщик" в договоре N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 года - выполнены лицом, исполнившем подписи от имени Серебрякова С.С., расположенных в документах: приложение N 1 к договору залога N 295/09 от 04.12.2009 г., договор поручительства N 707/09 от 04.12.2009 г., а не лицом исполнившем подписи от имени Серебрякова С.С., расположенные в документах: договоре залога N 295/2009 от 04.12.2009 г., в карточке с образцами подписей и оттисков печати с датой заполнения - 07.09.2009, в копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 296/2009 от 04.12.2009 г.; в договоре залога N 295/2009 от 04.12.2009 г., в копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 296/2009 от 04.12.2009 г.; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 03.02.2012 г., в счете-фактуре N Т1 от 13.01.2012 г., в товарной накладной N Т1 2013101 от 31.01.2012 г., в расходном кассовом ордере N Т1 1011901 от 19.01.2011 г., экспериментальные образцы подписей Серебрякова С.С.
Таким образом, в заключении эксперт разделили представленные образцы подписей Генерального директора ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" на две группы (том 1 л.д. 174) по признакам различия для дальнейшего исследования. В своем заключении эксперт не дал однозначного заключения, выполнена ли подпись в кредитном договоре от имени Серебрякова С.С. или иным лицом, а отнес ее принадлежность к одной из групп, представленных подписей Серебряковым С.С. для исследования.
В исследовательской части заключения указано, что ответить на вопрос о том, не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписям самого Серебрякова С.С., не представилось эксперту возможным, так как в качестве сравнительного материала представлено две группы образцов подписей Серебрякова С.С.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка, исходя из следующего.
Как следует из заключения эксперта от 22.06.2012 N 2252-/04-3, эксперт при проведении почерковедческой экспертизы разделил представленные для исследования документы на три группы. Во вторую группу образцов подписей эксперт включил:
- приложение N 1 к договору залога N 296/09 от 06.04.2009, приложение N 1 к договору залога N 295/09 от 04.12.2009, а также договор поручительства N 707/09 от 04.12.2009, который заключен и подписан женой Серебрякова С.С. - Серебряковой С.А.
Указанный договор поручительства N 707/09 от 04.12.2009 был включен экспертом в группу документов, подписанных Серебряковым С.С. явно ошибочно, поскольку его заключение и подписание Серебряковой С.А., не оспаривалось.
Неверное отнесение договора поручительства N 707/09 от 04.12.2009 к документам, подписанным Серебряковым С.С., привело к автоматическому перенесению названного документа в заключительную часть экспертного заключения, при этом эксперт указал, что подписи от имени Серебрякова С.С., расположенные в графе "заемщик" в договоре N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 выполнены лицом, поставившем подписи от имени Серебрякова С.С. на документах: приложение N 1 к договору залога N 296/09 от 06.04.2009, приложение N 1 к договору залога N 295/09 от 04.12.2009.
Несмотря на отнесение экспертом договора поручительства N 707/09 от 04.12.2009 к документам, подписанным от имени Серебрякова С.С., это не привело к неверным выводам, поскольку исследовались и иные документы, относящиеся ко второй группе.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами пришел к выводу о том, что ООО "Торговый дом "СЕЛЕБРОС" обязано возместить Банку задолженность по кредитному договору в сумме 2 355 358, 57 руб. на основании договора N 164/2009 от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по следующим основаниям.
Судом установлено, что условия договора N 104/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 декабря 2009 года отражены и в других договорах относящихся к первой группе подписей, к которой относятся и экспериментальные образцы подписей Серебрякова С.С. выделенной экспертом, а именно:
- договоре залога N 296/2009 от 04.12.2009 г.: п. 1.2 Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 164/2009 от 04.12.2009 г. именуемому далее Кредитный договор, заключенному между залогодержателем и ООО "Торговый Дом Селеброс", именуемому в дальнейшем заемщик, в том числе:
п. 1.2.1. лимит кредитной линии 1 800 000, 00 руб. и срок возврата кредита 03.06.2011 г., а также порядок погашения кредита, процентная ставка, плата за открытие кредитной линии, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за резервирование ресурсов и порядок ее внесения, компенсация за досрочный возврат кредита, условия о неустойке.
- - соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 296/2009 от 04.12.2009 г.: в котором стороны определили порядок обращения взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору;
- - договоре залога N 295/2009 от 04.12.2009 г.: п. 1.2 Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 164/2009 от 04.12.2009 г., именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем и ООО "Торговый Дом Селеброс", именуемому в дальнейшем заемщик, в том числе:
п. 1.2.1. лимит кредитной линии 1 800 000, 00 руб. и срок возврата кредита 03.06.2011 г., а также порядок погашения кредита, процентная ставка, плата за открытие кредитной линии, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за резервирование ресурсов и порядок ее внесения, компенсация за досрочный возврат кредита, условия о неустойке.
- договоре поручительства N 706/2009 от 04.12.2009 г.:
п. 1.1. в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Торговый Дом Селеброс". 350004. г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 18. офис 17, ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161 именуемый далее заемщик, всех обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 164/2009 от 04 декабря 2009 г., именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.
п. 1.2. поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: п. 1.2.1. лимит кредитной линии 1 800 000. 00 руб. и срок возврата кредита 03.06.2011 г., а также порядок погашения кредита, процентную ставку, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за резервирование ресурсов и порядок ее внесения, компенсацию за досрочный возврат кредита, условия о неустойке.
Таким образом, указанные выше договоры содержат все существенные условия, оспариваемого кредитного договора, что позволяет сделать вывод о заключенности кредитного договора на заявленных банком условиях и осведомленности о его условиях лицом их подписавших, то есть Серебряковым С.С.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что заключенные договоры поручительства и залога ответчиком не оспаривались.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие именно условия договора N 164/2009 от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии не соответствуют тем условиям, на которых заключался ответчиком договор, с учетом доказанности получения от банка заемных денежных средств и факта пользования займом, подписания иных документов содержащих условия спорного договора представитель ответчика затруднился ответить.
При этом на предложение суда апелляционной инстанции представить кредитный договор, подписанный со стороны ответчика содержащий иные условия, отличающиеся от условий, содержащихся в договоре N 164/2009 от 04.12.2009 и свидетельствующие о невозможности взыскания основной ссудной задолженности и задолженности по неустойке за просрочку кредита, ответчик договор не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность представления договора в подтверждение своего заявления о несоответствии содержания кредитного договора представленного истцом, по причине кражи у него автомобиля и документов, находящихся в нем, что подтверждается, по его мнению, постановлением о признании потерпевшим СУ при УВД по г. Краснодару от 24.01.2011.
Однако, исследовав представленное постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы (кредитный договор) отсутствует в перечне похищенного имущества.
Судебная коллегия не принимает ссылки ответчика на объяснение Серебрякова С.С. по факту угона автомобиля от 23.11.2010 г., поскольку в нем не указано о нахождении в автомобиле именно договора N 164/2009 от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а указано, что находилась папка с документами /без соответствующего перечня документов/.
Более того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства утраты договора, на которые ссылается ответчик, произошли 23.11.2010 г. задолго до обращения банка в ноябре 2011 г с настоящим иском в суд, однако доказательств обращения Серебрякова С.С. в банк с заявлением о выдаче дубликата договора не имеется.
Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод ответчика о несоответствии условий договора N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.12.2009. представленного банка, тем на которых заключался заемщиком договор.
Заключенный сторонами по делу кредитный договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательства уплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлены.
Поскольку ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" допущена просрочка по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 164/2009 от 04.12.2009, то требование банка о взыскании основного долга в размере 1 625 467.11 руб., является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 2.10. кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежей по кредитному договору за период 03.06.2011 по 29.03.2013 в сумме 729 891.46 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика.
Уменьшение неустойки судом без соответствующих заявлений и оснований в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки и доказательства ее несоразмерности, в связи с чем, заявленная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 164/2009 от 04.12.2009 между банком и ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" был заключен договор залога N 295/2009 от 04.12.2009 года, по которому ответчик передает банку в залог транспортные средства - два грузовых фургона цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимостью 511 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.3. договора залога N 295/2009 от 04.12.2009 года, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 511 000 рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТД "СЕЛЕБРОС", заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 1.3. договора залога N 295/2009 от 04.12.2009 года.
Залогодателем указанный договор залога и начальная продажная стоимость имущества не оспорены.
Таким образом, заявленные требования банка о взыскании с ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" 1 625 467, 11 руб. основной задолженности по кредитному договору, 729 891.86 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-41150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 15АП-11339/2013 ПО ДЕЛУ N А32-41150/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 15АП-11339/2013
Дело N А32-41150/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ООО "Торговый Дом Селеброс": представитель Серебрякова С.А. по доверенности от 11.02.2013
от ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.06.2013 по делу N А32-41150/2011
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения N 1851 (Краснодарский край, г. Лабинск)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Селеброс" (г. Краснодар, ОГРН 1062308023161)
о взыскании и обращении взыскания
принятое в составе судьи Егорова А.Е.
установил:
Сбербанк России (ОАО) в лице Лабинского отделения N 1815 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕЛЕБРОС" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 355 358, 57 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 29 659, 60 руб., обратить взыскание на залоговые транспортные средства, принадлежащее ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС", определив начальную продажную цену равной залоговой цене в размере 511 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-41150/2011 взыскано с ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС" в пользу (ОАО) Сбербанк России Лабинское отделение N 1815 1 625 467 рублей 11 копеек основной задолженности по кредитному договору, 729 891 рубль 86 копеек пени за несвоевременную уплату основного долга, а также 29 659 рублей 60 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС", переданное в залог (ОАО) Сбербанк России Лабинское отделение N 1815 по договору залога N 295/2009 от 04.12.2009 года, общей залоговой стоимостью 511 000 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости. Взыскано с ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС" в доход Федерального бюджета РФ 5 117 рублей 19 копеек государственной пошлины. Взысканы с ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС" в пользу ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате, проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 22 290 рублей и возмещение расходов в связи с явкой эксперта в суд в размере 5 201 рубля.
Не согласившись с решением суда от 05.06.2013 ООО "Торговый дом СЕЛЕБРОС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым признать кредитный договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что директор общества отрицает подписание кредитного договора N 164/2009, заключенного банком. При этом общество указывает, что эксперт в рамках почерковедческой экспертизы ошибочно взял для исследования договор поручительства N 707/09 другого лица, а не Серебрякова С.С. Соответственно эксперт не мог сделать вывод о несоответствии подписи Серебрякова С.С. в договоре N 164/2009. По мнению общества, установлен факт не подписания Серебряковым С.С. кредитного договора, общество в настоящее время обратилось в суд с иском о его оспаривании.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-41150/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по иску общества к банку о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и вступления в силу решения по названному иску.
Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель общества уточнил требования по жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, до рассмотрения дела по иску об оспаривании сделки, на основании которой заявлено требование о взыскании в настоящем деле, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в его удовлетворении, исходя из следующего.
В Постановлении "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" N 57 от 23.07.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (неисполнение или ненадлежащие исполнение договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2009 между банком (кредитор) и ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" (заемщик), заключен договор N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию (далее - Кредит) для пополнения оборотных средств на срок до 03.07.2011 г. на общую сумму (лимит выдачи) 18 000 000 руб. под 15% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных кредитным договором (пункт 1.1, 2.6., 2.7. кредитного договора). Срок предоставления кредита Заемщику по 03.07.2011 (пункт 1.1. кредитного договора).
В рамках открытой кредитной линии обществу предоставлены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" на перечисления кредита: исх. 54 от 04.12.2009 г. на сумму 620 862,31 руб., исх. 61 от 18.12.2009 г. на сумму 493 109, 43 руб., исх. N 01 от 12.01.2010 г. на сумму 686 028, 26 руб. и выписками по счету N 40702810930290002658 ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" за 12.01.2010; 04.12.2009; 18.12.2009.
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в пункте 2.6. кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита 03.07.2011 года.
В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора проценты (15% годовых пункт 2.7. кредитного договора) начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производиться ежемесячно согласно графику согласованному сторонами в пункте 2.8. кредитного договора.
Пунктом 2.10. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий договора к обеспечению, ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" уплачивает банку неустойку в размере 30% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" предоставляет/обеспечивает предоставление банку:
- залог транспортных средств - двух грузовых фургонов цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимостью 511 000 руб., залогодатель ООО "ТД "СЕЛЕБРОС". (Договор залога N 295/2009 от 04.12.09. г.).
- залог транспортного средства - легкового автомобиля AUDI A6, залоговой стоимостью 1 400 000 руб., залогодатель Серебряков Степан Сергеевич. (Договор залога N 296/2009 от 04.12.09. г.).
- поручительство физического лица - Серебрякова Степана Сергеевича (договор поручительства N 706/2009 от 04.12.2009 г.).
- поручительство физического лица - Серебряковой Светланы Анатольевны (договор поручительства N 707/2009 от 04.12.2009 г.).
Заемщик договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
17.06.2011 года банком заемщику направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Неисполнение договорных обязательств ответчиком послужило основанием для предъявления банком иска в арбитражный суд Краснодарского края.
Со стороны ответчика 25.02.2013 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о расторжении договора банковского счета и закрытие расчетного счета ООО "ТД "СЕЛЕБРОС", открытого в (ОАО) Сбербанк России.
Суд первой инстанции, не установив взаимосвязь предмета встречного иска с рассматриваемыми требованиями истца, пришел к выводу, что поступившее встречное исковое заявление не соответствует предъявляемым требованиям закона о принятии встречного искового заявления и его совместное рассмотрение с предъявленным иском истца не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, на основании статьи 129 АПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречный иск, указав на возврат иска в мотивировочной части оспариваемого решения.
Оценив решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат встречного иска общества обоснован и отсутствие по данному процессуальному вопросу отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения и является процессуально допустимым.
В данном случае не произошло нарушения прав общества на обжалование возвращения встречного иска ввиду отсутствия отдельного определения с учетом положений ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заявления возражений относительно протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обществом в жалобе доводов относительно протокольного определения о возвращении встречного иска (включенного в текст обжалуемого решения суда первой инстанции) не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 22.11.2012 по делу N А71-15407/2011.
По существу заявленного банком требования судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ответчик признал факт заключения с банком кредитного договора и получения суммы кредита в размере 1 800 000 рублей, но заявил, что представленный кредитный договор в материалы дела не соответствует тому экземпляру договора, который подписал директор ответчика, указала на сомнения в подлинности подписи ответчика в представленном истцом договоре, на основании чего ходатайствовал о проведении экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено судом первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы", перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись от имени Серебрякова С.С. в договоре N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.09.2009 года - Серебряковым С.С. или другим лицом с подражанием подписи Серебрякова С.С.?
Из заключения эксперта N 2252-/04-3 от 22.06.2012 года следует, что подписи от имени Серебрякова С.С., расположенные в строках и в графе "Заемщик" в договоре N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 года - выполнены лицом, исполнившем подписи от имени Серебрякова С.С., расположенных в документах: приложение N 1 к договору залога N 295/09 от 04.12.2009 г., договор поручительства N 707/09 от 04.12.2009 г., а не лицом исполнившем подписи от имени Серебрякова С.С., расположенные в документах: договоре залога N 295/2009 от 04.12.2009 г., в карточке с образцами подписей и оттисков печати с датой заполнения - 07.09.2009, в копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 296/2009 от 04.12.2009 г.; в договоре залога N 295/2009 от 04.12.2009 г., в копии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 296/2009 от 04.12.2009 г.; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 03.02.2012 г., в счете-фактуре N Т1 от 13.01.2012 г., в товарной накладной N Т1 2013101 от 31.01.2012 г., в расходном кассовом ордере N Т1 1011901 от 19.01.2011 г., экспериментальные образцы подписей Серебрякова С.С.
Таким образом, в заключении эксперт разделили представленные образцы подписей Генерального директора ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" на две группы (том 1 л.д. 174) по признакам различия для дальнейшего исследования. В своем заключении эксперт не дал однозначного заключения, выполнена ли подпись в кредитном договоре от имени Серебрякова С.С. или иным лицом, а отнес ее принадлежность к одной из групп, представленных подписей Серебряковым С.С. для исследования.
В исследовательской части заключения указано, что ответить на вопрос о том, не выполнены ли исследуемые подписи с подражанием подписям самого Серебрякова С.С., не представилось эксперту возможным, так как в качестве сравнительного материала представлено две группы образцов подписей Серебрякова С.С.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований банка, исходя из следующего.
Как следует из заключения эксперта от 22.06.2012 N 2252-/04-3, эксперт при проведении почерковедческой экспертизы разделил представленные для исследования документы на три группы. Во вторую группу образцов подписей эксперт включил:
- приложение N 1 к договору залога N 296/09 от 06.04.2009, приложение N 1 к договору залога N 295/09 от 04.12.2009, а также договор поручительства N 707/09 от 04.12.2009, который заключен и подписан женой Серебрякова С.С. - Серебряковой С.А.
Указанный договор поручительства N 707/09 от 04.12.2009 был включен экспертом в группу документов, подписанных Серебряковым С.С. явно ошибочно, поскольку его заключение и подписание Серебряковой С.А., не оспаривалось.
Неверное отнесение договора поручительства N 707/09 от 04.12.2009 к документам, подписанным Серебряковым С.С., привело к автоматическому перенесению названного документа в заключительную часть экспертного заключения, при этом эксперт указал, что подписи от имени Серебрякова С.С., расположенные в графе "заемщик" в договоре N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 выполнены лицом, поставившем подписи от имени Серебрякова С.С. на документах: приложение N 1 к договору залога N 296/09 от 06.04.2009, приложение N 1 к договору залога N 295/09 от 04.12.2009.
Несмотря на отнесение экспертом договора поручительства N 707/09 от 04.12.2009 к документам, подписанным от имени Серебрякова С.С., это не привело к неверным выводам, поскольку исследовались и иные документы, относящиеся ко второй группе.
Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами пришел к выводу о том, что ООО "Торговый дом "СЕЛЕБРОС" обязано возместить Банку задолженность по кредитному договору в сумме 2 355 358, 57 руб. на основании договора N 164/2009 от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по следующим основаниям.
Судом установлено, что условия договора N 104/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 декабря 2009 года отражены и в других договорах относящихся к первой группе подписей, к которой относятся и экспериментальные образцы подписей Серебрякова С.С. выделенной экспертом, а именно:
- договоре залога N 296/2009 от 04.12.2009 г.: п. 1.2 Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 164/2009 от 04.12.2009 г. именуемому далее Кредитный договор, заключенному между залогодержателем и ООО "Торговый Дом Селеброс", именуемому в дальнейшем заемщик, в том числе:
п. 1.2.1. лимит кредитной линии 1 800 000, 00 руб. и срок возврата кредита 03.06.2011 г., а также порядок погашения кредита, процентная ставка, плата за открытие кредитной линии, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за резервирование ресурсов и порядок ее внесения, компенсация за досрочный возврат кредита, условия о неустойке.
- - соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 296/2009 от 04.12.2009 г.: в котором стороны определили порядок обращения взыскания на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору;
- - договоре залога N 295/2009 от 04.12.2009 г.: п. 1.2 Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 164/2009 от 04.12.2009 г., именуемому далее кредитный договор, заключенному между залогодержателем и ООО "Торговый Дом Селеброс", именуемому в дальнейшем заемщик, в том числе:
п. 1.2.1. лимит кредитной линии 1 800 000, 00 руб. и срок возврата кредита 03.06.2011 г., а также порядок погашения кредита, процентная ставка, плата за открытие кредитной линии, плата за пользование лимитом кредитной линии, плата за резервирование ресурсов и порядок ее внесения, компенсация за досрочный возврат кредита, условия о неустойке.
- договоре поручительства N 706/2009 от 04.12.2009 г.:
п. 1.1. в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Торговый Дом Селеброс". 350004. г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 18. офис 17, ИНН 2308120375, ОГРН 1062308023161 именуемый далее заемщик, всех обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 164/2009 от 04 декабря 2009 г., именуемому далее кредитный договор, заключенному между банком и заемщиком.
п. 1.2. поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: п. 1.2.1. лимит кредитной линии 1 800 000. 00 руб. и срок возврата кредита 03.06.2011 г., а также порядок погашения кредита, процентную ставку, плату за открытие кредитной линии, плату за пользование лимитом кредитной линии, плату за резервирование ресурсов и порядок ее внесения, компенсацию за досрочный возврат кредита, условия о неустойке.
Таким образом, указанные выше договоры содержат все существенные условия, оспариваемого кредитного договора, что позволяет сделать вывод о заключенности кредитного договора на заявленных банком условиях и осведомленности о его условиях лицом их подписавших, то есть Серебряковым С.С.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что заключенные договоры поручительства и залога ответчиком не оспаривались.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие именно условия договора N 164/2009 от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии не соответствуют тем условиям, на которых заключался ответчиком договор, с учетом доказанности получения от банка заемных денежных средств и факта пользования займом, подписания иных документов содержащих условия спорного договора представитель ответчика затруднился ответить.
При этом на предложение суда апелляционной инстанции представить кредитный договор, подписанный со стороны ответчика содержащий иные условия, отличающиеся от условий, содержащихся в договоре N 164/2009 от 04.12.2009 и свидетельствующие о невозможности взыскания основной ссудной задолженности и задолженности по неустойке за просрочку кредита, ответчик договор не представил.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность представления договора в подтверждение своего заявления о несоответствии содержания кредитного договора представленного истцом, по причине кражи у него автомобиля и документов, находящихся в нем, что подтверждается, по его мнению, постановлением о признании потерпевшим СУ при УВД по г. Краснодару от 24.01.2011.
Однако, исследовав представленное постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы (кредитный договор) отсутствует в перечне похищенного имущества.
Судебная коллегия не принимает ссылки ответчика на объяснение Серебрякова С.С. по факту угона автомобиля от 23.11.2010 г., поскольку в нем не указано о нахождении в автомобиле именно договора N 164/2009 от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а указано, что находилась папка с документами /без соответствующего перечня документов/.
Более того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства утраты договора, на которые ссылается ответчик, произошли 23.11.2010 г. задолго до обращения банка в ноябре 2011 г с настоящим иском в суд, однако доказательств обращения Серебрякова С.С. в банк с заявлением о выдаче дубликата договора не имеется.
Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод ответчика о несоответствии условий договора N 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.12.2009. представленного банка, тем на которых заключался заемщиком договор.
Заключенный сторонами по делу кредитный договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательства уплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлены.
Поскольку ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" допущена просрочка по возврату кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 164/2009 от 04.12.2009, то требование банка о взыскании основного долга в размере 1 625 467.11 руб., является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 2.10. кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежей по кредитному договору за период 03.06.2011 по 29.03.2013 в сумме 729 891.46 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика.
Уменьшение неустойки судом без соответствующих заявлений и оснований в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки и доказательства ее несоразмерности, в связи с чем, заявленная неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.
Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления неустойки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 164/2009 от 04.12.2009 между банком и ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" был заключен договор залога N 295/2009 от 04.12.2009 года, по которому ответчик передает банку в залог транспортные средства - два грузовых фургона цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимостью 511 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1.3. договора залога N 295/2009 от 04.12.2009 года, залоговая стоимость предмета залога определена в размере 511 000 рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга, пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТД "СЕЛЕБРОС", заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в пункте 1.3. договора залога N 295/2009 от 04.12.2009 года.
Залогодателем указанный договор залога и начальная продажная стоимость имущества не оспорены.
Таким образом, заявленные требования банка о взыскании с ООО "ТД "СЕЛЕБРОС" 1 625 467, 11 руб. основной задолженности по кредитному договору, 729 891.86 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга, обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу N А32-41150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)