Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в редакции определения от 28 марта 2013 года об исправлении описок,
которыми постановлено:
***
ООО ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ кредитный ТрастЮнион-Кредитный обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга по кредиту в размере ***, суммы по невыплаченным процентам за пользование суммой кредита за период с *** в размере ***, сумму по невыплаченным процентам за пользование суммой кредита за период с *** в ***, пени за не уплаченную в срок сумму процентов за период с *** в размере ***, пени за не возвращенную в срок сумму кредита за период с *** в сумме ***, пени за не уплаченную в срок сумму процентов за период с *** в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО "Авто-Карби" в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не сообщил, возражений на требования не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Г.В., представителя ООО "Траст Юнион - Кредитный" по доверенности К., представителя третьего лица ООО "Авто-Карби" по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела установлено, что *** между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНКОМ" и ООО "Авто-Карби" был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** под *** годовых, со сроком возврата ***.
К данному договору были заключены: Дополнительное соглашение N *** от ***, Дополнительное соглашение N *** от ***, по которым кредит был предоставлен в сумме - *** под *** процентов годовых со сроком возврата ***.
Открытое акционерное общество "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ООО "ТрастЮнион ЭйЭм") Д.У., Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" (Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный) *** заключили Договор N *** об уступке прав (требований) по кредитным договорам (л.д. ***).
В соответствии с данным Договором об уступке Банком были переданы Истцу права (требования) по указанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, как правильно указал суд, с момента заключения между Банком и Истцом Договора об уступке Должник обязан исполнять обязательства по уплате процентов и возврату сумм кредита по указанному соглашению новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "ТрастЮнионЭйЭм Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный".
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитного договора между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ООО "ТрастЮнион ЭйЭм") Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" и Ш. был заключен договора поручительства от *** к кредитному договору N *** от ***, дополнительному соглашению N 1 от ***, дополнительному соглашению N *** от *** (л.д. ***).
Согласно пп. а п. *** указанного договора поручительства Кредитор вправе, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременной и полной уплате начисленных за пользование Кредитом процентов, взыскать сумму задолженности Заемщика в полном размере с Поручителя, а Поручитель, в свою очередь, обязуется в соответствии с п. *** договора поручительства исполнить указанное требование.
Судом установлено, что по кредитному договору N *** ответчику предоставлена сумма денежных средств в размере ***, которая возвращена истцу не была, при этом у ответчика имеется задолженность по невыплаченным процентам за пользование суммой кредита в размере *** за период с *** по *** и *** за период с *** по ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности по основной сумме кредита и невыплаченным процентам за пользование кредитом соответствует представленным документам.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При определении суммы неустойки суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, соразмерности меры ответственности, суд обоснованно посчитал, что надлежит уменьшить взыскание пени за не полученную в срок сумму процентов за период *** с *** до ***, пени за не возвращенную в срок сумму кредита за период *** с *** до *** за не уплаченную в срок сумму процентов за период *** с *** до ***.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и пени за несвоевременную выплату суммы долга и процентов, суд правильно исходил из того, что поручитель несет солидарную с должником ответственность. Сумма долга по процентам и пеням ответчиком не оспорена и доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате суммы долга ответчиком не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в редакции определения от 28 марта 2013 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14084
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14084
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в редакции определения от 28 марта 2013 года об исправлении описок,
которыми постановлено:
***
установила:
ООО ТрастЮнион АйЭм Д.У. ЗПИФ кредитный ТрастЮнион-Кредитный обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы долга по кредиту в размере ***, суммы по невыплаченным процентам за пользование суммой кредита за период с *** в размере ***, сумму по невыплаченным процентам за пользование суммой кредита за период с *** в ***, пени за не уплаченную в срок сумму процентов за период с *** в размере ***, пени за не возвращенную в срок сумму кредита за период с *** в сумме ***, пени за не уплаченную в срок сумму процентов за период с *** в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица ООО "Авто-Карби" в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не сообщил, возражений на требования не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ш. по доверенности Г.В., представителя ООО "Траст Юнион - Кредитный" по доверенности К., представителя третьего лица ООО "Авто-Карби" по доверенности Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Материалами дела установлено, что *** между ОАО "РУСИЧ ЦЕНТР БАНКОМ" и ООО "Авто-Карби" был заключен Кредитный договор N *** на сумму *** под *** годовых, со сроком возврата ***.
К данному договору были заключены: Дополнительное соглашение N *** от ***, Дополнительное соглашение N *** от ***, по которым кредит был предоставлен в сумме - *** под *** процентов годовых со сроком возврата ***.
Открытое акционерное общество "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК" и Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ООО "ТрастЮнион ЭйЭм") Д.У., Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" (Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный) *** заключили Договор N *** об уступке прав (требований) по кредитным договорам (л.д. ***).
В соответствии с данным Договором об уступке Банком были переданы Истцу права (требования) по указанному кредитному договору.
В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, как правильно указал суд, с момента заключения между Банком и Истцом Договора об уступке Должник обязан исполнять обязательства по уплате процентов и возврату сумм кредита по указанному соглашению новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "ТрастЮнионЭйЭм Д.У. ЗПИФ кредитный "ТрастЮнион - Кредитный".
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств в рамках кредитного договора между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ООО "ТрастЮнион ЭйЭм") Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "ТрастЮнион - Кредитный" и Ш. был заключен договора поручительства от *** к кредитному договору N *** от ***, дополнительному соглашению N 1 от ***, дополнительному соглашению N *** от *** (л.д. ***).
Согласно пп. а п. *** указанного договора поручительства Кредитор вправе, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по своевременной и полной уплате начисленных за пользование Кредитом процентов, взыскать сумму задолженности Заемщика в полном размере с Поручителя, а Поручитель, в свою очередь, обязуется в соответствии с п. *** договора поручительства исполнить указанное требование.
Судом установлено, что по кредитному договору N *** ответчику предоставлена сумма денежных средств в размере ***, которая возвращена истцу не была, при этом у ответчика имеется задолженность по невыплаченным процентам за пользование суммой кредита в размере *** за период с *** по *** и *** за период с *** по ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности по основной сумме кредита и невыплаченным процентам за пользование кредитом соответствует представленным документам.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При определении суммы неустойки суд учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, соразмерности меры ответственности, суд обоснованно посчитал, что надлежит уменьшить взыскание пени за не полученную в срок сумму процентов за период *** с *** до ***, пени за не возвращенную в срок сумму кредита за период *** с *** до *** за не уплаченную в срок сумму процентов за период *** с *** до ***.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и пени за несвоевременную выплату суммы долга и процентов, суд правильно исходил из того, что поручитель несет солидарную с должником ответственность. Сумма долга по процентам и пеням ответчиком не оспорена и доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате суммы долга ответчиком не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года в редакции определения от 28 марта 2013 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)