Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кузьминой Н.Ю. по доверенности от 13.06.2013,
от ответчика - Холоденко О.В., адв., ордер от 16.09.2013,
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"
на решение от 21 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 29 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (ИНН 7710583705, ОГРН 1057746834474)
о взыскании 8 153 руб. 10 коп., обязании вернуть предмет лизинга
установил:
Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее ООО "КомплектСервис", ответчик) о взыскании 159 133 руб. 37 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.01.2008 по 17.09.2010; 339 776 руб. 64 коп. платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 18.09.2010 по 03.03.2011; 11 934 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 20.01.2008 по 17.09.2010; 5 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2010 по 03.03.2011; обязании возвратить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года, исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "КомплектСервис" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" 498 910 руб. 01 коп. основного долга, 6 000 неустойки, 5 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 331 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Предмет лизинга: транспортное средство грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032396, VIN Y3M54320370006622, грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032247, VIN Y3M54320370006654 изъят у ООО "КомплектСервис", последний обязан передать его ЗАО "Атлант-М Лизинг"; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2012 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2013 года в иске ЗАО "Атлант-М Лизинг" отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Суды установили, что на момент прекращения договора лизинга ответчиком (лизингополучателем) уплачены лизингодателю более 99% от всей причитающейся по договору лизинга оплаты; задолженность по оплате покупной цены предмета лизинга составляла 16 984 руб. 85 коп., которые были уплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Истец как лизингодатель получил всю покупную цену предмета лизинга, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Права истца, нарушенные несвоевременным получением от ответчика причитающегося по договору лизинга исполнения, восстановлены предоставлением лизингополучателем соответствующего исполнения в натуре, поскольку лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга.
ЗАО "Атлант-М Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы суда кассационной инстанции (который отправил настоящее дело на новое рассмотрение) в части необходимости установления размера задолженности по договору лизинга на момент его расторжения, установления периодов времени, за которые возникла по договору лизинга задолженность.
Указывает, что в деле отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета (платежные поручения), акты сверки расчетов по договору, подтверждающие расчеты сторон по договору лизинга.
ЗАО "Атлант-М Лизинг" полагает, что суды пришли к необоснованным выводам: о наличии у ответчика оснований для перехода права собственности на лизинговое имущество 25.09.2012 (то есть в момент окончательного погашения задолженности по лизинговым платежам) и отсутствии оснований у истца требовать возврата лизингового имущества; об отсутствии оснований у истца требовать платы за все время пользования лизинговым имуществом после расторжения договора лизинга; о прекращении обязательств по договору лизинга по истечении сроков внесения лизинговых платежей и отсутствию у истца оснований требовать у ответчика расторжения договора и возврата имущества.
Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания 21.12.2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007, согласно которому первый обязался на основании заявки лизингополучателя (N 206/03-07) приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность определенное лизингополучателем имущество (транспортное средство грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032396, VIN Y3M54320370006622, грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032247, VIN Y3M54320370006654).
Во исполнение условий названного договора лизингодатель по актам приема-передачи N 132БГ/03-7 от 20.06.2007, N 132БГ/03-7-1 от 20.06.2007 передал лизингополучателю предмет лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору).
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007 (пункт 3.3 приложения N 3 к договору) предусмотрено, что при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по данному договору, в том числе внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости в общей сумме стоимости договора и начисленных штрафов, пеней, неустоек, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Общая сумма договора определена сторонами в размере 2 778 234 руб. 53 коп., общая сумма лизинговых платежей - 2 746 490 руб. 17 коп., выкупная цена предмета лизинга - 2 руб. 36 коп.
Срок лизинга (пункт 2 договора) - 36 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки-передачи в лизинг.
Суд установил, что договор лизинга N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007 является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Согласно пункту 4.6 договора лизинга выкупная цена формируется из авансового платежа в счет оплаты выкупной цены (522 500 руб., пункт 4.3 договора лизинга) и отдельным платежом (2,36 руб., пункт 4.6 договора лизинга) лизингополучателя в счет выкупной цены. То есть оплатой цены товара применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата 2 746 490 руб. 17 коп. лизинговых платежей, 522 500 руб. аванса и 2,36 руб. отдельного платежа.
Судом установлено, что по состоянию на 19.06.2010 (окончание срока лизинга в 36 месяцев) лизингополучателем (покупателем) не были внесены 16 982 руб. 49 коп. в счет платы за пользование предметом лизинга и 2,36 руб. в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате предмета лизинга составила 16 984 руб. 85 коп.
Договор лизинга в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 19.06.2010 продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения лизингополучателем (покупателем) предусмотренной пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате цены товара, которую в данном случае составляют денежные суммы, определенные и поименованные в договоре лизинга как лизинговые платежи и выкупная цена.
По состоянию на 19.06.2010, когда лизингополучатель (покупатель) просрочил оплату покупной цены предмета лизинга (объекта купли-продажи), своевременно оплаченная им покупная цена составила более 99% от всей причитающейся по договору лизинга оплаты.
Суд установил, что лизингодатель заявил об отказе от договора лизинга и его расторжении (17.09.2010) после 19.06.2010, то есть после прекращения обязательства сторон договора лизинга в той части, в которой данный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды.
До рассмотрения настоящего дела истец получил денежные средства в сумме 16 984 руб. 85 коп., уплата которых была просрочена ответчиком.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о переходе к ответчику права собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга по договору N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007.
Как следует из расчета по настоящему делу, истец поступающие от лизингополучателя денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей в первоочередном порядке засчитал в счет оплаты пени, указывая, что стороны в договоре лизинга установили очередность погашения, согласно которой в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки; начисление неустойки производится истцом без выставления каких-либо требований к ответчику, начисление неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей производится истцом автоматически на следующий день после окончания срока платежа, установленного в графике платежей.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод истца о наличии у ответчика задолженности в соответствии с расчетом ЗАО "Атлант-М Лизинг", просрочки в уплате платежей в указанном в расчете размере, неправомерен.
Допущенная ответчиком просрочка в 16 984 руб. 85 коп. в уплате предусмотренной договором лизинга общей суммы в размере 2 778 234 руб. 53 коп. не влияет на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 159 133 руб. 37 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.01.2008 по 17.09.2010; 339 776 руб. 64 коп. платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 18.09.2010 по 03.03.2011; 11 934 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 20.01.2008 по 17.09.2010; 5 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2010 по 03.03.2011; обязании возвратить предмет лизинга.
Также суд установил, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, в связи с чем в защите ему должно быть отказано в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-21880/11-109-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-21880/11-109-123
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N А40-21880/11-109-123
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Кузьминой Н.Ю. по доверенности от 13.06.2013,
от ответчика - Холоденко О.В., адв., ордер от 16.09.2013,
рассмотрев 16 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"
на решение от 21 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 29 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ОГРН 1027713004131)
к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (ИНН 7710583705, ОГРН 1057746834474)
о взыскании 8 153 руб. 10 коп., обязании вернуть предмет лизинга
установил:
Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее ЗАО "Атлант-М Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" (далее ООО "КомплектСервис", ответчик) о взыскании 159 133 руб. 37 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.01.2008 по 17.09.2010; 339 776 руб. 64 коп. платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 18.09.2010 по 03.03.2011; 11 934 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 20.01.2008 по 17.09.2010; 5 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2010 по 03.03.2011; обязании возвратить предмет лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года, исковые требования частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "КомплектСервис" в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" 498 910 руб. 01 коп. основного долга, 6 000 неустойки, 5 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 331 руб. 30 коп. государственной пошлины.
Предмет лизинга: транспортное средство грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032396, VIN Y3M54320370006622, грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032247, VIN Y3M54320370006654 изъят у ООО "КомплектСервис", последний обязан передать его ЗАО "Атлант-М Лизинг"; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2012 года вышеназванные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2013 года в иске ЗАО "Атлант-М Лизинг" отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Суды установили, что на момент прекращения договора лизинга ответчиком (лизингополучателем) уплачены лизингодателю более 99% от всей причитающейся по договору лизинга оплаты; задолженность по оплате покупной цены предмета лизинга составляла 16 984 руб. 85 коп., которые были уплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Истец как лизингодатель получил всю покупную цену предмета лизинга, внесение которой согласовано в качестве основания для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Права истца, нарушенные несвоевременным получением от ответчика причитающегося по договору лизинга исполнения, восстановлены предоставлением лизингополучателем соответствующего исполнения в натуре, поскольку лизингодатель получил все, на что рассчитывал при заключении договора лизинга.
ЗАО "Атлант-М Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы доводы суда кассационной инстанции (который отправил настоящее дело на новое рассмотрение) в части необходимости установления размера задолженности по договору лизинга на момент его расторжения, установления периодов времени, за которые возникла по договору лизинга задолженность.
Указывает, что в деле отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета (платежные поручения), акты сверки расчетов по договору, подтверждающие расчеты сторон по договору лизинга.
ЗАО "Атлант-М Лизинг" полагает, что суды пришли к необоснованным выводам: о наличии у ответчика оснований для перехода права собственности на лизинговое имущество 25.09.2012 (то есть в момент окончательного погашения задолженности по лизинговым платежам) и отсутствии оснований у истца требовать возврата лизингового имущества; об отсутствии оснований у истца требовать платы за все время пользования лизинговым имуществом после расторжения договора лизинга; о прекращении обязательств по договору лизинга по истечении сроков внесения лизинговых платежей и отсутствию у истца оснований требовать у ответчика расторжения договора и возврата имущества.
Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания 21.12.2012.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007, согласно которому первый обязался на основании заявки лизингополучателя (N 206/03-07) приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность определенное лизингополучателем имущество (транспортное средство грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032396, VIN Y3M54320370006622, грузовой-тягач седельный МАЗ-543203-222, ПТС - N 77 ТР 032247, VIN Y3M54320370006654).
Во исполнение условий названного договора лизингодатель по актам приема-передачи N 132БГ/03-7 от 20.06.2007, N 132БГ/03-7-1 от 20.06.2007 передал лизингополучателю предмет лизинга.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору).
Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Договором лизинга N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007 (пункт 3.3 приложения N 3 к договору) предусмотрено, что при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по данному договору, в том числе внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости в общей сумме стоимости договора и начисленных штрафов, пеней, неустоек, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Общая сумма договора определена сторонами в размере 2 778 234 руб. 53 коп., общая сумма лизинговых платежей - 2 746 490 руб. 17 коп., выкупная цена предмета лизинга - 2 руб. 36 коп.
Срок лизинга (пункт 2 договора) - 36 месяцев, исчисляемый с момента подписания акта приемки-передачи в лизинг.
Суд установил, что договор лизинга N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007 является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Согласно пункту 4.6 договора лизинга выкупная цена формируется из авансового платежа в счет оплаты выкупной цены (522 500 руб., пункт 4.3 договора лизинга) и отдельным платежом (2,36 руб., пункт 4.6 договора лизинга) лизингополучателя в счет выкупной цены. То есть оплатой цены товара применительно к пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата 2 746 490 руб. 17 коп. лизинговых платежей, 522 500 руб. аванса и 2,36 руб. отдельного платежа.
Судом установлено, что по состоянию на 19.06.2010 (окончание срока лизинга в 36 месяцев) лизингополучателем (покупателем) не были внесены 16 982 руб. 49 коп. в счет платы за пользование предметом лизинга и 2,36 руб. в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате предмета лизинга составила 16 984 руб. 85 коп.
Договор лизинга в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 19.06.2010 продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения лизингополучателем (покупателем) предусмотренной пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате цены товара, которую в данном случае составляют денежные суммы, определенные и поименованные в договоре лизинга как лизинговые платежи и выкупная цена.
По состоянию на 19.06.2010, когда лизингополучатель (покупатель) просрочил оплату покупной цены предмета лизинга (объекта купли-продажи), своевременно оплаченная им покупная цена составила более 99% от всей причитающейся по договору лизинга оплаты.
Суд установил, что лизингодатель заявил об отказе от договора лизинга и его расторжении (17.09.2010) после 19.06.2010, то есть после прекращения обязательства сторон договора лизинга в той части, в которой данный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды.
До рассмотрения настоящего дела истец получил денежные средства в сумме 16 984 руб. 85 коп., уплата которых была просрочена ответчиком.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о переходе к ответчику права собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга по договору N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007.
Как следует из расчета по настоящему делу, истец поступающие от лизингополучателя денежные средства в счет уплаты лизинговых платежей в первоочередном порядке засчитал в счет оплаты пени, указывая, что стороны в договоре лизинга установили очередность погашения, согласно которой в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки; начисление неустойки производится истцом без выставления каких-либо требований к ответчику, начисление неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей производится истцом автоматически на следующий день после окончания срока платежа, установленного в графике платежей.
Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, довод истца о наличии у ответчика задолженности в соответствии с расчетом ЗАО "Атлант-М Лизинг", просрочки в уплате платежей в указанном в расчете размере, неправомерен.
Допущенная ответчиком просрочка в 16 984 руб. 85 коп. в уплате предусмотренной договором лизинга общей суммы в размере 2 778 234 руб. 53 коп. не влияет на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 159 133 руб. 37 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.01.2008 по 17.09.2010; 339 776 руб. 64 коп. платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 18.09.2010 по 03.03.2011; 11 934 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 20.01.2008 по 17.09.2010; 5 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2010 по 03.03.2011; обязании возвратить предмет лизинга.
Также суд установил, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, в связи с чем в защите ему должно быть отказано в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Поскольку заявителю жалобы при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. взыскивается с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-21880/11-109-123 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)