Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сбитнева А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 года
по делу N А40-163239/12(114-1592), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ИП Сбитнева А.А. (ИНН 482603541929, ОГРНИП 306482228200040)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о признании сделки недействительной, взыскании 689 264 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сбитнев С.А. (лично); Упатова А.Ю. по дов. от 26.05.2013;
- от ответчика: Маслик А.С. по дов. от 08.04.2013 N 03/1-ДВР-1165;
-
Индивидуальный предприниматель Сбитнев Александр Алексеевич (далее - ИП Сбитнев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о признании недействительным договора от 10 июля 2012 года N Р12-11175-ДЛ и взыскании 689.264 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга в соответствии с указанным Договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-163239/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-11175-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген, что подтверждается договором купли-продажи от 10 июля 2012 года N Р12-11175-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Дженсер-Липецк сервис", актом приема-передачи предмета лизинга от 17 июля 2012 года.
В обоснование иска ИП Сбитнев А.А. ссылался на то, что указанный предмет лизинга оказался бывший в употреблении, то есть не новый.
Оказывая в удовлетворении иска о признании недействительным Договора от 10 июля 2012 года N Р12-11175-ДЛ, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае истец не представил доказательства несоответствия Договора требованиям закона. Несоответствие предмета лизинга условиям договора не является основанием для признания сделки недействительной.
Так, в силу п. 1.1 Договора, п. 4 акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему.
На основании ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 689.264,19 руб. лизинговых платежей, суд первой инстанции указал на то, что истец не учел положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит иные последствия недействительности сделки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1.5.1. Общих условий договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга, в силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2. ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель истца направлял в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу ООО "Дженсер-Липецк Сервис", которое было оставлено судом без внимания.
Отклоняя данную ссылку, судебная коллегия учитывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления такого ходатайства и получения его Арбитражным судом г. Москвы, в материалах дела указанное ходатайство не содержится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к ходатайству истцом не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об увеличении иска в части взыскания с ответчика денежные средства до 901478,03 руб. отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-163239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-15942/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-163239/12-114-1592
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-15942/2013-ГК
Дело N А40-163239/12-114-1592
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Сбитнева А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 года
по делу N А40-163239/12(114-1592), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ИП Сбитнева А.А. (ИНН 482603541929, ОГРНИП 306482228200040)
к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о признании сделки недействительной, взыскании 689 264 руб. 19 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сбитнев С.А. (лично); Упатова А.Ю. по дов. от 26.05.2013;
- от ответчика: Маслик А.С. по дов. от 08.04.2013 N 03/1-ДВР-1165;
-
установил:
Индивидуальный предприниматель Сбитнев Александр Алексеевич (далее - ИП Сбитнев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о признании недействительным договора от 10 июля 2012 года N Р12-11175-ДЛ и взыскании 689.264 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче предмета лизинга в соответствии с указанным Договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-163239/12 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2012 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-11175-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген, что подтверждается договором купли-продажи от 10 июля 2012 года N Р12-11175-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Дженсер-Липецк сервис", актом приема-передачи предмета лизинга от 17 июля 2012 года.
В обоснование иска ИП Сбитнев А.А. ссылался на то, что указанный предмет лизинга оказался бывший в употреблении, то есть не новый.
Оказывая в удовлетворении иска о признании недействительным Договора от 10 июля 2012 года N Р12-11175-ДЛ, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае истец не представил доказательства несоответствия Договора требованиям закона. Несоответствие предмета лизинга условиям договора не является основанием для признания сделки недействительной.
Так, в силу п. 1.1 Договора, п. 4 акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретен лизингодателем по выбору лизингополучателя с целью передачи в лизинг последнему.
На основании ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 689.264,19 руб. лизинговых платежей, суд первой инстанции указал на то, что истец не учел положения ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит иные последствия недействительности сделки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1.5.1. Общих условий договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора лизинга, в силу того, что предмет лизинга и продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно, лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2. ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" истец вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Заявитель жалобы ссылается на то, что представитель истца направлял в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу ООО "Дженсер-Липецк Сервис", которое было оставлено судом без внимания.
Отклоняя данную ссылку, судебная коллегия учитывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления такого ходатайства и получения его Арбитражным судом г. Москвы, в материалах дела указанное ходатайство не содержится.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к ходатайству истцом не были приложены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости отложения судебного заседания.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об увеличении иска в части взыскания с ответчика денежные средства до 901478,03 руб. отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 года по делу N А40-163239/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)