Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Киселевой С.Н.,
Лоскутовой Н.С.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года гражданское дело по иску З.А., З.Е. к ООО "Экватор-тур", ООО "Туристическая сеть "Каприз", ООО "Анекс Тур", ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экватор-тур" Д. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2012.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца З.А., истца З.Е., представителей ответчика ООО "Экватор-тур" Ц., Д., судебная коллегия
установила:
истцы З.А. и З.Е. обратились в суд с иском к ООО "Экватор", ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания им туристских услуг при осуществлении турпоездки по маршруту <...>, выразившегося в непредоставлении необходимой информации.
Определением суда от 11.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Туристическая сеть Каприз". Определением от 20.06.2012 процессуальный статус ООО "Туристическая сеть Каприз" был изменен на соответчика.
В соответствии с определением суда от 18.07.2012 ответчик ООО "Экватор" заменен на ООО "Экватор-тур".
Определением суда от 01.08.2012 в качестве соответчика было привлечено ООО "Анекс Туризм Екатеринбург".
Истцы просили взыскать с ООО "Экватор-тур", ООО "Туристическая сеть "Каприз", ООО "Анекс Тур", ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" солидарно денежные средства в размере <...>, из которых: <...> - стоимость билетов туда и обратно, приобретенных по путевке, <...> - разница в стоимости билетов, оплаченных первоначально и билетов, оплаченных впоследствии, <...> - стоимость гостиницы, <...> - комиссия за денежный перевод, компенсацию морального вреда в размере <...> поровну каждому из истцов и судебные расходы в размере <...>.
Решением суда иск З.Е. к ООО "Экватор-тур" удовлетворен частично: с данного ответчика в пользу З.Е. взыскана стоимость авиаперелета по направлению <...>, оплаченного ею по договору от <...> в сумме <...>, разница в стоимости оплаченных билетов по направлению <...> в сумме <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>. Также в пользу З.Е. с ООО "Экватор-тур" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований З.Е. к ООО "Туристическая сеть "Каприз", ООО "Анекс тур", ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" о защите прав потребителя отказано.
В удовлетворении исковых требований З.А. к ООО "Экватор-тур", ООО "Туристическая сеть "Каприз", ООО "Анекс тур", ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" о защите прав потребителя и в возмещении судебных расходов отказано.
Кроме того, с ООО "Экватор-тур" в доход МО "город Нижний Тагил" взыскана госпошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Экватор-тур", подав через своего представителя апелляционную жалобу. В жалобе ее автор ссылался на нарушение судом норм материального права, указывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристам туристских услуг, независимо от того, кто эти услуги оказывал, должен нести туроператор, которым в данном случае является ООО "Анекс тур". Также автор жалобы ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно причины невылета истцов из <...> и непредоставление в связи с этим истцам информации о правилах въезда/выезда в эту страну, указав, что надлежащие доказательства, на которых суд пришел к такому выводу, отсутствуют. Просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым всю ответственность возложить на туроператора ООО "Анекс тур".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Экватор-тур" Ц., Д. на доводах жалобы настаивали. Истцы З.А. и З.Е. просили оставить оспариваемое данным ответчиком решение без изменения. Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" Б. в судебном заседании 18.12.2012 поддержала апелляционную жалобу ООО "Экватор-тур".
В заседание судебной коллегии 18.01.2013 ответчик ООО "Анекс Туризм Екатеринбург", ответчики ООО "Туристическая сеть Каприз", ООО "Анекс Тур" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
<...> между ООО "Анекс Тур" (Туроператором) и ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" (Турагентом) был заключен агентский договор <...>, в котором согласовали, что Турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Туроператора за вознаграждение бронирует у Туроператора и реализует туристам права на туристический продукт. Пункт 2 статьи 1 договора предусматривает, что по сделке, совершенной Турагентом с Туристом, права и обязанности возникают непосредственно у Турагента, хотя бы Туроператор и/или Поставщики услуг и были названы в сделке или вступили с Туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" (Турагентом) <...> заключен субагентский договор <...> с ООО "Туристическая сеть Каприз" (Субагентом) о реализации туристического продукта. Согласно пункта 1 статьи 1 этого договора Субагент, действуя от своего имени, по поручению и за счет Турагента и в интересах Туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию и реализации туристам или иным заказчикам (Туристам) туристического продукта - комплекса услуг Туроператора. Туроператором, оказывающим услуги Туристам по настоящему договору, является ООО "Анекс тур" (п.п. 1.2 пункта 1 статьи 1). Субагент реализует услуги на основе заключения сделок с Туристами. По сделке, совершенной Субагентом с Туристом, права и обязанности возникают непосредственно у Субагента, хотя бы Туроператор и Турагент и были названы в сделке или вступили с Туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 1). Субагент не вправе заключать с Туристами или иными третьими лицами сделки от имени Туроператора (п.п. 2.1 пункта 2 статьи 1) (л. д. 38 - 47 том 2).
Согласно договору от <...>, заключенному между ООО "Туристическая сеть Каприз", действующей по настоящему договору как Агент Туроператора, по поручению последнего и от своего имени, и ООО "Экватор-тур" (турагентство) заключили договор, по условиям которого ООО "Туристическая сеть Каприз" обязалось незамедлительно после поступления заявки от турагентства направить заказ на бронирование тура туроператору, указанному в заявке турагентства; после получения ответа от туроператора на поступивший заказ на бронирование, информировать турагентство о возможности поставки запрошенного туристического продукта, либо отказа в поставке. А турагентство обязалось заключать с туристом от своего имени в письменной форме договоры на оказание туристических услуг, в которых содержатся заказанные услуги, условия оплаты, аннуляции, ответственность сторон (л. д. 48 - 52 том 2).
<...> между З.А. (Доверителем) и ООО "Экватор-тур" (Поверенным) в лице директора Д., был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный принял на себя обязательства по поручению и за счет истца оказать перечень услуг, определенный в листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В Листе бронирования туристических услуг, указано, что на основании названного договора был приобретен тур на двоих человек - З.А. и <...> З.Е. в <...>, в период с <...> по <...>. В состав туристического продукта вошел авиаперелет по маршруту <...>. Стоимость тура составила <...> (л. д. 15 - 21 том 1).
На основании данного договора истцам были выданы электронные билеты на авиаперелет (л. д. 6 том 1) и ваучер (л. д. 22 том 1).
Несмотря на то, что в договоре поручения <...> в качестве Поверенного указано ООО "Экватор", в судебном заседании было установлено, что фактически стороной по данному договору выступило ООО "Экватор-тур". Как следует из договора, он подписан со стороны Поверенного Д. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Д. является единственным учредителем и директором ООО "Экватор-тур" (л. д. 107 - 109 том 1). Квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым З.А. оплатил стоимость тура по договору поручения <...>, оформлены ООО "Экватор-тур", заверены печатью данного юридического лица (л. д. 23 том 1).
С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных сторонами в судебном заседании, учитывая, что договор от <...> был заключен истцами с ООО "Экватор-тур" исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предполагал оказание истцам туристских услуг, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно квалифицировал отношения, возникшие между З.А., З.Е. и ООО "Экватор-тур", как потребительские и обоснованно применил к ним Закон Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).
Материалами дела подтверждается, что вследствие состояния здоровья З.Е., то есть по не зависящим от нее причинам, она не смогла в полной мере воспользоваться оплаченным туристским продуктом - <...> истцы не вылетели в <...>.
<...> о невылете истцы известили ООО "Экватор-тур", последнее предложило туристам либо аннулировать тур, либо приобрести новые билеты в <...> и воспользоваться оставшимися днями тура.
<...> ООО "Экватор-тур" по поручению З.Е., З.А. приобрело авиабилеты по маршруту <...> вылетом <...> стоимостью <...> за двоих (л. д. 4 том 1, л. д. 74 том 1).
<...> у истцов окончился туристический тур в <...>.
Как было установлено из показаний истцов и следует из письма ООО "Анекс тур" (л. д. 41 том 1), <...> в аэропорту <...> истцам было отказано в регистрации на рейс в <...>, авиабилеты на который входили в туристический продукт, приобретенный истцами по договору <...>; основанием для отказа в регистрации послужило то, что по закону гражданской авиации <...> чартерные рейсы не "перекрещиваются", то есть чартерный авиабилет считается недействительным для перелета, если не был использован первый полетный купон в страну назначения. Поскольку истцы не использовали первоначальный купон <...> по маршруту <...>, то чартерный авиабилет стал недействительным, и они не смогли по нему воспользоваться обратным перелетом <...> по маршруту <...>.
В связи со сложившейся ситуацией истцы были вынуждены самостоятельно за личные денежные средства приобрести авиабилеты на <...> по маршруту <...> стоимостью <...> на двоих человек, что по курсу <...>, составило <...>. Также истцы приобрели билет из <...> до <...> стоимостью <...> на каждого, всего за билеты обратно они заплатили <...> (л. д. 8 - 11, 7).
В судебном заседании представители ответчика ООО "Экватор-тур" указывали на то, что истцами не доказано обстоятельств отказа в регистрации на рейс именно по вышеуказанному основанию. На недоказанность этого обстоятельства ссылается представитель данного ответчика и в своей апелляционной жалобе. Между тем, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил данные доводы ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО "Экватор-тур" не представил доказательств обратного, а материалы дела в совокупности подтверждают, что воспользоваться приобретенными по путевке билетами для перелета по маршруту <...> истцы не смогли в связи с тем, что не были использованы первые полетные купоны в страну назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18.07.2007, согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В обоснование своих требований З.А. и З.Е. ссылались на то, что если бы им заранее была предоставлена полная информация о правилах въезда и выезда из страны, куда они приобрели тур, то они не полетели бы в <...> за свой счет, а сразу же аннулировали бы тур, то есть ссылались на непредоставление им необходимой и достоверной информации об оказываемых им туристских услугах.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Неполная информация о правилах въезда и выезда из <...> была предоставлена З-ым ООО "Экватор-тур", поскольку именно в данную организацию истцы обратились для разрешения вопроса о возможности воспользоваться приобретенным турпродуктом на оставшиеся дни тура.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Экватор-тур" о возложении ответственности за нарушение прав истцов как потребителей на туроператора ООО "Анекс тур" не основаны на законе.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, не исключало ответственности турагента за нарушение прав потребителей, в том числе в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации.
Как следует из договора <...>, заключенного между З.А. (именуемым в договоре Доверителем) и ООО "Экватор" (ООО "Экватор-тур", именуемым в договоре Поверенным), Поверенный принял на себя обязанность информировать Доверителя о возникновении обязательств, препятствующих оказанию ему отдельных запрошенных туристских услуг или выезду за рубеж в течение 24 часов с момента возникновения подобных ситуаций (п. 3.1.3). В силу п. 4.2.2 Поверенный несет ответственность перед Доверителем за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Поверенным условий данного договора.
Договор, заключенный между З-ми и ООО "Экватор-тур", несмотря на именование "договор поручения" отвечает требованиям, предъявляемым ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к договору о реализации туристского продукта и содержит характерные для данного типа договора условия.
Также из договора <...> следует, что ООО "Экватор-тур", заключая указанный договор, действовал от своего имени, а не от имени туроператора ООО "Анекс тур".
При указанных обстоятельствах возложение судом первой инстанции ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о реализации туристического продукта на ООО "Экватор тур" является правомерным.
Каких-либо возражений относительно определения размера убытков, которые в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответственного лица, как и определения размера компенсации морального вреда на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, автором жалобы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований З.А. сторонами не оспорено в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экватор-тур" Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-29/2013
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-29/2013
Судья Димитрова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Киселевой С.Н.,
Лоскутовой Н.С.
при секретаре Косенко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года гражданское дело по иску З.А., З.Е. к ООО "Экватор-тур", ООО "Туристическая сеть "Каприз", ООО "Анекс Тур", ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экватор-тур" Д. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2012.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца З.А., истца З.Е., представителей ответчика ООО "Экватор-тур" Ц., Д., судебная коллегия
установила:
истцы З.А. и З.Е. обратились в суд с иском к ООО "Экватор", ООО "Анекс Тур" о защите прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания им туристских услуг при осуществлении турпоездки по маршруту <...>, выразившегося в непредоставлении необходимой информации.
Определением суда от 11.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО "Туристическая сеть Каприз". Определением от 20.06.2012 процессуальный статус ООО "Туристическая сеть Каприз" был изменен на соответчика.
В соответствии с определением суда от 18.07.2012 ответчик ООО "Экватор" заменен на ООО "Экватор-тур".
Определением суда от 01.08.2012 в качестве соответчика было привлечено ООО "Анекс Туризм Екатеринбург".
Истцы просили взыскать с ООО "Экватор-тур", ООО "Туристическая сеть "Каприз", ООО "Анекс Тур", ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" солидарно денежные средства в размере <...>, из которых: <...> - стоимость билетов туда и обратно, приобретенных по путевке, <...> - разница в стоимости билетов, оплаченных первоначально и билетов, оплаченных впоследствии, <...> - стоимость гостиницы, <...> - комиссия за денежный перевод, компенсацию морального вреда в размере <...> поровну каждому из истцов и судебные расходы в размере <...>.
Решением суда иск З.Е. к ООО "Экватор-тур" удовлетворен частично: с данного ответчика в пользу З.Е. взыскана стоимость авиаперелета по направлению <...>, оплаченного ею по договору от <...> в сумме <...>, разница в стоимости оплаченных билетов по направлению <...> в сумме <...>, денежная компенсация морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>. Также в пользу З.Е. с ООО "Экватор-тур" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований З.Е. к ООО "Туристическая сеть "Каприз", ООО "Анекс тур", ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" о защите прав потребителя отказано.
В удовлетворении исковых требований З.А. к ООО "Экватор-тур", ООО "Туристическая сеть "Каприз", ООО "Анекс тур", ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" о защите прав потребителя и в возмещении судебных расходов отказано.
Кроме того, с ООО "Экватор-тур" в доход МО "город Нижний Тагил" взыскана госпошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился ответчик ООО "Экватор-тур", подав через своего представителя апелляционную жалобу. В жалобе ее автор ссылался на нарушение судом норм материального права, указывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристам туристских услуг, независимо от того, кто эти услуги оказывал, должен нести туроператор, которым в данном случае является ООО "Анекс тур". Также автор жалобы ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела относительно причины невылета истцов из <...> и непредоставление в связи с этим истцам информации о правилах въезда/выезда в эту страну, указав, что надлежащие доказательства, на которых суд пришел к такому выводу, отсутствуют. Просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым всю ответственность возложить на туроператора ООО "Анекс тур".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Экватор-тур" Ц., Д. на доводах жалобы настаивали. Истцы З.А. и З.Е. просили оставить оспариваемое данным ответчиком решение без изменения. Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" Б. в судебном заседании 18.12.2012 поддержала апелляционную жалобу ООО "Экватор-тур".
В заседание судебной коллегии 18.01.2013 ответчик ООО "Анекс Туризм Екатеринбург", ответчики ООО "Туристическая сеть Каприз", ООО "Анекс Тур" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлены следующие обстоятельства.
<...> между ООО "Анекс Тур" (Туроператором) и ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" (Турагентом) был заключен агентский договор <...>, в котором согласовали, что Турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет Туроператора за вознаграждение бронирует у Туроператора и реализует туристам права на туристический продукт. Пункт 2 статьи 1 договора предусматривает, что по сделке, совершенной Турагентом с Туристом, права и обязанности возникают непосредственно у Турагента, хотя бы Туроператор и/или Поставщики услуг и были названы в сделке или вступили с Туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
ООО "Анекс Туризм Екатеринбург" (Турагентом) <...> заключен субагентский договор <...> с ООО "Туристическая сеть Каприз" (Субагентом) о реализации туристического продукта. Согласно пункта 1 статьи 1 этого договора Субагент, действуя от своего имени, по поручению и за счет Турагента и в интересах Туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию и реализации туристам или иным заказчикам (Туристам) туристического продукта - комплекса услуг Туроператора. Туроператором, оказывающим услуги Туристам по настоящему договору, является ООО "Анекс тур" (п.п. 1.2 пункта 1 статьи 1). Субагент реализует услуги на основе заключения сделок с Туристами. По сделке, совершенной Субагентом с Туристом, права и обязанности возникают непосредственно у Субагента, хотя бы Туроператор и Турагент и были названы в сделке или вступили с Туристом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 2 статьи 1). Субагент не вправе заключать с Туристами или иными третьими лицами сделки от имени Туроператора (п.п. 2.1 пункта 2 статьи 1) (л. д. 38 - 47 том 2).
Согласно договору от <...>, заключенному между ООО "Туристическая сеть Каприз", действующей по настоящему договору как Агент Туроператора, по поручению последнего и от своего имени, и ООО "Экватор-тур" (турагентство) заключили договор, по условиям которого ООО "Туристическая сеть Каприз" обязалось незамедлительно после поступления заявки от турагентства направить заказ на бронирование тура туроператору, указанному в заявке турагентства; после получения ответа от туроператора на поступивший заказ на бронирование, информировать турагентство о возможности поставки запрошенного туристического продукта, либо отказа в поставке. А турагентство обязалось заключать с туристом от своего имени в письменной форме договоры на оказание туристических услуг, в которых содержатся заказанные услуги, условия оплаты, аннуляции, ответственность сторон (л. д. 48 - 52 том 2).
<...> между З.А. (Доверителем) и ООО "Экватор-тур" (Поверенным) в лице директора Д., был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный принял на себя обязательства по поручению и за счет истца оказать перечень услуг, определенный в листе бронирования, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В Листе бронирования туристических услуг, указано, что на основании названного договора был приобретен тур на двоих человек - З.А. и <...> З.Е. в <...>, в период с <...> по <...>. В состав туристического продукта вошел авиаперелет по маршруту <...>. Стоимость тура составила <...> (л. д. 15 - 21 том 1).
На основании данного договора истцам были выданы электронные билеты на авиаперелет (л. д. 6 том 1) и ваучер (л. д. 22 том 1).
Несмотря на то, что в договоре поручения <...> в качестве Поверенного указано ООО "Экватор", в судебном заседании было установлено, что фактически стороной по данному договору выступило ООО "Экватор-тур". Как следует из договора, он подписан со стороны Поверенного Д. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Д. является единственным учредителем и директором ООО "Экватор-тур" (л. д. 107 - 109 том 1). Квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым З.А. оплатил стоимость тура по договору поручения <...>, оформлены ООО "Экватор-тур", заверены печатью данного юридического лица (л. д. 23 том 1).
С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных сторонами в судебном заседании, учитывая, что договор от <...> был заключен истцами с ООО "Экватор-тур" исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и предполагал оказание истцам туристских услуг, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно квалифицировал отношения, возникшие между З.А., З.Е. и ООО "Экватор-тур", как потребительские и обоснованно применил к ним Закон Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).
Материалами дела подтверждается, что вследствие состояния здоровья З.Е., то есть по не зависящим от нее причинам, она не смогла в полной мере воспользоваться оплаченным туристским продуктом - <...> истцы не вылетели в <...>.
<...> о невылете истцы известили ООО "Экватор-тур", последнее предложило туристам либо аннулировать тур, либо приобрести новые билеты в <...> и воспользоваться оставшимися днями тура.
<...> ООО "Экватор-тур" по поручению З.Е., З.А. приобрело авиабилеты по маршруту <...> вылетом <...> стоимостью <...> за двоих (л. д. 4 том 1, л. д. 74 том 1).
<...> у истцов окончился туристический тур в <...>.
Как было установлено из показаний истцов и следует из письма ООО "Анекс тур" (л. д. 41 том 1), <...> в аэропорту <...> истцам было отказано в регистрации на рейс в <...>, авиабилеты на который входили в туристический продукт, приобретенный истцами по договору <...>; основанием для отказа в регистрации послужило то, что по закону гражданской авиации <...> чартерные рейсы не "перекрещиваются", то есть чартерный авиабилет считается недействительным для перелета, если не был использован первый полетный купон в страну назначения. Поскольку истцы не использовали первоначальный купон <...> по маршруту <...>, то чартерный авиабилет стал недействительным, и они не смогли по нему воспользоваться обратным перелетом <...> по маршруту <...>.
В связи со сложившейся ситуацией истцы были вынуждены самостоятельно за личные денежные средства приобрести авиабилеты на <...> по маршруту <...> стоимостью <...> на двоих человек, что по курсу <...>, составило <...>. Также истцы приобрели билет из <...> до <...> стоимостью <...> на каждого, всего за билеты обратно они заплатили <...> (л. д. 8 - 11, 7).
В судебном заседании представители ответчика ООО "Экватор-тур" указывали на то, что истцами не доказано обстоятельств отказа в регистрации на рейс именно по вышеуказанному основанию. На недоказанность этого обстоятельства ссылается представитель данного ответчика и в своей апелляционной жалобе. Между тем, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отклонил данные доводы ответчика, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО "Экватор-тур" не представил доказательств обратного, а материалы дела в совокупности подтверждают, что воспользоваться приобретенными по путевке билетами для перелета по маршруту <...> истцы не смогли в связи с тем, что не были использованы первые полетные купоны в страну назначения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18.07.2007, согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
В обоснование своих требований З.А. и З.Е. ссылались на то, что если бы им заранее была предоставлена полная информация о правилах въезда и выезда из страны, куда они приобрели тур, то они не полетели бы в <...> за свой счет, а сразу же аннулировали бы тур, то есть ссылались на непредоставление им необходимой и достоверной информации об оказываемых им туристских услугах.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Неполная информация о правилах въезда и выезда из <...> была предоставлена З-ым ООО "Экватор-тур", поскольку именно в данную организацию истцы обратились для разрешения вопроса о возможности воспользоваться приобретенным турпродуктом на оставшиеся дни тура.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Экватор-тур" о возложении ответственности за нарушение прав истцов как потребителей на туроператора ООО "Анекс тур" не основаны на законе.
Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Таким образом, законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, не исключало ответственности турагента за нарушение прав потребителей, в том числе в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации.
Как следует из договора <...>, заключенного между З.А. (именуемым в договоре Доверителем) и ООО "Экватор" (ООО "Экватор-тур", именуемым в договоре Поверенным), Поверенный принял на себя обязанность информировать Доверителя о возникновении обязательств, препятствующих оказанию ему отдельных запрошенных туристских услуг или выезду за рубеж в течение 24 часов с момента возникновения подобных ситуаций (п. 3.1.3). В силу п. 4.2.2 Поверенный несет ответственность перед Доверителем за нанесенный ему материальный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Поверенным условий данного договора.
Договор, заключенный между З-ми и ООО "Экватор-тур", несмотря на именование "договор поручения" отвечает требованиям, предъявляемым ст. 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к договору о реализации туристского продукта и содержит характерные для данного типа договора условия.
Также из договора <...> следует, что ООО "Экватор-тур", заключая указанный договор, действовал от своего имени, а не от имени туроператора ООО "Анекс тур".
При указанных обстоятельствах возложение судом первой инстанции ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о реализации туристического продукта на ООО "Экватор тур" является правомерным.
Каких-либо возражений относительно определения размера убытков, которые в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответственного лица, как и определения размера компенсации морального вреда на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, автором жалобы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований З.А. сторонами не оспорено в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экватор-тур" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
ЛОСКУТОВА Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)