Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу В. неустойку в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего сумму 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" госпошлину в доход государства в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" и просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 798,76 руб., с применением положений Закона "О защите прав потребителя", судебные издержки в размере 37.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2007 года между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и В. заключен кредитный договор N 149926265, в соответствии с которым банк обязался оказать потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 170 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 69, кв. 266. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 10% годовых. В соответствии с п. 3.7 заключенного договора истец обязался ежемесячно уплачивать банку предусмотренную тарифами комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 6 460 долларов США. Указанный комплекс банковских операций (ведение ссудного счета) по своему характеру является навязанной услугой со стороны банка, самостоятельной ценности для потребителя не имеет, им у банка не заказывался и оплачивался лишь с целью заключения и исполнения основного (кредитного) договора. 30 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав прекратить взимание данной комиссии и произвести возврат денежных средств. 19 января 2011 года истец была уведомлена ответчиком об отказе в удовлетворении ее претензии.
20 августа 2012 года вступило в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г., согласно которому условия кредитного договора за ведение ссудного счета признаны недействительными. Претензия от 30.12.2010 г. должна быть удовлетворена 11.01.2011 г., в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя истец просила взыскать с ответчика неустойку. Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца В. по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца В. по доверенности М. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 06.06.2007 г. между ОАО "Импэксбанк" и В. был заключен кредитный договор N 149926265, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 170 000 долларов США. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кредит предоставляется для приобретения квартиры расположенной по адресу: город Москва, *** проезд, дом 69, корпус 1 квартира 266. Использование кредита на иные цели не допускается.
Решением Тимирязевского районного суда от 24.10.2011 г., с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу В. были взысканы денежные средства, уплаченные за ведение банком ссудного счета в сумме 6 460 долларов США и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение суда до момента предъявления настоящего иска в суд исполнено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца, и применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил сумму неустойки до 100 000 руб.
Также суд правильно, применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, ничем не подтверждены и основаны на субъективной оценке его действий истца а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27762
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-27762
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено: Исковые требования В. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу В. неустойку в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего сумму 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" госпошлину в доход государства в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Райффайзенбанк" и просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 798,76 руб., с применением положений Закона "О защите прав потребителя", судебные издержки в размере 37.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2007 года между ОАО "ИМПЕКСБАНК" и В. заключен кредитный договор N 149926265, в соответствии с которым банк обязался оказать потребителю финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 170 000 долларов США на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. 69, кв. 266. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 10% годовых. В соответствии с п. 3.7 заключенного договора истец обязался ежемесячно уплачивать банку предусмотренную тарифами комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 6 460 долларов США. Указанный комплекс банковских операций (ведение ссудного счета) по своему характеру является навязанной услугой со стороны банка, самостоятельной ценности для потребителя не имеет, им у банка не заказывался и оплачивался лишь с целью заключения и исполнения основного (кредитного) договора. 30 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав прекратить взимание данной комиссии и произвести возврат денежных средств. 19 января 2011 года истец была уведомлена ответчиком об отказе в удовлетворении ее претензии.
20 августа 2012 года вступило в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г., согласно которому условия кредитного договора за ведение ссудного счета признаны недействительными. Претензия от 30.12.2010 г. должна быть удовлетворена 11.01.2011 г., в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя истец просила взыскать с ответчика неустойку. Ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Истец В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца В. по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Я. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель истца В. по доверенности М. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 06.06.2007 г. между ОАО "Импэксбанк" и В. был заключен кредитный договор N 149926265, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 170 000 долларов США. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также уплатить кредитору иные платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кредит предоставляется для приобретения квартиры расположенной по адресу: город Москва, *** проезд, дом 69, корпус 1 квартира 266. Использование кредита на иные цели не допускается.
Решением Тимирязевского районного суда от 24.10.2011 г., с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу В. были взысканы денежные средства, уплаченные за ведение банком ссудного счета в сумме 6 460 долларов США и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение суда до момента предъявления настоящего иска в суд исполнено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требования истца, и применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил сумму неустойки до 100 000 руб.
Также суд правильно, применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, ничем не подтверждены и основаны на субъективной оценке его действий истца а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)