Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 06.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 14.09.2010 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к О. о взыскании суммы задолженности,
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 22.03.2005 г. стороны заключили договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета. Истец предоставил ответчику персонализированную кредитную карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты и установил лимит кредита, предоставляемого при недостаточности денежных средств на счете в размере *** долларов США сроком на 12 месяцев и взиманием процентов за использование лимита кредита в размере 16% годовых. В нарушение условий и тарифов, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 14.09.2010 г. постановлено:
Взыскать с О. в пользу ОАО "Собинбанк" в счет возмещения задолженности по договору банковского счета *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14.09.2010 г. составляет *** руб. 02 коп., а также в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины *** руб. 86 коп., а всего *** руб. 88 коп.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 22.03.2005 г. между ОАО "Собинбанк" и О. заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на предоставление кредитной карты ОАО "Собинбанк", условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, тарифы ОАО "Собинбанк" по обслуживанию кредитных карт.
Согласно разделам 2, 5 Условий, истец предоставил ответчику персонализированную кредитную карту Visa Gold N ***, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты и установил лимит кредита, предоставляемого при недостаточности денежных средств на счете в размере *** долларов США сроком на 12 месяцев и взиманием процентов за использование лимита кредита в размере 16% годовых.
В нарушение Условий и Тарифов, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Разделом 4 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей или суммы полного погашения, суммы просроченной задолженности переносятся на соответствующие счета учета просроченной задолженности, при этом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с Тарифами. При этом, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором ответчик допустил нарушения возложенной на него обязанности по уплате минимальных платежей или суммы полного погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности, на оставшуюся часть задолженности ответчика, не отнесенную к просроченной, подлежат начислению проценты по повышенной процентной ставке.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Собинбанк" подлежат удовлетворению.
При этом, судом учтено, что О. частично признал исковые требования, не отрицал наличие у него задолженности по кредиту.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 14.09.2010 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к О. о взыскании суммы задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 4Г/1-1425
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 4г/1-1425
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О., поступившую в Московский городской суд 06.02.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 14.09.2010 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к О. о взыскании суммы задолженности,
установил:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к О. о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что 22.03.2005 г. стороны заключили договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета. Истец предоставил ответчику персонализированную кредитную карту, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты и установил лимит кредита, предоставляемого при недостаточности денежных средств на счете в размере *** долларов США сроком на 12 месяцев и взиманием процентов за использование лимита кредита в размере 16% годовых. В нарушение условий и тарифов, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Решением мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 14.09.2010 г. постановлено:
Взыскать с О. в пользу ОАО "Собинбанк" в счет возмещения задолженности по договору банковского счета *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14.09.2010 г. составляет *** руб. 02 коп., а также в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины *** руб. 86 коп., а всего *** руб. 88 коп.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 22.03.2005 г. между ОАО "Собинбанк" и О. заключен договор банковского счета с условиями кредитования владельца счета, неотъемлемыми частями которого являются: заявление на предоставление кредитной карты ОАО "Собинбанк", условия выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО "Собинбанк" для физических лиц, тарифы ОАО "Собинбанк" по обслуживанию кредитных карт.
Согласно разделам 2, 5 Условий, истец предоставил ответчику персонализированную кредитную карту Visa Gold N ***, открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты и установил лимит кредита, предоставляемого при недостаточности денежных средств на счете в размере *** долларов США сроком на 12 месяцев и взиманием процентов за использование лимита кредита в размере 16% годовых.
В нарушение Условий и Тарифов, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Разделом 4 Условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей или суммы полного погашения, суммы просроченной задолженности переносятся на соответствующие счета учета просроченной задолженности, при этом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с Тарифами. При этом, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором ответчик допустил нарушения возложенной на него обязанности по уплате минимальных платежей или суммы полного погашения, и заканчивая последним днем месяца, в котором произведено погашение просроченной задолженности, на оставшуюся часть задолженности ответчика, не отнесенную к просроченной, подлежат начислению проценты по повышенной процентной ставке.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО "Собинбанк" подлежат удовлетворению.
При этом, судом учтено, что О. частично признал исковые требования, не отрицал наличие у него задолженности по кредиту.
Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.
Доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение мирового судьи судебного участка N 52 района Коньково г. Москвы от 14.09.2010 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к О. о взыскании суммы задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)