Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) - Соколова Ю.М., от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Кочерга А.А., от третьего лица - открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Павловой А.Я., в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кавминводыавиа", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-18592/2012, установил следующее.
ОАО "Авиакомпания "Якутия" (далее - авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка о взыскании 1 500 тыс. рублей убытков, причиненных списанием денежных средств на основании платежного поручения авиакомпании, имевшего недостоверные реквизиты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Кавминводыавиа".
Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что авиакомпания не доказала противоправность поведения ОАО "Сбербанк России" по зачислению спорной суммы на счет ОАО "Кавминводыавиа", наличие причинной связи между действиями ОАО "Сбербанк России" и наступившими последствиями в виде убытков.
В кассационной жалобе авиакомпания просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционный жалобы, судебные инстанции не исследовали представленные доказательства, чем нарушили принцип равноправия сторон.
В отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 31.10.2013, стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ОАО "ТрансКредитБанк" и авиакомпания заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.12.2009 N 5967 и договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 14.12.2009 N 5967-БК.
Авиакомпания передала ОАО "ТрансКредитБанк" платежное поручение от 28.02.2012 N 1713 на перечисление ОАО "Международный аэропорт "Минеральные Воды" 1 500 тыс. рублей, в реквизитах которого указала номер счета получателя платежа ОАО "Кавминводыавиа". В результате исполнения платежного поручения денежные средства поступили на счет ОАО "Кавминводыавиа", а не на счет ОАО "Международный аэропорт "Минеральные Воды".
Выявив допущенную в платежном поручении ошибку, авиакомпания обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате указанной суммы.
По мнению авиакомпании, ОАО "Сбербанк России" в нарушение требований, предъявляемых к ведению бухгалтерского учета, не выяснило действительного получателя денежных средств и неправомерно зачислило их на расчетный счет ОАО "Кавминводыавиа".
В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение), ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
Частью 4 Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" проверка информации в расчетных документах возложена на банк, который принимает документы. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (пункт 2.16).
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 863, 864, 865 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий ОАО "Сбербанк России" в возникших у авиакомпании убытках.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемое платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств. Обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика, каковым ОАО "Сбербанк России" не является. Действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.
Кроме того, авиакомпания не оспаривает факт неверного указания реквизитов получателя денежных средств.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А63-18592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18592/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А63-18592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) - Соколова Ю.М., от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Кочерга А.А., от третьего лица - открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Павловой А.Я., в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кавминводыавиа", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-18592/2012, установил следующее.
ОАО "Авиакомпания "Якутия" (далее - авиакомпания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка о взыскании 1 500 тыс. рублей убытков, причиненных списанием денежных средств на основании платежного поручения авиакомпании, имевшего недостоверные реквизиты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Кавминводыавиа".
Решением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, в иске отказано. Суды исходили из того, что авиакомпания не доказала противоправность поведения ОАО "Сбербанк России" по зачислению спорной суммы на счет ОАО "Кавминводыавиа", наличие причинной связи между действиями ОАО "Сбербанк России" и наступившими последствиями в виде убытков.
В кассационной жалобе авиакомпания просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционный жалобы, судебные инстанции не исследовали представленные доказательства, чем нарушили принцип равноправия сторон.
В отзыве на жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 31.10.2013, стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ОАО "ТрансКредитБанк" и авиакомпания заключили договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 09.12.2009 N 5967 и договор о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 14.12.2009 N 5967-БК.
Авиакомпания передала ОАО "ТрансКредитБанк" платежное поручение от 28.02.2012 N 1713 на перечисление ОАО "Международный аэропорт "Минеральные Воды" 1 500 тыс. рублей, в реквизитах которого указала номер счета получателя платежа ОАО "Кавминводыавиа". В результате исполнения платежного поручения денежные средства поступили на счет ОАО "Кавминводыавиа", а не на счет ОАО "Международный аэропорт "Минеральные Воды".
Выявив допущенную в платежном поручении ошибку, авиакомпания обратилась к ОАО "Сбербанк России" с требованием о возврате указанной суммы.
По мнению авиакомпании, ОАО "Сбербанк России" в нарушение требований, предъявляемых к ведению бухгалтерского учета, не выяснило действительного получателя денежных средств и неправомерно зачислило их на расчетный счет ОАО "Кавминводыавиа".
В соответствии со статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения указанным требованиям банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком.
Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. При этом банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента (статья 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.03.1998 N 20-П (далее - Положение), ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.
Частью 4 Положения определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.
Пунктом 2.13 Положения предусмотрено, что списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" проверка информации в расчетных документах возложена на банк, который принимает документы. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (пункт 2.16).
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 863, 864, 865 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий ОАО "Сбербанк России" в возникших у авиакомпании убытках.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оспариваемое платежное поручение содержало все необходимые обязательные реквизиты для зачисления денежных средств. Обязанность проверки правильности заполнения и оформления платежных документов возложена на банк плательщика, каковым ОАО "Сбербанк России" не является. Действующее гражданское законодательство не обязывает банк получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, учитывая, что указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств.
Кроме того, авиакомпания не оспаривает факт неверного указания реквизитов получателя денежных средств.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А63-18592/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)