Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Уткин Ю.Г., доверенность от 30.07.2013,
от ответчика: Лужков Д.А., доверенность от 14.06.2013,
от 3-го лица: Костин М.В., доверенность от 25.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11909/2013) общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-2275/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" (далее - ответчик) суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 455 944 руб. 05 коп., суммы процентов в размере 1 148 288 руб. 96 коп. и суммы штрафной неустойки в размере 436 783 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" - лизингодатель.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 1 455 944 руб. 05 коп., проценты в размере 800 000 руб. и сумму штрафа в размере 100 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" в федеральный бюджет взыскано 34 779 руб. государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность использования предмета лизинга в связи с тем, что ответчику не были переданы все необходимые документы, в частности, заявитель указывает на отсутствие грузовых таможенных деклараций и, как следствие, невозможность зарегистрировать предмет лизинга в органах Гостехнадзора.
Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел данное обстоятельство при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Ответчик указывает на несоответствие суммы, указанной в договоре уступки права требования (цессии) N Ц-05/10 от 15.06.2013 и суммы исковых требований, заявленных цессионарием в рамках настоящего дела.
Кроме того податель жалобы полагает, что права истца были восстановлены решением от 04.04.2013 по делу N А56-7996/2013, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в счет удовлетворения требований по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 в размере 3 041 016 руб. 22 коп. Ответчик полагает, что взыскание задолженности по лизинговым платежам с учетом решения от 04.04.2013 по делу N А56-7996/2013 приведет к неосновательному обогащению истца.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - ООО "Торговые технологии", лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 (далее - Договор), дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2006 (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2006 (далее - Дополнительное соглашение N 2), дополнительное соглашение N 3 от 12.12.2006 (далее - Дополнительное соглашение N 3), дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2007 (далее - Дополнительное соглашение N 4), дополнительное соглашение N 5 от 12.08.2008 (далее - Дополнительное соглашение N 5), дополнительное соглашение N 6 от 20.09.2008 (далее - Дополнительное соглашение N 6) дополнительное соглашение N 7 от 03.03.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 7), дополнительное соглашение N 8 от 18.06.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 8).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизингодатель на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное в Приложении N 2 к Договору имущество (предмет лизинга), который лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель. В соответствии с Договором купли-продажи, стоимость имущества составляет 26 314 852 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга устанавливаются и осуществляются в соответствии с графиком платежей. График может быть изменен по соглашению сторон. Изменение графика оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору.
ООО "Торговые технологии" было приобретено и передано ответчику в лизинг имущество асфальтосмесительная установка фирмы "ЭРМОН" типа RB-160 по акту приема-передачи от 29.06.2006.
В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по перечислению лизинговых платежей образовалась задолженность, что подтверждено актом сверки расчетов от 15.06.2010, подписанным ответчиком и ООО "Торговые технологии".
Кроме того, стороны подписали Дополнительным соглашением N 8, где стороны договорились о том, что лизингополучатель погашает задолженность в полном размере в установленные сроки, при несоблюдении обязательств ответчик выплачивает 22% годовых от общей суммы задолженности (пункт 4), а также при неисполнении обязательств до 31.12.2009, ответчик выплачивает неустойку в сумме до 30% от общей суммы задолженности, при этом штрафная неустойка не отменяет другие условия (пункт 5).
Судом так же установлено, что между ООО "Торговые технологии" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-05/10 от 15.06.2010, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования лизингодателя, принадлежащие цеденту на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2009 заключенному между цедентом и ответчиком в том числе: право требования задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга; неустойки за задержку оплаты лизинговых платежей до момента погашения задолженности по лизинговым платежам; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 393 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента погашения обязательств должника; взыскание убытков, неустойки, пени и штрафов, связанные с истребованием денежных средств; право на истребование задолженности в судебном порядке, установленном Договором лизинга.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступки права требования.
Однако ответчик условия Договора и Дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 455 944 руб. 05 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подлежащие уплате суммы процентов и штрафной неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил заявленные требования до сумм в размере 800 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Материалами дела (л.д. 44) подтверждается факт передачи предмета лизинга лизингополучателю.
В силу положений пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель, в случае передачи ему лизингодателем не всех необходимых для пользования предметом лизинга в соответствии с его назначением принадлежностей или документов, имеет право потребовать предоставления ему лизингодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик с момента передачи предмета лизинга 29.06.2006 до подачи настоящего искового заявления обращался к лизингодателю с таким требованием.
Акт приемки-передачи от 29.06.2006, согласно пункту 3 которого, ответчику наряду с асфальтосмесительной установкой передана соответствующая документация, подписан сторонами без замечаний.
Таким образом, довод жалобы о невозможности эксплуатации предмета лизинга суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Апелляционный суд также не принимает довод ответчика о несоответствии суммы, указанной в договоре уступки права требования (цессии) N Ц-05/10 от 15.06.2013 и суммы исковых требований, заявленных цессионарием в рамках настоящего дела.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N Ц-05/10 от 15.06.2013 помимо требования задолженности по лизинговым платежам цессионарию передано право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу до момента погашения денежных обязательств должником.
Довод жалобы о восстановлении прав истца решением от 04.04.2013 по делу N А56-7996/2013, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в счет удовлетворения требований по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 в размере 3 041 016 руб. 22 коп. не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7996/2013 обратил взыскание на заложенное по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству", в счет удовлетворения требований ООО "СтройИнжиниринг" по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в сумме 3 041 016 руб. 22 коп.; установил начальную продажную стоимость заложенного по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущества в размере 1 500 000 руб.
Таким образом, на основании решения арбитражного суда от 04.04.2013 не производится взыскание задолженности, а лишь реализовано право истца на возможность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в большем размере ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-2275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2275/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N А56-2275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Уткин Ю.Г., доверенность от 30.07.2013,
от ответчика: Лужков Д.А., доверенность от 14.06.2013,
от 3-го лица: Костин М.В., доверенность от 25.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11909/2013) общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-2275/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" (далее - ответчик) суммы задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 455 944 руб. 05 коп., суммы процентов в размере 1 148 288 руб. 96 коп. и суммы штрафной неустойки в размере 436 783 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" - лизингодатель.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" взыскана задолженность в размере 1 455 944 руб. 05 коп., проценты в размере 800 000 руб. и сумму штрафа в размере 100 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Также с общества с ограниченной ответственностью "Региональное общество содействия Дорожному Строительству" в федеральный бюджет взыскано 34 779 руб. государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность использования предмета лизинга в связи с тем, что ответчику не были переданы все необходимые документы, в частности, заявитель указывает на отсутствие грузовых таможенных деклараций и, как следствие, невозможность зарегистрировать предмет лизинга в органах Гостехнадзора.
Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно не учел данное обстоятельство при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Ответчик указывает на несоответствие суммы, указанной в договоре уступки права требования (цессии) N Ц-05/10 от 15.06.2013 и суммы исковых требований, заявленных цессионарием в рамках настоящего дела.
Кроме того податель жалобы полагает, что права истца были восстановлены решением от 04.04.2013 по делу N А56-7996/2013, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в счет удовлетворения требований по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 в размере 3 041 016 руб. 22 коп. Ответчик полагает, что взыскание задолженности по лизинговым платежам с учетом решения от 04.04.2013 по делу N А56-7996/2013 приведет к неосновательному обогащению истца.
Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - ООО "Торговые технологии", лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 (далее - Договор), дополнительное соглашение N 1 от 29.06.2006 (далее - Дополнительное соглашение N 1), дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2006 (далее - Дополнительное соглашение N 2), дополнительное соглашение N 3 от 12.12.2006 (далее - Дополнительное соглашение N 3), дополнительное соглашение N 4 от 28.12.2007 (далее - Дополнительное соглашение N 4), дополнительное соглашение N 5 от 12.08.2008 (далее - Дополнительное соглашение N 5), дополнительное соглашение N 6 от 20.09.2008 (далее - Дополнительное соглашение N 6) дополнительное соглашение N 7 от 03.03.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 7), дополнительное соглашение N 8 от 18.06.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 8).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора лизингодатель на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (поставки) обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное в Приложении N 2 к Договору имущество (предмет лизинга), который лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель. В соответствии с Договором купли-продажи, стоимость имущества составляет 26 314 852 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга устанавливаются и осуществляются в соответствии с графиком платежей. График может быть изменен по соглашению сторон. Изменение графика оформляются дополнительным соглашением к настоящему Договору.
ООО "Торговые технологии" было приобретено и передано ответчику в лизинг имущество асфальтосмесительная установка фирмы "ЭРМОН" типа RB-160 по акту приема-передачи от 29.06.2006.
В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязательств по перечислению лизинговых платежей образовалась задолженность, что подтверждено актом сверки расчетов от 15.06.2010, подписанным ответчиком и ООО "Торговые технологии".
Кроме того, стороны подписали Дополнительным соглашением N 8, где стороны договорились о том, что лизингополучатель погашает задолженность в полном размере в установленные сроки, при несоблюдении обязательств ответчик выплачивает 22% годовых от общей суммы задолженности (пункт 4), а также при неисполнении обязательств до 31.12.2009, ответчик выплачивает неустойку в сумме до 30% от общей суммы задолженности, при этом штрафная неустойка не отменяет другие условия (пункт 5).
Судом так же установлено, что между ООО "Торговые технологии" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-05/10 от 15.06.2010, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права требования лизингодателя, принадлежащие цеденту на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2009 заключенному между цедентом и ответчиком в том числе: право требования задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга; неустойки за задержку оплаты лизинговых платежей до момента погашения задолженности по лизинговым платежам; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 393 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента погашения обязательств должника; взыскание убытков, неустойки, пени и штрафов, связанные с истребованием денежных средств; право на истребование задолженности в судебном порядке, установленном Договором лизинга.
Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступки права требования.
Однако ответчик условия Договора и Дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 1 455 944 руб. 05 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подлежащие уплате суммы процентов и штрафной неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил заявленные требования до сумм в размере 800 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Материалами дела (л.д. 44) подтверждается факт передачи предмета лизинга лизингополучателю.
В силу положений пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель, в случае передачи ему лизингодателем не всех необходимых для пользования предметом лизинга в соответствии с его назначением принадлежностей или документов, имеет право потребовать предоставления ему лизингодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик с момента передачи предмета лизинга 29.06.2006 до подачи настоящего искового заявления обращался к лизингодателю с таким требованием.
Акт приемки-передачи от 29.06.2006, согласно пункту 3 которого, ответчику наряду с асфальтосмесительной установкой передана соответствующая документация, подписан сторонами без замечаний.
Таким образом, довод жалобы о невозможности эксплуатации предмета лизинга суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Апелляционный суд также не принимает довод ответчика о несоответствии суммы, указанной в договоре уступки права требования (цессии) N Ц-05/10 от 15.06.2013 и суммы исковых требований, заявленных цессионарием в рамках настоящего дела.
Согласно договору уступки права требования (цессии) N Ц-05/10 от 15.06.2013 помимо требования задолженности по лизинговым платежам цессионарию передано право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу до момента погашения денежных обязательств должником.
Довод жалобы о восстановлении прав истца решением от 04.04.2013 по делу N А56-7996/2013, на основании которого обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в счет удовлетворения требований по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 в размере 3 041 016 руб. 22 коп. не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7996/2013 обратил взыскание на заложенное по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Региональное общество содействия Дорожному Строительству", в счет удовлетворения требований ООО "СтройИнжиниринг" по договору финансовой аренды (лизинга) N ТТ-50/06 от 10.03.2006 г. в сумме 3 041 016 руб. 22 коп.; установил начальную продажную стоимость заложенного по договору о залоге N 01ЗЛ/12 от 02.04.2012 г. имущества в размере 1 500 000 руб.
Таким образом, на основании решения арбитражного суда от 04.04.2013 не производится взыскание задолженности, а лишь реализовано право истца на возможность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, поскольку ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд с учетом фактических обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в большем размере ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-2275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)