Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., включая основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Г. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны, судом не принято во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем истца оспаривается решение суда в части размера взысканной неустойки.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>., требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, при этом суд руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, период просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7239/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-7239/2013
Судья: Макий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шиловой О.М.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,50% годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., включая основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" Г. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что выводы суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованны, судом не принято во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Представителем истца оспаривается решение суда в части размера взысканной неустойки.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>., требования о взыскании неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. удовлетворены судом частично в сумме <данные изъяты>, при этом суд руководствовался статьями 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, период просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Положения гражданского законодательства предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного потерпевшей стороны, что и было сделано судом путем снижения неустойки по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального и процессуального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)