Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-10053/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лестандарт"
(ИНН: 4313009351, ОГРН: 1114313000251),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форест"
об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества,
установил:
коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее -КБ "Хлынов", Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (далее -ООО "Лестандарт", ответчик) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2010 N 379-2010Т, и об установлении начальной продажной стоимости имущества (с учетом уточнения иска).
Исковые требования основаны на статьях 309, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Лестандарт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов в заключении эксперта N 4300/290313Ц-1550/Ю-01/1550 от 09.04.2012, считает, что судом не дана оценка заключению специалиста N 46-04/13. Считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом неправильно.
В судебном заседании устно заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также об отложении судебного заседания для представления заключения ООО "Независимая экспертная оценка".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении новой экспертизы, пришел к выводу об отказе ответчику в его удовлетворении.
Ответчик в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ссылается на заключение специалиста N 46-04/13 о научном рецензировании заключения эксперта от 09.04.2013.
Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы должно быть мотивированным и обоснованным.
Из заявленного в устной форме ходатайства не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы. Имея возможность, ответчик не направлял такое ходатайство суду и истцу заблаговременно, в связи с чем судом усматривается злоупотребление правами, затягивание судебного разбирательства.
Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного доказательства. Невозможность представления суду заключения ООО "Независимая экспертная оценка" по правилам статьи 268 АПК РФ ответчиком не обоснована, представитель ответчика не смог пояснить дату изготовления заключения, причину непредставления этого заключения до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ч. 5 статьи 159 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между КБ "Хлынов" (ОАО) (банк) и ООО "Форест" (заемщик) заключен кредитный договор N 379-2010 Т (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 13 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Банку в порядке, предусмотренным Договором.
Согласно пункту 6.1. кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей банку, предусмотренных договором, является залог недвижимого имущества на сумму 14 050 000 рублей, в том числе пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1, расположенного по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Шевченко, дом 2, стоимостью 7 000 000 рублей.
01.06.2011 между КБ "Хлынов" (ОАО) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (далее - договор об ипотеке), в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Форест" по кредитному договору N 379-2010 Т от 23.09.2010, заключенному залогодержателем и ООО "Форест".
В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2.).
В ипотеку по настоящему договору передается следующее недвижимое имущество: пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей; назначение: нежилое здание 3-этажное с антресольным этажом; площадь 2677,7 кв. м; инв. N 3217; лит К1; кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1; расположено по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Шевченко, дом 2, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разделительного баланса от 01.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2011 сделана запись регистрации N 43-43-04/147/2011-949 (далее - пристрой; предмет ипотеки) (пункт 2.1. Договора).
Стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 2.1. Договора определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 7 000 000 рублей (п. 3.1. договора ипотеки).
Существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, указаны в разделе 4 договора: кредит в размере 13 500 000 рублей со сроком возврата 28.08.2015 под 16% годовых; пунктом 4.2. договора об ипотеке предусмотрено, что он обеспечивает денежные обязательства ООО "Форест" по кредитному договору N 379-2010 Т от 23.09.2010, в том числе: возврат основной суммы долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.
Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по Кировской области 16.06.2011.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу N 2-2840/2012 от 29.08.2012 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Форест", Белова Николая Николаевича, Петухова Игоря Петровича, Глушковой Валентины Николаевны в пользу КБ "Хлынов" (ОАО) взыскано 11 275 769 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору N 379-2010 Т от 23.09.2010, в том числе: 8 440 000 рублей суммы кредита, подлежащей досрочному взысканию, 1 610 000 рублей просроченной задолженности, 822 214 рублей 45 копеек задолженности по процентам по ставке 16% годовых, 343 554 рубля 64 копейки задолженности по процентам, начисленным по ставке 35% годовых. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2012.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договором об ипотеке от 01.06.2011, обратился в суд с иском с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Из статей 54, 56 Закона об ипотеке следует, что продажа заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Суд первой инстанции с учетом указанных правил назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пристроя в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Кировский филиал. Согласно заключению эксперта Савиной Е.В. N 4300/290313Ц-1550/Ю-01/1550 от 09.04.2012 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 671 000 рублей.
В соответствии с если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом установленного пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке ограничения, суд установил начальную продажную цену пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1 в размере 5 336 800 рублей 00 копеек (80% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).
Ответчик, не согласный с заключением эксперта, представил в суд первой инстанции заключение специалиста N 46-04/13 о научном рецензировании заключения эксперта от 09.04.2013, выполненное ООО "Независимая экспертная оценка". Ссылаясь на указанное заключение специалиста, ответчик счел, что представленное суду заключение эксперта от 09.04.2012 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, и федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суд в назначении повторной экспертизы отказал.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность отказа суда в назначении повторной экспертизы, мотивируя наличием в заключении эксперта Савиной Е.В. N 4300/290313Ц-1550/Ю-01/1550 от 09.04.2012 нарушений требований законодательства об оценке.
Оценив совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что указанное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, не нашли своего подтверждения.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализ экспертного заключения N 4300/290313Ц-1550/Ю-01/1550 от 09.04.2012 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Замечания, которые указаны в заключении специалиста N 46-04/13, не свидетельствуют о неоднозначности толкования содержания, наличии какого-то давления на эксперта со стороны заинтересованных лиц. Часть замечаний, выделенных в общем перечне проверяемых параметров, в том числе п. 3, 5, 8, 20 - 23, 34, 51 прямо противоречит содержанию экспертного заключения, часть замечаний основана на субъективной оценке содержания заключения (п. 58), другие, например, п. 71 - не обоснованы конкретным перечнем документов. Указывая на иные замечания, в том числе относительно сравнительного подхода, выбора аналогов и пр., заключение не содержит выводов о том, как они повлияли на конечный результат, привели к занижению или завышению стоимости. Суд первой инстанции дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста N 46-04/13, что отражено в решении суда от 15.05.2013.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Савина Е.В. дала пояснения по своему экспертному заключению, которые являются доказательством по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело заключения, пояснения эксперта суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода суда доводы апелляционной жалобы и материалы дела не содержат.
Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-10053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лестандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-10053/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А28-10053/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Поспеловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 11.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестандарт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-10053/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,
по иску Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лестандарт"
(ИНН: 4313009351, ОГРН: 1114313000251),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форест"
об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости имущества,
установил:
коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее -КБ "Хлынов", Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (далее -ООО "Лестандарт", ответчик) с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2010 N 379-2010Т, и об установлении начальной продажной стоимости имущества (с учетом уточнения иска).
Исковые требования основаны на статьях 309, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ООО "Лестандарт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов в заключении эксперта N 4300/290313Ц-1550/Ю-01/1550 от 09.04.2012, считает, что судом не дана оценка заключению специалиста N 46-04/13. Считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом неправильно.
В судебном заседании устно заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также об отложении судебного заседания для представления заключения ООО "Независимая экспертная оценка".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении новой экспертизы, пришел к выводу об отказе ответчику в его удовлетворении.
Ответчик в качестве обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ссылается на заключение специалиста N 46-04/13 о научном рецензировании заключения эксперта от 09.04.2013.
Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы должно быть мотивированным и обоснованным.
Из заявленного в устной форме ходатайства не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных законом для назначения повторной экспертизы. Имея возможность, ответчик не направлял такое ходатайство суду и истцу заблаговременно, в связи с чем судом усматривается злоупотребление правами, затягивание судебного разбирательства.
Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительного доказательства. Невозможность представления суду заключения ООО "Независимая экспертная оценка" по правилам статьи 268 АПК РФ ответчиком не обоснована, представитель ответчика не смог пояснить дату изготовления заключения, причину непредставления этого заключения до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ч. 5 статьи 159 АПК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 между КБ "Хлынов" (ОАО) (банк) и ООО "Форест" (заемщик) заключен кредитный договор N 379-2010 Т (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 13 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи Банку в порядке, предусмотренным Договором.
Согласно пункту 6.1. кредитного договора обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей банку, предусмотренных договором, является залог недвижимого имущества на сумму 14 050 000 рублей, в том числе пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1, расположенного по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Шевченко, дом 2, стоимостью 7 000 000 рублей.
01.06.2011 между КБ "Хлынов" (ОАО) (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лестандарт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (далее - договор об ипотеке), в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1. договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Форест" по кредитному договору N 379-2010 Т от 23.09.2010, заключенному залогодержателем и ООО "Форест".
В силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1.2.).
В ипотеку по настоящему договору передается следующее недвижимое имущество: пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей; назначение: нежилое здание 3-этажное с антресольным этажом; площадь 2677,7 кв. м; инв. N 3217; лит К1; кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1; расположено по адресу: Кировская область, город Котельнич, улица Шевченко, дом 2, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании разделительного баланса от 01.03.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2011 сделана запись регистрации N 43-43-04/147/2011-949 (далее - пристрой; предмет ипотеки) (пункт 2.1. Договора).
Стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 2.1. Договора определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 7 000 000 рублей (п. 3.1. договора ипотеки).
Существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, указаны в разделе 4 договора: кредит в размере 13 500 000 рублей со сроком возврата 28.08.2015 под 16% годовых; пунктом 4.2. договора об ипотеке предусмотрено, что он обеспечивает денежные обязательства ООО "Форест" по кредитному договору N 379-2010 Т от 23.09.2010, в том числе: возврат основной суммы долга, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Пунктом 8.1. Договора предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.
Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по Кировской области 16.06.2011.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу N 2-2840/2012 от 29.08.2012 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Форест", Белова Николая Николаевича, Петухова Игоря Петровича, Глушковой Валентины Николаевны в пользу КБ "Хлынов" (ОАО) взыскано 11 275 769 рублей 09 копеек задолженности по кредитному договору N 379-2010 Т от 23.09.2010, в том числе: 8 440 000 рублей суммы кредита, подлежащей досрочному взысканию, 1 610 000 рублей просроченной задолженности, 822 214 рублей 45 копеек задолженности по процентам по ставке 16% годовых, 343 554 рубля 64 копейки задолженности по процентам, начисленным по ставке 35% годовых. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2012.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договором об ипотеке от 01.06.2011, обратился в суд с иском с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
Из статей 54, 56 Закона об ипотеке следует, что продажа заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Суд первой инстанции с учетом указанных правил назначил проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости пристроя в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Кировский филиал. Согласно заключению эксперта Савиной Е.В. N 4300/290313Ц-1550/Ю-01/1550 от 09.04.2012 рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 6 671 000 рублей.
В соответствии с если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом установленного пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке ограничения, суд установил начальную продажную цену пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1 в размере 5 336 800 рублей 00 копеек (80% от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).
Ответчик, не согласный с заключением эксперта, представил в суд первой инстанции заключение специалиста N 46-04/13 о научном рецензировании заключения эксперта от 09.04.2013, выполненное ООО "Независимая экспертная оценка". Ссылаясь на указанное заключение специалиста, ответчик счел, что представленное суду заключение эксперта от 09.04.2012 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, и федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, 255, 256, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суд в назначении повторной экспертизы отказал.
В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность отказа суда в назначении повторной экспертизы, мотивируя наличием в заключении эксперта Савиной Е.В. N 4300/290313Ц-1550/Ю-01/1550 от 09.04.2012 нарушений требований законодательства об оценке.
Оценив совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что указанное заключение эксперта не соответствует действующему законодательству, не нашли своего подтверждения.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализ экспертного заключения N 4300/290313Ц-1550/Ю-01/1550 от 09.04.2012 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Замечания, которые указаны в заключении специалиста N 46-04/13, не свидетельствуют о неоднозначности толкования содержания, наличии какого-то давления на эксперта со стороны заинтересованных лиц. Часть замечаний, выделенных в общем перечне проверяемых параметров, в том числе п. 3, 5, 8, 20 - 23, 34, 51 прямо противоречит содержанию экспертного заключения, часть замечаний основана на субъективной оценке содержания заключения (п. 58), другие, например, п. 71 - не обоснованы конкретным перечнем документов. Указывая на иные замечания, в том числе относительно сравнительного подхода, выбора аналогов и пр., заключение не содержит выводов о том, как они повлияли на конечный результат, привели к занижению или завышению стоимости. Суд первой инстанции дал оценку представленному ответчиком заключению специалиста N 46-04/13, что отражено в решении суда от 15.05.2013.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Савина Е.В. дала пояснения по своему экспертному заключению, которые являются доказательством по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело заключения, пояснения эксперта суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Оснований для переоценки указанного вывода суда доводы апелляционной жалобы и материалы дела не содержат.
Таким образом, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 по делу N А28-10053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лестандарт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)