Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" (ИНН 5258045693, ОГРН 1035205148956, г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу N А43-19469/2012, принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (ИНН 5220004137, ОГРН 1095229000019, г. Нижний Новгород) задолженности в размере 67 574 731,06 руб.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. (по доверенности от 08.11.2010 N 520 сроком действия до 01.11.2013).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (далее - ООО "ПеревозАгро", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро" суммы задолженности в размере 67 574 731 руб. 06 коп.
Временный управляющий и должник возражений относительно включения в реестр требований кредиторов суммы заявленных требований не представили.
ООО "Агрорус-НН" просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Сделки по предоставлению поручительства являются ничтожными сделками ввиду злоупотребления правами сторонами взаимосвязанных сделок, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 ООО "ПеревозАгро" имело актив баланса в размере 588 248 000 руб. Между тем, между ООО "ПеревозАгро" и Банк заключены договора поручительства N 693 от 04.10.2010, N 3/7 от 20.08.2010, N 9/9 от 06.09.2010, N 30/12 от 06.09.2010, N 6/8 от 06.09.2010, N 13/8 от 06.09.2010, N 33/8 от 20.10.2010, N 663 18.08.2010. Указанные сделки привели к образованию задолженности должника перед Банком на сумму 1 389 577 000 руб.
Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование Банка с суммой задолженности в размере 67 574 731 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро", установив следующую очередность удовлетворения требований: 61 345 021 руб. 20 коп. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 6 229 709 руб. 86 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ПеревозАгро" перед Банком в сумме 67 574 731 руб. 06 коп., вытекающей из кредитных договоров N 2446 от 31.03.2006 и N 3716 от 17.03.2009, договора поручительства N 693 от 04.10.2010 и приложенных к ним документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрорус-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению временного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Банка, поскольку при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имели место действия Банка и должника направленные на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника в размере значительно, превышающем его активы, которые явились основанием для предъявления требований в реестре требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
ООО "Агрорус-НН" заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 31.03.2006 между ОАО "Можарское" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2446, в соответствии с которым, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 59 500 00 руб. на срок по 01.12.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Предоставление кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 17 от 31.03.2006.
04.10.2010 между ОАО "Можарское" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 3716, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб. на срок по 01.07.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Предоставление кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 299 от 17.03.2009.
Факт предоставления кредита ОАО "Можарское" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между должником и Банком заключен договор поручительства N 693 от 04.10.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договора N 2446 от 31.03.2006 и N 3716 от 17.03.2009.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "ПеревозАгро" признало долг в полном объеме и не возразило против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.
Ненадлежащее исполнение заемщика и поручителя своего обязательства по кредитным договорам N 2446 от 31.03.2006 и N 3716 от 17.03.2009 и по договору поручительства N 693 от 04.10.2010 послужило Банку основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд также считает, что Банк в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО "ПеревозАгро".
Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поручительства N 693 от 04.10.2010.
В связи с тем, что требования Банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "ПеревозАгро" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 67 574 731 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.
Доводы заявителя о выдаче должником поручительства вследствие злоупотребления правом исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Банк и должник использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, так как заключение должником договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашел оснований для признания договора поручительства N 693 от 04.10.2010 недействительным.
С учетом изложенного требование Банка на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу N А43-19469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" (ИНН 5258045693, ОГРН 1035205148956, г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-19469/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А43-19469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" (ИНН 5258045693, ОГРН 1035205148956, г. Нижний Новгород)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу N А43-19469/2012, принятое судьей Когутом Д.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Нижний Новгород) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (ИНН 5220004137, ОГРН 1095229000019, г. Нижний Новгород) задолженности в размере 67 574 731,06 руб.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крайновой С.А. (по доверенности от 08.11.2010 N 520 сроком действия до 01.11.2013).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (далее - ООО "ПеревозАгро", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро" суммы задолженности в размере 67 574 731 руб. 06 коп.
Временный управляющий и должник возражений относительно включения в реестр требований кредиторов суммы заявленных требований не представили.
ООО "Агрорус-НН" просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Сделки по предоставлению поручительства являются ничтожными сделками ввиду злоупотребления правами сторонами взаимосвязанных сделок, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 ООО "ПеревозАгро" имело актив баланса в размере 588 248 000 руб. Между тем, между ООО "ПеревозАгро" и Банк заключены договора поручительства N 693 от 04.10.2010, N 3/7 от 20.08.2010, N 9/9 от 06.09.2010, N 30/12 от 06.09.2010, N 6/8 от 06.09.2010, N 13/8 от 06.09.2010, N 33/8 от 20.10.2010, N 663 18.08.2010. Указанные сделки привели к образованию задолженности должника перед Банком на сумму 1 389 577 000 руб.
Определением от 24.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование Банка с суммой задолженности в размере 67 574 731 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПеревозАгро", установив следующую очередность удовлетворения требований: 61 345 021 руб. 20 коп. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 6 229 709 руб. 86 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "ПеревозАгро" перед Банком в сумме 67 574 731 руб. 06 коп., вытекающей из кредитных договоров N 2446 от 31.03.2006 и N 3716 от 17.03.2009, договора поручительства N 693 от 04.10.2010 и приложенных к ним документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрорус-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
По мнению временного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Банка, поскольку при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имели место действия Банка и должника направленные на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника в размере значительно, превышающем его активы, которые явились основанием для предъявления требований в реестре требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Банка просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
ООО "Агрорус-НН" заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 31.03.2006 между ОАО "Можарское" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2446, в соответствии с которым, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 59 500 00 руб. на срок по 01.12.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Предоставление кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 17 от 31.03.2006.
04.10.2010 между ОАО "Можарское" и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 3716, по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, заключенных к нему, кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 90 000 000 руб. на срок по 01.07.2011, а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора. Предоставление кредита заемщику подтверждается платежным поручением N 299 от 17.03.2009.
Факт предоставления кредита ОАО "Можарское" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.
Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между должником и Банком заключен договор поручительства N 693 от 04.10.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договора N 2446 от 31.03.2006 и N 3716 от 17.03.2009.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ООО "ПеревозАгро" признало долг в полном объеме и не возразило против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.
Ненадлежащее исполнение заемщика и поручителя своего обязательства по кредитным договорам N 2446 от 31.03.2006 и N 3716 от 17.03.2009 и по договору поручительства N 693 от 04.10.2010 послужило Банку основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд также считает, что Банк в обоснование заявленных требований представило надлежащие доказательства, подтверждающие образование спорной задолженности ООО "ПеревозАгро".
Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поручительства N 693 от 04.10.2010.
В связи с тем, что требования Банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "ПеревозАгро" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере 67 574 731 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.
Доводы заявителя о выдаче должником поручительства вследствие злоупотребления правом исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил достаточных и достоверных доказательств того, что Банк и должник использовали право на заключение договора поручительства злонамеренно, так как заключение должником договоров поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценив все доводы заявителя апелляционной жалобы не нашел оснований для признания договора поручительства N 693 от 04.10.2010 недействительным.
С учетом изложенного требование Банка на законных основаниях включено в реестр требований кредиторов.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2013 по делу N А43-19469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус-НН" (ИНН 5258045693, ОГРН 1035205148956, г. Нижний Новгород) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)