Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Мамбетова В.Х. (доверенность от 01.01.2013 N 08), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2012 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А25-1418/2012, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 по делу N 1410-1/3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 19.8 Кодекса. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направило в адрес общества запрос от 17.05.2012 N 842-1/2 о предоставлении в срок до 30.05.2012 следующих документов и информации:
- - копию договора банковского счета с ЗАО АКБ "Тексбанк" от 20.03.2008 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ);
- - копию договора банковского счета со Сбербанком РФ от 04.02.2009 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора;
- - копию договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая группа "Адмирал" от 20.08.2010, порядок заключения договора;
- - копию договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО "Росгосстрах" от 01.03.2011, порядок заключения договора;
- - копию договора аренды имущества с ОАО "Ставропольэлектросеть" от 01.08.2008 N 299 с приложениями и дополнениями по пролонгации (том 1, л.д. 40).
Суды установили, что данный запрос получен обществом 23.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 88, 89).
После истечения срока для представления документов (информации) общество письмом от 31.05.2012 N ХА-693 направило в адрес управления информацию по пунктам 3 и 4 запроса (т 1, л.д. 38, 39). Информацию по пунктам 1, 2 и 5 запроса общество не представило и указало в письме, что договоры с финансовыми и иными организациями, в том числе и договоры аренды, заключенные до 01.06.2009, уже были предметом проверки соблюдения общества антимонопольного законодательства, проведенной Федеральной антимонопольной службы в июне 2009 года, в состав которой входил заместитель руководителя управления, в связи с чем, указанные документы вторично не могут быть представлены.
В связи с непредставлением обществом в установленный срок (до 30.05.2012) истребуемой информации, 13.06.2012 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 126-а и проведении административного расследования по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса.
Определением от 13.06.2012 управление обязало общество в трехдневный срок со дня получения определения представить в полном объеме затребованные письмом от 17.05.2012 N 842-1/2 документы и информацию, а также копию учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на момент получения определения; копию документа, подтверждающего назначение руководителя на должность и приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) юридического лица. Этим же определением управление обязало заявителя направить своих законных (уполномоченных) представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (с доверенностью, включая полномочия на участие в составлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса, 28.06.2012 в 09.30 час. явиться в управление по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 38, каб. N 7, для дачи объяснений по факту правонарушения (том 1, л.д. 13-14).
Суды установили, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 126-а от 13.06.2012 N 1072-2/5 получено обществом 18.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 75-76).
Во исполнение требований определения от 13.06.2012 общество письмом от 20.06.2012 N КЧФ/01/980 направило в адрес антимонопольного органа копии учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на момент получения определения; копию документа, подтверждающего назначение руководителя на должность и приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) юридического лица (том 1, л.д. 41).
Судами установлено, что запрошенная определением от 13.06.2012 информация в части представления копии договора банковского счета с ЗАО АКБ "Тексбанк" от 20.03.2008 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договора банковского счета со Сбербанком России от 04.02.2009 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договора аренды имущества с ОАО "Ставропольэлектросеть" от 01.08.2008 N 299 с приложениями и дополнениями по пролонгации заявителем не представлены на дату рассмотрения дела N 126-а (28.06.2012) о нарушении антимонопольного законодательства.
В связи с непредставлением информации, необходимой для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление составило протокол об административном правонарушении от 28.06.2012.
Постановлением от 13.07.2012 N 1410-1/3 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды правильно применили положения статей 2.1, 2.9, части 5 статьи 19.8 Кодекса, пункта 3 статьи 22, пункта 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Судебные инстанции установили отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания его малозначительным.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно пункту 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации а постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.
Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.
Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент.
Суды сделали вывод о том, что запрос управления от 17.05.2012 N 842-1/2 является мотивированным.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду представления запрашиваемой управлением информации в нарушение установленного законом срока, в то время как частью 5 статьи 19.8 Кодекса не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление информации.
Вывод судебных инстанций о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А25-1418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1418/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А25-1418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Мамбетова В.Х. (доверенность от 01.01.2013 N 08), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2012 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А25-1418/2012, установил следующее.
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 по делу N 1410-1/3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Управлением соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 19.8 Кодекса. Считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление в порядке осуществления контроля соблюдения антимонопольного законодательства и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) направило в адрес общества запрос от 17.05.2012 N 842-1/2 о предоставлении в срок до 30.05.2012 следующих документов и информации:
- - копию договора банковского счета с ЗАО АКБ "Тексбанк" от 20.03.2008 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ);
- - копию договора банковского счета со Сбербанком РФ от 04.02.2009 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора;
- - копию договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Страховая группа "Адмирал" от 20.08.2010, порядок заключения договора;
- - копию договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных объектов с ОАО "Росгосстрах" от 01.03.2011, порядок заключения договора;
- - копию договора аренды имущества с ОАО "Ставропольэлектросеть" от 01.08.2008 N 299 с приложениями и дополнениями по пролонгации (том 1, л.д. 40).
Суды установили, что данный запрос получен обществом 23.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 88, 89).
После истечения срока для представления документов (информации) общество письмом от 31.05.2012 N ХА-693 направило в адрес управления информацию по пунктам 3 и 4 запроса (т 1, л.д. 38, 39). Информацию по пунктам 1, 2 и 5 запроса общество не представило и указало в письме, что договоры с финансовыми и иными организациями, в том числе и договоры аренды, заключенные до 01.06.2009, уже были предметом проверки соблюдения общества антимонопольного законодательства, проведенной Федеральной антимонопольной службы в июне 2009 года, в состав которой входил заместитель руководителя управления, в связи с чем, указанные документы вторично не могут быть представлены.
В связи с непредставлением обществом в установленный срок (до 30.05.2012) истребуемой информации, 13.06.2012 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 126-а и проведении административного расследования по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 Кодекса.
Определением от 13.06.2012 управление обязало общество в трехдневный срок со дня получения определения представить в полном объеме затребованные письмом от 17.05.2012 N 842-1/2 документы и информацию, а также копию учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на момент получения определения; копию документа, подтверждающего назначение руководителя на должность и приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) юридического лица. Этим же определением управление обязало заявителя направить своих законных (уполномоченных) представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями (с доверенностью, включая полномочия на участие в составлении, подписании и получении протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 Кодекса со всеми правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса, 28.06.2012 в 09.30 час. явиться в управление по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 38, каб. N 7, для дачи объяснений по факту правонарушения (том 1, л.д. 13-14).
Суды установили, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 126-а от 13.06.2012 N 1072-2/5 получено обществом 18.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 75-76).
Во исполнение требований определения от 13.06.2012 общество письмом от 20.06.2012 N КЧФ/01/980 направило в адрес антимонопольного органа копии учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями по состоянию на момент получения определения; копию документа, подтверждающего назначение руководителя на должность и приказ о том, что он приступил к исполнению обязанностей; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) юридического лица (том 1, л.д. 41).
Судами установлено, что запрошенная определением от 13.06.2012 информация в части представления копии договора банковского счета с ЗАО АКБ "Тексбанк" от 20.03.2008 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора (конкурс, аукцион или иной способ); договора банковского счета со Сбербанком России от 04.02.2009 со всеми дополнениями по пролонгации, порядок заключения договора; договора аренды имущества с ОАО "Ставропольэлектросеть" от 01.08.2008 N 299 с приложениями и дополнениями по пролонгации заявителем не представлены на дату рассмотрения дела N 126-а (28.06.2012) о нарушении антимонопольного законодательства.
В связи с непредставлением информации, необходимой для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление составило протокол об административном правонарушении от 28.06.2012.
Постановлением от 13.07.2012 N 1410-1/3 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды правильно применили положения статей 2.1, 2.9, части 5 статьи 19.8 Кодекса, пункта 3 статьи 22, пункта 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Судебные инстанции установили отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания его малозначительным.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
Согласно пункту 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.
Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации а постановлении от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.
Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.
Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела, и Административный регламент.
Суды сделали вывод о том, что запрос управления от 17.05.2012 N 842-1/2 является мотивированным.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" разъясняет, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.
Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду представления запрашиваемой управлением информации в нарушение установленного законом срока, в то время как частью 5 статьи 19.8 Кодекса не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление информации.
Вывод судебных инстанций о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А25-1418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)