Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Б.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., Б.А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, плату за пользование кредитом - *** рублей ** копеек, пени по основному долгу - *** рублей ** копеек, пени по плате за пользование кредитом - *** рублей ** копейка, в равных долях расходы по государственной пошлине - *** рубль ** копейки.
В остальной части иска отказать.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С., Б.А., О., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту - *** рубля ** копеек, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рубль ** копейки.
В обоснование иска истец указывает, что 28 июня 2007 года С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В обеспечении исполнения обязательств с О. и Б.А. заключены договоры поручительства. Принятые на себя обязательства С. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рубля ** копеек, где *** рублей ** копеек - основной долг, *** рублей ** копеек - плата за пользование кредитом, *** рублей ** копеек - пени на основной долг, *** рублей - пени на плату за пользование кредитом.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Г. в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до 28.06.2012 года, последний платеж был произведен ответчиком 30.01.2010 года.
Ответчики С., О. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались, письменных возражений на иск не направили.
Представитель ответчика С. по доверенности Б.В. в суде иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж за кредит был произведен ответчиком 29.12.2008 года, с иском в суд истец обратился только 17.08.2012 года, при принятии решения просил снизить размер подлежащих взысканию пени.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С. по доверенности Б.В., ссылаясь на то, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.
Ответчики С., О. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по кредитному соглашению исполнил и предоставил С. указанную в договоре денежную сумму.
Погашение кредита и платы за пользование кредитом С. обязалась производить ежемесячными платежами в размере *** рубля (последний платеж *** рублей ** копеек) согласно графику.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 июня 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.А., О. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат сумму кредита, платы за пользование кредитом и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению. По условиям договоров поручительства поручитель и заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность.
О. и Б.А. ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
Б.А. скончался 18 апреля 2011 года.
В период действия кредитного соглашения заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ответчик С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Поскольку истец в результате нарушения ответчиком условий договора лишился права на получение того, на что рассчитывал при заключении сделки, суд признал допущенное ответчиком нарушение существенным и пришел к выводу о необходимости досрочного взыскания задолженности.
Суд, учитывая требования ст. ст. 334, 337, 348, 350, 352, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в размере: сумма основного долга по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, плата за пользование кредитом - *** рублей ** копеек, пени по основному долгу - *** рублей ** копеек, пени по плате за пользование кредитом - *** рублей ** копейка.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ правомерно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж произведен 30 января 2010 года, следовательно, исковые требования предъявлены в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права о пропуске исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).
Кредит предоставлен С. 28.06.2007 года сроком на 60 месяцев, то есть до 28.06.2012 года.
Из выписки о погашении задолженности по КД N *** от 28.06.2007 г. следует, что последний платеж по данному кредиту был произведен 30.01.2010 года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Оплата задолженности, полная, либо частичная, является действием, свидетельствующем о признании долга. При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 30.01.3013 г.
Исковое заявление о взыскании задолженности по данному кредитному договору подано в Измайловский районный суд г. Москвы 17 августа 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не располагала полной информацией при заключении данного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку С., О. и Б.А. ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей действительно установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанная обязанность корреспондирует обязанности, возложенной на банки ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках"), а именно, согласно указанной статьи: кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.
Между Банком и ответчиками подписаны двусторонние договоры (кредитный и поручительства), в которых отражены все условия предоставления кредита, его возврата и ответственность сторон, вручено уведомление о полной стоимости кредита.
Истец была ознакомлена с формированием платы за пользование кредитом, а также с конкретными суммами, которые должны уплачиваться как по основному долгу, так и по плате за пользование кредитом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на графике платежей. Данный факт подтверждает, что истец полностью обладала возможностью осознанного выбора финансовой услуги Банка, имел реальную возможность изучить и проанализировать условия Кредитного договора, и при необходимости обратиться в Банк за разъяснениями.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета из суммы кредита.
Текст кредитного договора свидетельствует о том, что ежемесячные выплаты представляют собой погашение основного долга и платы за пользование кредитом, данный кредитный договор не предполагает уплату комиссии или какой-либо платы за обслуживание и ведение счета.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. С учетом этого, кредитный договор также является возмездным договором.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размещение банками денежных средств должно производиться на принципах возвратности, платности, срочности.
В соответствии со ст. 30 данного закона в договорах банков с клиентами должна указываться в том числе стоимость банковских услуг.
Стоимость услуг банка, а именно плата за пользование кредитом указана в Графике платежей, являющемся Приложением N 1 к Кредитному договору и рассчитывается по приведенной в нем формуле.
В Кредитном договоре установлена единая плата за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле R x 03 x t / 365 + k x C, где R - 15%, 03 - остаток суммы задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 0,8% начисляемых на сумму выданного кредита.
Основанием для взимания платы за пользование кредитом является единственная услуга, предоставляемая Банком, а именно, предоставление кредита. Указанная плата взимается в зависимости от суммы кредита и срока, на который он предоставлен. Указанная в Графике платежей плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг Банка по Кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий Кредитным договором не предусмотрено.
Таким образом, установление платы за пользование кредитом в полной мере соответствует действующему законодательству, поскольку определяет стоимость банковской услуги за предоставление кредита.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взимании банком платы за открытие и ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-13807
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Б.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С., Б.А., О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С., О. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, плату за пользование кредитом - *** рублей ** копеек, пени по основному долгу - *** рублей ** копеек, пени по плате за пользование кредитом - *** рублей ** копейка, в равных долях расходы по государственной пошлине - *** рубль ** копейки.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к С., Б.А., О., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту - *** рубля ** копеек, расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине - *** рубль ** копейки.
В обоснование иска истец указывает, что 28 июня 2007 года С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В обеспечении исполнения обязательств с О. и Б.А. заключены договоры поручительства. Принятые на себя обязательства С. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рубля ** копеек, где *** рублей ** копеек - основной долг, *** рублей ** копеек - плата за пользование кредитом, *** рублей ** копеек - пени на основной долг, *** рублей - пени на плату за пользование кредитом.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Г. в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, то есть до 28.06.2012 года, последний платеж был произведен ответчиком 30.01.2010 года.
Ответчики С., О. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались, письменных возражений на иск не направили.
Представитель ответчика С. по доверенности Б.В. в суде иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку последний платеж за кредит был произведен ответчиком 29.12.2008 года, с иском в суд истец обратился только 17.08.2012 года, при принятии решения просил снизить размер подлежащих взысканию пени.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика С. по доверенности Б.В., ссылаясь на то, судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.
Ответчики С., О. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей сроком на 60 месяцев.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по кредитному соглашению исполнил и предоставил С. указанную в договоре денежную сумму.
Погашение кредита и платы за пользование кредитом С. обязалась производить ежемесячными платежами в размере *** рубля (последний платеж *** рублей ** копеек) согласно графику.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 июня 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.А., О. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая возврат сумму кредита, платы за пользование кредитом и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению. По условиям договоров поручительства поручитель и заемщики несут перед кредитором солидарную ответственность.
О. и Б.А. ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
Б.А. скончался 18 апреля 2011 года.
В период действия кредитного соглашения заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что ответчик С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Поскольку истец в результате нарушения ответчиком условий договора лишился права на получение того, на что рассчитывал при заключении сделки, суд признал допущенное ответчиком нарушение существенным и пришел к выводу о необходимости досрочного взыскания задолженности.
Суд, учитывая требования ст. ст. 334, 337, 348, 350, 352, 807, 810, 813, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в размере: сумма основного долга по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, плата за пользование кредитом - *** рублей ** копеек, пени по основному долгу - *** рублей ** копеек, пени по плате за пользование кредитом - *** рублей ** копейка.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ правомерно отказал в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж произведен 30 января 2010 года, следовательно, исковые требования предъявлены в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права о пропуске исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельными.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).
Кредит предоставлен С. 28.06.2007 года сроком на 60 месяцев, то есть до 28.06.2012 года.
Из выписки о погашении задолженности по КД N *** от 28.06.2007 г. следует, что последний платеж по данному кредиту был произведен 30.01.2010 года.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Оплата задолженности, полная, либо частичная, является действием, свидетельствующем о признании долга. При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 30.01.3013 г.
Исковое заявление о взыскании задолженности по данному кредитному договору подано в Измайловский районный суд г. Москвы 17 августа 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С. не располагала полной информацией при заключении данного договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку С., О. и Б.А. ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей действительно установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанная обязанность корреспондирует обязанности, возложенной на банки ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - "Закон о банках"), а именно, согласно указанной статьи: кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.
Между Банком и ответчиками подписаны двусторонние договоры (кредитный и поручительства), в которых отражены все условия предоставления кредита, его возврата и ответственность сторон, вручено уведомление о полной стоимости кредита.
Истец была ознакомлена с формированием платы за пользование кредитом, а также с конкретными суммами, которые должны уплачиваться как по основному долгу, так и по плате за пользование кредитом, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на графике платежей. Данный факт подтверждает, что истец полностью обладала возможностью осознанного выбора финансовой услуги Банка, имел реальную возможность изучить и проанализировать условия Кредитного договора, и при необходимости обратиться в Банк за разъяснениями.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно взимал плату за открытие и ведение ссудного счета из суммы кредита.
Текст кредитного договора свидетельствует о том, что ежемесячные выплаты представляют собой погашение основного долга и платы за пользование кредитом, данный кредитный договор не предполагает уплату комиссии или какой-либо платы за обслуживание и ведение счета.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. С учетом этого, кредитный договор также является возмездным договором.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размещение банками денежных средств должно производиться на принципах возвратности, платности, срочности.
В соответствии со ст. 30 данного закона в договорах банков с клиентами должна указываться в том числе стоимость банковских услуг.
Стоимость услуг банка, а именно плата за пользование кредитом указана в Графике платежей, являющемся Приложением N 1 к Кредитному договору и рассчитывается по приведенной в нем формуле.
В Кредитном договоре установлена единая плата за пользование кредитом, которая рассчитывается по формуле R x 03 x t / 365 + k x C, где R - 15%, 03 - остаток суммы задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту, k - 0,8% начисляемых на сумму выданного кредита.
Основанием для взимания платы за пользование кредитом является единственная услуга, предоставляемая Банком, а именно, предоставление кредита. Указанная плата взимается в зависимости от суммы кредита и срока, на который он предоставлен. Указанная в Графике платежей плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг Банка по Кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий Кредитным договором не предусмотрено.
Таким образом, установление платы за пользование кредитом в полной мере соответствует действующему законодательству, поскольку определяет стоимость банковской услуги за предоставление кредита.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взимании банком платы за открытие и ведение ссудного счета.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)