Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Латышевой Ларисы Владимировны (доверенность от 01.02.2013 N 5/251Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" Ивасюка С.Д. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-2509/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" Ивасюк С.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) о взыскании 44 392 рублей 70 копеек убытков и 364 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 18.04.2013.
В обоснование заявленного иска истец указал на неправомерное списание ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (далее - фирма) 44 392 рублей 70 копеек, перечисленных последнему обществом с ограниченной ответственностью "Аляска Плюс" (далее - общество) в качестве задатка для участия в публичных торгах.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (абзаца 2 статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: на момент списания банком денежных средств по платежному поручению от 06.08.2012 N 18 в отношении истца была введена процедура банкротства; имелись наложенные и не отмененные обеспечительные меры; банк был предупрежден о недопустимости списания сумм задатка, распоряжение клиента на списание которого в банке отсутствовало. Задаток имеет особую правовую природу и не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть использоваться при расчетах с кредиторами.
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 13.11.2013 N 7778).
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Фирма и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.10, 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, условиями договора банковского счета N 2002/041 от 31.01.2002 и дополнительных соглашений к нему, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суды установили, что списание денежных средств со счета фирмы произведено банком не в безакцептном порядке, а в соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению клиента (платежное поручения, выставлено самим истцом). Нарушений со стороны банка условий договора банковского счета и требований действующего законодательства, судами не установлено.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка судами.
Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-2509/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2509/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N А19-2509/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при участии представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Латышевой Ларисы Владимировны (доверенность от 01.02.2013 N 5/251Д),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" Ивасюка С.Д. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-2509/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" Ивасюк С.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) о взыскании 44 392 рублей 70 копеек убытков и 364 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 18.04.2013.
В обоснование заявленного иска истец указал на неправомерное списание ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (далее - фирма) 44 392 рублей 70 копеек, перечисленных последнему обществом с ограниченной ответственностью "Аляска Плюс" (далее - общество) в качестве задатка для участия в публичных торгах.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (абзаца 2 статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено следующее: на момент списания банком денежных средств по платежному поручению от 06.08.2012 N 18 в отношении истца была введена процедура банкротства; имелись наложенные и не отмененные обеспечительные меры; банк был предупрежден о недопустимости списания сумм задатка, распоряжение клиента на списание которого в банке отсутствовало. Задаток имеет особую правовую природу и не подлежит включению в конкурсную массу и не может быть использоваться при расчетах с кредиторами.
Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 13.11.2013 N 7778).
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Фирма и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.10, 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, условиями договора банковского счета N 2002/041 от 31.01.2002 и дополнительных соглашений к нему, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суды установили, что списание денежных средств со счета фирмы произведено банком не в безакцептном порядке, а в соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению клиента (платежное поручения, выставлено самим истцом). Нарушений со стороны банка условий договора банковского счета и требований действующего законодательства, судами не установлено.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка судами.
Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-2509/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма "ДАДА" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)