Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Германова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е. и Калиниковой О.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Первый Объединенный Банк" удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Я. - Ф. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя банка М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Я. заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере 8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Я. в установленные договором сроки возврат денежных сумм не произвел.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга ответчик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
В настоящее время задолженность истца перед банком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Первый Объединенный Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере суммы долга -<данные изъяты> руб., и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первый объединенный Банк" предоставил Я. кредит в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что кредитные средства предоставлены для погашения просроченной задолженности по оплате процентов за ЗАО "<данные изъяты>" (п. 3.1.б).
Установлено, что банк свои договорные обязательства перед Я. выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет Я., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что нашло свое полное подтверждение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я. была направлена претензия с требованием погасить в полном объеме имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени им не погашена (л.д. 22).
Суд первой инстанции, проверяя письменный расчет банка, пришел к правильному выводу о том, что он является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела. В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" о взыскании с Я. задолженность по кредитному договору в размере суммы кредита - <данные изъяты> руб.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Я. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что денежные средства ему не передавались, что не имел возможности ими распоряжаться, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что Я., являясь генеральным директором ЗАО "<данные изъяты>", получив кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.1.б предусмотрел, что полученные им кредитные средства следует использовать на погашение просроченной задолженности по оплате процентов за ЗАО "<данные изъяты>", что и было выполнено банком по личному заявлению Я.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчиком они также не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о слушании данного дела судом первой инстанции, также являются несостоятельными. поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Кроме извещения судебной повесткой он также своевременно извещался электронной почтой(л.д. 50). В связи с чем такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Так как законные основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-6662
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-6662
Судья: Германова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е. и Калиниковой О.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Первый Объединенный Банк" удовлетворить.
Взыскать с Я. в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Я. - Ф. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя банка М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Я. заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов в размере 8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Я. в установленные договором сроки возврат денежных сумм не произвел.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга ответчик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
В настоящее время задолженность истца перед банком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Первый Объединенный Банк" просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Первый Объединенный Банк" уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере суммы долга -<данные изъяты> руб., и уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первый объединенный Банк" предоставил Я. кредит в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что кредитные средства предоставлены для погашения просроченной задолженности по оплате процентов за ЗАО "<данные изъяты>" (п. 3.1.б).
Установлено, что банк свои договорные обязательства перед Я. выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет Я., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 15).
В ходе судебного разбирательства установлено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, что нашло свое полное подтверждение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я. была направлена претензия с требованием погасить в полном объеме имеющуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени им не погашена (л.д. 22).
Суд первой инстанции, проверяя письменный расчет банка, пришел к правильному выводу о том, что он является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела. В связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" о взыскании с Я. задолженность по кредитному договору в размере суммы кредита - <данные изъяты> руб.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Я. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы Я. о том, что денежные средства ему не передавались, что не имел возможности ими распоряжаться, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что Я., являясь генеральным директором ЗАО "<данные изъяты>", получив кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.1.б предусмотрел, что полученные им кредитные средства следует использовать на погашение просроченной задолженности по оплате процентов за ЗАО "<данные изъяты>", что и было выполнено банком по личному заявлению Я.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчиком они также не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что сторона ответчика не была извещена о слушании данного дела судом первой инстанции, также являются несостоятельными. поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Кроме извещения судебной повесткой он также своевременно извещался электронной почтой(л.д. 50). В связи с чем такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Так как законные основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют, решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)