Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Алексеева{ }И.А. Дело{ }N{ }44г-4\\2013{
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.
при секретаре З.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к В.И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В.В., В.А.В., к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Васильевой Т.А.,
объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - М.Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В.И.П., ее представителя З.А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к В.И.П. и С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..."
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и В.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого В.В.В. были переданы денежные средства в размере "..." сроком до 27 апреля 2011 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства со С.А.Н.
09 февраля 2007 года В.В.В. умер, его наследниками являются В.И.П. и несовершеннолетние дети В.В.В. и В.А.В., которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, однако, свои обязательства не выполняют.
В.И.П. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
С.А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что его обязательства, как поручителя, в связи со смертью должника прекращены, поскольку он не давал согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками В.В.В.
Решением Каширского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 10 декабря 2012 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" и В.В.В. 28 апреля 2006 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "..." под 14% годовых на срок до 27 апреля 2011 года.
09 февраля 2007 г. В.В.В. умер, наследство приняли его супруга В.И.П. и несовершеннолетние дети В.В.В. и В.А.В.
Отказывая ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении исковых требований к наследникам В.В.В., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о смерти заемщика банку стало известно 20 марта 2007 года, а исковое заявление поступило в суд 03 мая 2011 года.
С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В силу части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 59) разъяснил, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что 09 февраля 2007 года в связи со смертью В.В.В. открылось наследство.
Срок возврата кредита по заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и В.В.В. договору определен датой - 27 апреля 2011 года.
По условиям договора у В.В.В. была обязанность по ежемесячному погашению кредита не позднее 28 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать 28 февраля 2007 года.
Поскольку обязательство по уплате соответствующей суммы на 28 февраля 2007 года не исполнено, то с этой даты и по 28 февраля 2010 года банк вправе был требовать от принявших наследство наследников исполнения соответствующей части обязательства.
Исковое заявление направлено в суд 28 апреля 2011 года.
Требования банка о возврате заемных средств по последующим ежемесячным платежам могли быть предъявлены к наследникам в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления срока погашения очередного платежа (по платежу со сроком погашения 28 марта 2007 года требования могли быть предъявлены до 28 марта 2010 года, со сроком погашения 28 апреля 2007 года - до 28 апреля 2010 года и т.д.).
Поскольку исковое заявление направлено в суд 28 апреля 2011 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с наследников В.В.В. платежей за период с 28 апреля 2008 года по 28 апреля 2011 года нельзя признать правильным.
Указанные положения закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ОАО "Промсвязьбанк" во внимание не принял, чем допустил существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, и являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 8 ПО ДЕЛУ N 44Г-4\2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 8
Судья{ }Алексеева{ }И.А. Дело{ }N{ }44г-4\\2013{
Докладчик: Савельев А.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.
при секретаре З.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к В.И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.В.В., В.А.В., к С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Васильевой Т.А.,
объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - М.Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, В.И.П., ее представителя З.А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к В.И.П. и С.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "..."
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и В.В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого В.В.В. были переданы денежные средства в размере "..." сроком до 27 апреля 2011 года под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства со С.А.Н.
09 февраля 2007 года В.В.В. умер, его наследниками являются В.И.П. и несовершеннолетние дети В.В.В. и В.А.В., которые должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, однако, свои обязательства не выполняют.
В.И.П. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
С.А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что его обязательства, как поручителя, в связи со смертью должника прекращены, поскольку он не давал согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками В.В.В.
Решением Каширского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные постановления.
Определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 10 декабря 2012 года дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что между ОАО "Промсвязьбанк" и В.В.В. 28 апреля 2006 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме "..." под 14% годовых на срок до 27 апреля 2011 года.
09 февраля 2007 г. В.В.В. умер, наследство приняли его супруга В.И.П. и несовершеннолетние дети В.В.В. и В.А.В.
Отказывая ОАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении исковых требований к наследникам В.В.В., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о смерти заемщика банку стало известно 20 марта 2007 года, а исковое заявление поступило в суд 03 мая 2011 года.
С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В силу части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 59) разъяснил, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что 09 февраля 2007 года в связи со смертью В.В.В. открылось наследство.
Срок возврата кредита по заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и В.В.В. договору определен датой - 27 апреля 2011 года.
По условиям договора у В.В.В. была обязанность по ежемесячному погашению кредита не позднее 28 числа каждого месяца, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать 28 февраля 2007 года.
Поскольку обязательство по уплате соответствующей суммы на 28 февраля 2007 года не исполнено, то с этой даты и по 28 февраля 2010 года банк вправе был требовать от принявших наследство наследников исполнения соответствующей части обязательства.
Исковое заявление направлено в суд 28 апреля 2011 года.
Требования банка о возврате заемных средств по последующим ежемесячным платежам могли быть предъявлены к наследникам в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления срока погашения очередного платежа (по платежу со сроком погашения 28 марта 2007 года требования могли быть предъявлены до 28 марта 2010 года, со сроком погашения 28 апреля 2007 года - до 28 апреля 2010 года и т.д.).
Поскольку исковое заявление направлено в суд 28 апреля 2011 года, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с наследников В.В.В. платежей за период с 28 апреля 2008 года по 28 апреля 2011 года нельзя признать правильным.
Указанные положения закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ОАО "Промсвязьбанк" во внимание не принял, чем допустил существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, и являющиеся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)