Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата изъята> между ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" на основании Протокола BOCA N 3-2011 от 01.07.2011) и К. был заключен кредитный договор ФИО12, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и уплатой 14,5% процентов годовых для приобретения автотранспорта. В соответствии с п. п. 3.5, 3.6, 3.7 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере 19363 <данные изъяты> до 6-го числа каждого календарного месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между банком и К. был заключен договор залога <данные изъяты>, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, <данные изъяты>. В п. 1.3 договора залога сторонами определена залоговая стоимость имуществе размере <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял гашение ссудной задолженности. В связи с этим ему неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, но задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> - транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. С К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 <данные изъяты>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений п. 2 ст. 732, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена при заключении кредитного договора в полном объеме информация об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита. Кроме того, судом не учтено, что кредитным договором незаконно возложена на потребителя обязанность по оплате комиссии за открытие и ведения ссудного счета. Утверждение суда о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества (автомобиля) согласована сторонами не соответствует действительности. В настоящее время стоимость транспортного средства существенно повысилась. В связи с этим, полагает, что было необходимо назначить экспертизу для определения действительной стоимости заложенного имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Русь-Банк" и К. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить К. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до <дата изъята> с уплатой 14,5% годовых, а К. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммах, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 1 Устава Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от <данные изъяты> изменено наименование банка ОАО "Русь-Банк" на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк").
Кредит в сумме <данные изъяты>. в силу п. 2.2 кредитного договора перечислен банком на текущий счет К. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно п. 3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 19363 руб. Пунктом 3.7 договора определено, что уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется 06 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходные или праздничный день, то платеж переносится на первый рабочий день следующий за выходным.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно п. 4.3.3 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользован кредитом и суммы пеней, при просрочке ответчиком в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней.
В адрес ответчика К. банком в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору <данные изъяты> направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями исх. <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>.
Как следует из представленного расчета и выписки из лицевого счета заемщика, задолженность К. по состоянию на <дата изъята> по кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., задолженность по штрафам (пени) - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> банком с К. заключен договор о залоге <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель обязался передать банку в залог транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 договора о залоге <данные изъяты> стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом имущества. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика К. задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращения взыскания на заложенное имущество
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком положений п. 2 ст. 732, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчику не была предоставлена при заключении кредитного договора в полном объеме информация об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку сведений о том, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком, имело место повышение процентной ставки, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на ответчика как потребителя незаконно возложена обязанность по оплате открытия и ведения ссудного счета, являются несостоятельными, так как в расчете взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору не заявлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 1.4 кредитного договора в день предоставления кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Указанное условие кредитного договора ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы об увеличении стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора в суде, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стоимость заложенного имущества определена между истцом и ответчиком в договоре залога <данные изъяты>, в судебном заседании заявленная в иске начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспорена, каких-либо возражений в этой части требований не заявлено, доказательств изменения залоговой стоимости транспортного средства после его эксплуатации более пяти лет в сторону увеличения не представлено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10134/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10134/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года,
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата изъята> между ОАО "Русь-Банк" (наименование ОАО "Русь-Банк" изменено на открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" на основании Протокола BOCA N 3-2011 от 01.07.2011) и К. был заключен кредитный договор ФИО12, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и уплатой 14,5% процентов годовых для приобретения автотранспорта. В соответствии с п. п. 3.5, 3.6, 3.7 кредитного договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере 19363 <данные изъяты> до 6-го числа каждого календарного месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N между банком и К. был заключен договор залога <данные изъяты>, согласно которому в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, <данные изъяты>. В п. 1.3 договора залога сторонами определена залоговая стоимость имуществе размере <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял гашение ссудной задолженности. В связи с этим ему неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, но задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор N от <данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> - транспортное средство автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Решением суда от 30.09.2013 исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. С К. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 <данные изъяты>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений п. 2 ст. 732, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ему не была предоставлена при заключении кредитного договора в полном объеме информация об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита. Кроме того, судом не учтено, что кредитным договором незаконно возложена на потребителя обязанность по оплате комиссии за открытие и ведения ссудного счета. Утверждение суда о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества (автомобиля) согласована сторонами не соответствует действительности. В настоящее время стоимость транспортного средства существенно повысилась. В связи с этим, полагает, что было необходимо назначить экспертизу для определения действительной стоимости заложенного имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Русь-Банк" и К. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить К. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев до <дата изъята> с уплатой 14,5% годовых, а К. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммах, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 1 Устава Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от <данные изъяты> изменено наименование банка ОАО "Русь-Банк" на Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк").
Кредит в сумме <данные изъяты>. в силу п. 2.2 кредитного договора перечислен банком на текущий счет К. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Согласно п. 3.6 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 19363 руб. Пунктом 3.7 договора определено, что уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется 06 числа каждого календарного месяца. Если срок погашения очередного аннуитетного платежа приходится на выходные или праздничный день, то платеж переносится на первый рабочий день следующий за выходным.
Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно п. 4.3.3 кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользован кредитом и суммы пеней, при просрочке ответчиком в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней.
В адрес ответчика К. банком в связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору <данные изъяты> направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и штрафных санкций, что подтверждается имеющимися в материалах дела требованиями исх. <данные изъяты>, исх. <данные изъяты>.
Как следует из представленного расчета и выписки из лицевого счета заемщика, задолженность К. по состоянию на <дата изъята> по кредитному договору <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты>., задолженность по штрафам (пени) - <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> банком с К. заключен договор о залоге <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель обязался передать банку в залог транспортное средство - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 <данные изъяты>.
Согласно п. 1.3 договора о залоге <данные изъяты> стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом имущества. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика К. задолженности по кредитному договору в заявленном размере и обращения взыскания на заложенное имущество
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком положений п. 2 ст. 732, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчику не была предоставлена при заключении кредитного договора в полном объеме информация об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку сведений о том, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком, имело место повышение процентной ставки, материалы дела не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на ответчика как потребителя незаконно возложена обязанность по оплате открытия и ведения ссудного счета, являются несостоятельными, так как в расчете взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору не заявлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Согласно п. 1.4 кредитного договора в день предоставления кредита заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Указанное условие кредитного договора ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы об увеличении стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора в суде, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стоимость заложенного имущества определена между истцом и ответчиком в договоре залога <данные изъяты>, в судебном заседании заявленная в иске начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспорена, каких-либо возражений в этой части требований не заявлено, доказательств изменения залоговой стоимости транспортного средства после его эксплуатации более пяти лет в сторону увеличения не представлено.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 30 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)