Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Н. - К.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать К.Н. в удовлетворении иска к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.... рублей, штрафа в пользу истца,
установила:
К.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда... рублей, штрафа в пользу истца.
Мотивируя свои требования тем, что 23.01.2012 г. между ней и ответчиком заключен Кредитный договор N .... Согласно п. 4 Кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить банку комиссию, которая в настоящем случае составила.... рублей. Истец считает данную выплату с ее стороны вынужденной, страхование - навязанной услугой, так как в случае отказа истца от данной выплаты, банк отказал бы ей в заключении кредитного договора.
Истец К.Н. в суд не явилась, ее представитель К.И. в суд явился, пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных ранее в материалы дела возражениях на иск пояснил, что ранее К.Н. уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Симоновский районный суд города Москвы. Решением суда от 29.03.2012 года в исковых требованиях К.Н. было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Н. - К.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Н. - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, 23.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита на сумму... рублей. Указанный кредитный договор истцом подписан.
Согласно п. 4 кредитного договора, при его заключении клиенту банка оказывается услуга "Подключение к программе страхования". Согласно выписке по лицевому счету, истцу был предоставлен кредит на сумму... рублей, из которых.... рублей составила комиссия за присоединение к программе страхования клиента.
В оспариваемом кредитном договоре содержится подпись К.Н. о том, что она ознакомлена с его условиями полностью и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного предложения: Общих условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов КБ "...." по предоставлению кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам; тарифов банка по кредитам физических лиц, тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифов по картам, правил страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
Таким образом, истец была в полном объеме проинформирована об условиях заключенного между ней и банком договора. Все документы были ответчиком истцу переданы, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
К.Н. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующий договор. Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Указанные обстоятельства опровергают довод истца о навязывании ей со стороны ответчика услуги по подключении к программе страхования.
Судом первой инстанции также установлено, что 29 марта 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы было принято решение по иску К.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий указанного выше кредитного договора от 23.01.2012 г. в части подключения к программе страхования. Иск, был обоснован нарушением данным условием прав истца как потребителя. В удовлетворении иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Оснований к прекращению производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было, поскольку в настоящем деле заявлен иск тем же истцом, к тому же ответчику, однако, требования иска являются другими (взыскание денежных средств), чем ранее заявленные (признание договора частично недействительным).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о недействительности п. 4 кредитного договора, предусматривающего программу подключения к условиям страхования, положенный истцом в основу иска по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы отказано в признании недействительным того же п. 4 кредитного договора по тем же основаниям ничтожности (ст. 168 ГК РФ), которые указаны истцом и в иске по настоящему делу (нарушение прав потребителя, навязывание услуги), в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу и в силу ст. 13 п. 2 ГПК РФ, является обязательным к применению.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7183
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N 11-7183
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Н. - К.И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать К.Н. в удовлетворении иска к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.... рублей, штрафа в пользу истца,
установила:
К.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда... рублей, штрафа в пользу истца.
Мотивируя свои требования тем, что 23.01.2012 г. между ней и ответчиком заключен Кредитный договор N .... Согласно п. 4 Кредитного договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования", за что клиент обязан уплатить банку комиссию, которая в настоящем случае составила.... рублей. Истец считает данную выплату с ее стороны вынужденной, страхование - навязанной услугой, так как в случае отказа истца от данной выплаты, банк отказал бы ей в заключении кредитного договора.
Истец К.Н. в суд не явилась, ее представитель К.И. в суд явился, пояснил, что истец знает о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных ранее в материалы дела возражениях на иск пояснил, что ранее К.Н. уже обращалась с аналогичными исковыми требованиями в Симоновский районный суд города Москвы. Решением суда от 29.03.2012 года в исковых требованиях К.Н. было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Н. - К.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.Н. - К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, 23.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление истцу кредита на сумму... рублей. Указанный кредитный договор истцом подписан.
Согласно п. 4 кредитного договора, при его заключении клиенту банка оказывается услуга "Подключение к программе страхования". Согласно выписке по лицевому счету, истцу был предоставлен кредит на сумму... рублей, из которых.... рублей составила комиссия за присоединение к программе страхования клиента.
В оспариваемом кредитном договоре содержится подпись К.Н. о том, что она ознакомлена с его условиями полностью и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного предложения: Общих условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов КБ "...." по предоставлению кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам; тарифов банка по кредитам физических лиц, тарифов комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифов по картам, правил страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.
Таким образом, истец была в полном объеме проинформирована об условиях заключенного между ней и банком договора. Все документы были ответчиком истцу переданы, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.
К.Н. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующий договор. Свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Указанные обстоятельства опровергают довод истца о навязывании ей со стороны ответчика услуги по подключении к программе страхования.
Судом первой инстанции также установлено, что 29 марта 2012 года Симоновским районным судом г. Москвы было принято решение по иску К.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий указанного выше кредитного договора от 23.01.2012 г. в части подключения к программе страхования. Иск, был обоснован нарушением данным условием прав истца как потребителя. В удовлетворении иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Оснований к прекращению производства по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было, поскольку в настоящем деле заявлен иск тем же истцом, к тому же ответчику, однако, требования иска являются другими (взыскание денежных средств), чем ранее заявленные (признание договора частично недействительным).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о недействительности п. 4 кредитного договора, предусматривающего программу подключения к условиям страхования, положенный истцом в основу иска по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку ранее решением Симоновского районного суда г. Москвы отказано в признании недействительным того же п. 4 кредитного договора по тем же основаниям ничтожности (ст. 168 ГК РФ), которые указаны истцом и в иске по настоящему делу (нарушение прав потребителя, навязывание услуги), в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу и в силу ст. 13 п. 2 ГПК РФ, является обязательным к применению.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший между сторонами спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Н. - К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)