Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ООО "Траст" в лице представителя К.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 марта 2013 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав ответчика М., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Траст" просил взыскать солидарно с ответчиков С. и Т. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе по основному долгу - <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что... между ОАО "Русь-Банк" и С. был заключен кредитный договор..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под 20% годовых сроком до... В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору... был заключен договор поручительства... с Т.
Заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
... между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст" был заключен договор об уступке требования, по которому среди иных прав к ООО "Траст" перешло право требования к должнику С. по кредитному договору... от... Требования нового кредитора погасить имеющуюся задолженность ответчиками не удовлетворено в добровольном порядке.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего М.
В заседании районного суда стороны отсутствовали. Истец обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Траст" в лице представителя по доверенности К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Истец в жалобе ссылается на необоснованное применение судом положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что пункт 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, так как, по своей сути является нормативно-правовым актом, изменившим сложившуюся судебную практику. Также он ссылается на то, что ответчики в силу истечения срока кредитного договора, не являются потребителями, следовательно на них не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей"; передача банком новому кредитору документов, удостоверяющих передаваемое требование, предусмотрена законом, в силу чего распространение сведений, составляющих банковскую тайну, носит законный характер.
На заседании судебной коллегии представитель истца, ответчик С. отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчица М. возражала против удовлетворения жалобы, соглашалась с решением районного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
При разрешении заявленных по делу исковых требований районный суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от..., заключенный с истцом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора в силу отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности без письменного согласия заемщика, является ничтожным, не влекущим юридических последствий. При этом районный суд исходил из того, что кредитным договором от... не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; отсутствуют сведения о том, что истец является кредитной организацией.
Указанный вывод является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Жалоба истца не содержит доводов, что опровергали бы правильный вывод районного суда. В ней не оспаривается обстоятельство отсутствия у ООО "Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности и обстоятельство отсутствия в кредитном договоре от... условия о праве банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Право (требование), возникшее у первоначального кредитора, может быть им передано другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона, но лишь в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, если иного не предусмотрено законом либо договором.
Ничтожность уступаемых прав (требований), то есть несоответствие закону сделки по уступке прав, влечет отказ в удовлетворении требований нового кредитора.
Следовательно, районный суд при разрешении спора о взыскании денежных средств на основании переуступленного права дал обоснованную оценку непосредственно договору переуступки права и действительности такого права.
Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Районный суд правомерно обосновал свой вывод о ничтожности сделки уступки права требования от... ссылкой как на вышеуказанные нормы права, так и ссылкой на нормы, регламентирующие защиту банковской тайны.
Отсутствуют основания не согласиться с выводом районного суда, что при уступке права требования другому лицу имело место нарушение банковской тайны, поскольку, согласие заемщика на передачу сведений о клиенте банка, сведений о банковском счете, операций по вкладу, не испрашивалось, право ООО "Траст" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитного договора между ОАО "Русь-Банк" и С.... от... заемщик не принимала на себя обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору перед иным кредитором, не являющимся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. Заемщик С. не давала банку согласие на передачу сведений о ней, о ее банковском счете, операциях по счету иным лицам. Также из условий договора поручительства следует, что поручитель Т. не принимала на себя обязательств отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком С. по кредитному договору... от... перед иным кредитором.
Договор уступки права требования (цессии) обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вывод о несоответствии закону сделки цессии суд правильно обосновал нормами материального права (ст. ст. 388, 857 ГК РФ).
Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном применении судом положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разъяснения, содержащиеся в п. 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ошибочно расценены апеллянтом как нормативно-правовой акт, что подлежит применению с момента опубликования.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что правовая позиция, высказанная Верховным судом РФ в п. 51 Постановления Пленума, может распространяться только на кредитные договоры, заключенные после 28.06.2012 г.
В статье 126 Конституции РФ закреплено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из вышеуказанного, выводы Постановлений Пленума Верховного суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу публикации положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. до разрешения настоящего дела, суд первой инстанции законно и обоснованно учел указанные разъяснения.
Несостоятельными коллегия находит доводы жалобы о том, что ответчики не являются потребителями в силу истечения срока действия договора, так как они находятся в противоречии с основанием заявленных требований по делу. Иск был заявлен на основании неисполненных ответчиками обязательств на основании кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу. Исходя из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, отсутствуют основания полагать, что возникшие у ответчиков права потребителей были прекращены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Траст" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1632/2013
Судья: Левшукова Т.Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Траст" к С., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ООО "Траст" в лице представителя К.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 марта 2013 года,
которым постановлено: В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав ответчика М., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Траст" просил взыскать солидарно с ответчиков С. и Т. задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе по основному долгу - <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>
Исковые требования мотивированы тем, что... между ОАО "Русь-Банк" и С. был заключен кредитный договор..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под 20% годовых сроком до... В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору... был заключен договор поручительства... с Т.
Заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
... между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Траст" был заключен договор об уступке требования, по которому среди иных прав к ООО "Траст" перешло право требования к должнику С. по кредитному договору... от... Требования нового кредитора погасить имеющуюся задолженность ответчиками не удовлетворено в добровольном порядке.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Т. на надлежащего М.
В заседании районного суда стороны отсутствовали. Истец обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Траст" в лице представителя по доверенности К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Истец в жалобе ссылается на необоснованное применение судом положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что пункт 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, так как, по своей сути является нормативно-правовым актом, изменившим сложившуюся судебную практику. Также он ссылается на то, что ответчики в силу истечения срока кредитного договора, не являются потребителями, следовательно на них не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей"; передача банком новому кредитору документов, удостоверяющих передаваемое требование, предусмотрена законом, в силу чего распространение сведений, составляющих банковскую тайну, носит законный характер.
На заседании судебной коллегии представитель истца, ответчик С. отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчица М. возражала против удовлетворения жалобы, соглашалась с решением районного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.
При разрешении заявленных по делу исковых требований районный суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от..., заключенный с истцом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора в силу отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности без письменного согласия заемщика, является ничтожным, не влекущим юридических последствий. При этом районный суд исходил из того, что кредитным договором от... не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; отсутствуют сведения о том, что истец является кредитной организацией.
Указанный вывод является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.
Жалоба истца не содержит доводов, что опровергали бы правильный вывод районного суда. В ней не оспаривается обстоятельство отсутствия у ООО "Траст" лицензии на право осуществления банковской деятельности и обстоятельство отсутствия в кредитном договоре от... условия о праве банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Право (требование), возникшее у первоначального кредитора, может быть им передано другому лицу (новому кредитору) по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона, но лишь в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, если иного не предусмотрено законом либо договором.
Ничтожность уступаемых прав (требований), то есть несоответствие закону сделки по уступке прав, влечет отказ в удовлетворении требований нового кредитора.
Следовательно, районный суд при разрешении спора о взыскании денежных средств на основании переуступленного права дал обоснованную оценку непосредственно договору переуступки права и действительности такого права.
Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.
Районный суд правомерно обосновал свой вывод о ничтожности сделки уступки права требования от... ссылкой как на вышеуказанные нормы права, так и ссылкой на нормы, регламентирующие защиту банковской тайны.
Отсутствуют основания не согласиться с выводом районного суда, что при уступке права требования другому лицу имело место нарушение банковской тайны, поскольку, согласие заемщика на передачу сведений о клиенте банка, сведений о банковском счете, операций по вкладу, не испрашивалось, право ООО "Траст" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитного договора между ОАО "Русь-Банк" и С.... от... заемщик не принимала на себя обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору перед иным кредитором, не являющимся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. Заемщик С. не давала банку согласие на передачу сведений о ней, о ее банковском счете, операциях по счету иным лицам. Также из условий договора поручительства следует, что поручитель Т. не принимала на себя обязательств отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком С. по кредитному договору... от... перед иным кредитором.
Договор уступки права требования (цессии) обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вывод о несоответствии закону сделки цессии суд правильно обосновал нормами материального права (ст. ст. 388, 857 ГК РФ).
Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном применении судом положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разъяснения, содержащиеся в п. 51 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ошибочно расценены апеллянтом как нормативно-правовой акт, что подлежит применению с момента опубликования.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что правовая позиция, высказанная Верховным судом РФ в п. 51 Постановления Пленума, может распространяться только на кредитные договоры, заключенные после 28.06.2012 г.
В статье 126 Конституции РФ закреплено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.
Исходя из вышеуказанного, выводы Постановлений Пленума Верховного суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.
Руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
В силу публикации положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. до разрешения настоящего дела, суд первой инстанции законно и обоснованно учел указанные разъяснения.
Несостоятельными коллегия находит доводы жалобы о том, что ответчики не являются потребителями в силу истечения срока действия договора, так как они находятся в противоречии с основанием заявленных требований по делу. Иск был заявлен на основании неисполненных ответчиками обязательств на основании кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу. Исходя из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, предусмотренных ст. 8 ГК РФ, неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, отсутствуют основания полагать, что возникшие у ответчиков права потребителей были прекращены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Траст" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
коллегии
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)