Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пустоходова Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО АКБ "Союз" к Ю.Г., Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя Ю.Г. - Н.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" солидарно с Ю.Г., Ю.В. задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты>, неустойку на просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> общей площадью
<данные изъяты> в <адрес>с кадастровым номером N,
принадлежащую Ю.Г., путем продажи квартиры с
публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества
<адрес> в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" с Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" с Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Ю.Г., Ю.В., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. Свои требования банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора от <дата> предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>; в обеспечение исполнения обязательств по возврату выданных денежных средств с Ю.Г. был заключен договор залога принадлежащей ей квартиры <адрес>. Заемщики надлежащим образом принятых обязательств по возврату денежных средств не исполняют, по состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Г. - Н.В. просит решение изменить, уменьшить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в решении суда дана недостаточная оценка порядка определения размера неустойки, размер взысканной неустойки несоразмерен сумме просроченного основного долга. Кроме того, отсутствовали основания для применения двух мер ответственности за одно нарушение. При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суду следовало учитывать баланс прав и интересов сторон, а также то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ответчицы и ее детей, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Союз" М. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ю.Г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представитель истца ОАО АКБ "Союз", ответчик Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Союз" и Ю.Г., Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой процентов за их использование в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО АКБ "Союз" и Ю.Г. заключен договор ипотеки, по условиям которого последняя передала банку принадлежащую ей квартиру <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж ответчиками произведен <дата>. Факт невнесения денежных средств после указанной даты ответчиками не оспаривался. По состоянию на <дата> имеется задолженность в указанной сумме.
Разрешая требования о взыскании с Ю.Г., Ю.В. неустойки, суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.3, 1.4, 4.4 кредитного договора, предусматривающими наступление ответственности в случае просрочки обязательств заемщиков по возврату суммы кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, в виде обязанности по уплате банку неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в указанной части.
При определении размера неустойки суд правомерно применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку процентов - с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом взысканные судом первой инстанции неустойки, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и вполне соответствует их компенсационному характеру.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее изменения, являются несостоятельными.
Поскольку заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ю.Г. на праве собственности - жилое помещение по <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, верно основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>, с учетом положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы представителя Ю.Г. - Н.В. о неправомерности одновременного взыскания с ответчиков неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, а также о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением для Ю.Г. и <данные изъяты>, вследствие чего требования об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены неправомерно, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя Ю.Г. - Н.В. не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Г. -Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11451/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-11451/2013
Судья Пустоходова Р.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО АКБ "Союз" к Ю.Г., Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционной жалобе представителя Ю.Г. - Н.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО АКБ "Союз" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" солидарно с Ю.Г., Ю.В. задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты>, неустойку на просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес> общей площадью
<данные изъяты> в <адрес>с кадастровым номером N,
принадлежащую Ю.Г., путем продажи квартиры с
публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества
<адрес> в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" с Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Союз" с Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Союз" обратилось в суд с иском к Ю.Г., Ю.В., требуя, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. Свои требования банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора от <дата> предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты>; в обеспечение исполнения обязательств по возврату выданных денежных средств с Ю.Г. был заключен договор залога принадлежащей ей квартиры <адрес>. Заемщики надлежащим образом принятых обязательств по возврату денежных средств не исполняют, по состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.Г. - Н.В. просит решение изменить, уменьшить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что в решении суда дана недостаточная оценка порядка определения размера неустойки, размер взысканной неустойки несоразмерен сумме просроченного основного долга. Кроме того, отсутствовали основания для применения двух мер ответственности за одно нарушение. При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суду следовало учитывать баланс прав и интересов сторон, а также то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ответчицы и ее детей, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Союз" М. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ю.Г. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Представитель истца ОАО АКБ "Союз", ответчик Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Союз" и Ю.Г., Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой процентов за их использование в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщики обязались производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО АКБ "Союз" и Ю.Г. заключен договор ипотеки, по условиям которого последняя передала банку принадлежащую ей квартиру <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, а именно: суммы основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом, последний платеж ответчиками произведен <дата>. Факт невнесения денежных средств после указанной даты ответчиками не оспаривался. По состоянию на <дата> имеется задолженность в указанной сумме.
Разрешая требования о взыскании с Ю.Г., Ю.В. неустойки, суд первой инстанции, достоверно установив факт допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 1.3, 1.4, 4.4 кредитного договора, предусматривающими наступление ответственности в случае просрочки обязательств заемщиков по возврату суммы кредита, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, в виде обязанности по уплате банку неустойки в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в указанной части.
При определении размера неустойки суд правомерно применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку процентов - с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом взысканные судом первой инстанции неустойки, по мнению судебной коллегии, являются соразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и вполне соответствует их компенсационному характеру.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее изменения, являются несостоятельными.
Поскольку заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ю.Г. на праве собственности - жилое помещение по <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, верно основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость спорной квартиры в размере <данные изъяты>, с учетом положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (<данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы представителя Ю.Г. - Н.В. о неправомерности одновременного взыскания с ответчиков неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, а также о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания помещением для Ю.Г. и <данные изъяты>, вследствие чего требования об обращении взыскания на заложенное имущества удовлетворены неправомерно, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя Ю.Г. - Н.В. не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.Г. -Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)