Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, направлении денежных средств списанных сверх платежей по плану возврата кредита и процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязании производить списание задолженности по кредитному договору согласно плану возврата кредита и уплаты процентов,
по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворить частично.
Признать абзацы 3, 4 п. 4.1.2. кредитного договора N от 09 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Б., недействительными, направить денежные средства, списанные ЗАО "Сургутнефтегазбанк" сверх платежей по плану возврата кредита и уплаты процентов, в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязать ЗАО "Сургутнефтегазбанк" производить списание задолженности по кредитному договору согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.
Взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) о признании п. 4.1.2 кредитного договора не заключенным и не подлежащим применению, направлении денежных средств, списанных сверх платежей по плану возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в счет погашения кредита, понуждении Банка производить списание задолженности по кредитному договору по плану возврата кредита и уплаты процентов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2010 года с ним как с работником был заключен кредитный договор N на сумму рублей, под годовых, сроком до 10 апреля 2017 года. Согласно плану возврата кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного взноса составляет рублей. По п. 4.1.2 договора, со дня, следующего за днем увольнения Заемщика, проценты в пределах срока пользования и при нарушении сроков возврата кредита уплачиваются заемщиком в размере, установленном на дату прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Банком, в размере Тарифа Банка для физических лиц, не являющихся работниками Банка, в зависимости от вида, обеспечения, сумм и срока кредита. 16 сентября 2011 года трудовые отношения между ним и Банком были прекращены. При расторжении трудовых отношении Банк какое-либо уведомление или дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора не предоставил, но изменил процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке. Полагает, что одностороннее изменение Банком условий кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом в связи с прекращением трудовых отношений является незаконным и нарушает его права как потребителя.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Представители Банка М. и Л.К. против удовлетворения иска возразили. Право Банка изменять процентную ставку по кредитному договору предусмотрено п. 4.1 договора и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РФ". Изменение процентной ставки произведено не односторонними действиями Банка, а в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 310 ГК РФ, неправильно истолкованы п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РФ" и п. 7 указания Центрального Банка России N 2008-У, а также не применен закон, подлежащий применению - ст. 431 ГК РФ. Выводы суда о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору незаконно, основан на неверном толковании закона.
Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель Банка на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ, (вступившей в силу с 20 марта 2010 года), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для изменения процентных ставок, банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему изменять в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренное п. 4.1.2 кредитного договора N, заключенного с истцом, как с работником Банка 9 апреля 2010 года, увеличение в одностороннем порядке установленных п. 4.1.1 договора процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита и увольнении заемщика, федеральным законом не предусмотрено, соответственно положения п. 4.1.2 указанного кредитного договора в этой части являются недействительными по правилам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей РФ" и ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически изменения договора не было, а имело место его исполнение, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с правильной правовой оценкой и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
При этом нельзя не отметить, что об изменении условий договора в части ставки процентов за пользование кредитом, в частности, свидетельствует, как последний абзац пункта 4.1.2, так и абз. 2 п. 5.10 кредитного договора, из буквального содержания которых следует, что подписанием настоящего договора заемщик дает Банку письменное согласие на изменение процентной ставки в одностороннем порядке со дня, следующего за днем прекращения между заемщиком и Банком трудовых отношений. В случае изменения значения полной стоимости кредита по кредитному договору Банк производит оформление нового расчета полной стоимости кредита (приложение N 2 к Договору), который подписывается со стороны Банка и считается неотъемлемой частью договора. Новый расчет полной стоимости кредита по кредитному договору доводится до сведения Заемщика.
Условий о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка и не зависящей от усмотрения Банка, которое по смыслу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя, кредитный договор N от 9 апреля 2010 года не содержит.
При таком положении суд правомерно возложил на Банк обязанность направить денежные средства, списанные сверх платежей по Плану возврата кредита и уплаты процентов, в счет погашения задолженности по кредитному договору и обязал Банк производить списание задолженности по кредиту в соответствии с условиями плана возврата кредита и уплаты процентов. А также пришел к обоснованному выводу
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1752/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1752/2012
Судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Мелехиной Т.И.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, направлении денежных средств списанных сверх платежей по плану возврата кредита и процентов в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязании производить списание задолженности по кредитному договору согласно плану возврата кредита и уплаты процентов,
по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Сургутского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворить частично.
Признать абзацы 3, 4 п. 4.1.2. кредитного договора N от 09 апреля 2010 года, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и Б., недействительными, направить денежные средства, списанные ЗАО "Сургутнефтегазбанк" сверх платежей по плану возврата кредита и уплаты процентов, в счет погашения задолженности по кредитному договору, обязать ЗАО "Сургутнефтегазбанк" производить списание задолженности по кредитному договору согласно плану возврата кредита и уплаты процентов.
Взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" (далее - Банк) о признании п. 4.1.2 кредитного договора не заключенным и не подлежащим применению, направлении денежных средств, списанных сверх платежей по плану возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в счет погашения кредита, понуждении Банка производить списание задолженности по кредитному договору по плану возврата кредита и уплаты процентов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2010 года с ним как с работником был заключен кредитный договор N на сумму рублей, под годовых, сроком до 10 апреля 2017 года. Согласно плану возврата кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного взноса составляет рублей. По п. 4.1.2 договора, со дня, следующего за днем увольнения Заемщика, проценты в пределах срока пользования и при нарушении сроков возврата кредита уплачиваются заемщиком в размере, установленном на дату прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Банком, в размере Тарифа Банка для физических лиц, не являющихся работниками Банка, в зависимости от вида, обеспечения, сумм и срока кредита. 16 сентября 2011 года трудовые отношения между ним и Банком были прекращены. При расторжении трудовых отношении Банк какое-либо уведомление или дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора не предоставил, но изменил процентную ставку по кредитному договору в одностороннем порядке. Полагает, что одностороннее изменение Банком условий кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом в связи с прекращением трудовых отношений является незаконным и нарушает его права как потребителя.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал.
Представители Банка М. и Л.К. против удовлетворения иска возразили. Право Банка изменять процентную ставку по кредитному договору предусмотрено п. 4.1 договора и ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РФ". Изменение процентной ставки произведено не односторонними действиями Банка, а в соответствии с условиями кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Банк просит отменить. Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 310 ГК РФ, неправильно истолкованы п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РФ" и п. 7 указания Центрального Банка России N 2008-У, а также не применен закон, подлежащий применению - ст. 431 ГК РФ. Выводы суда о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору незаконно, основан на неверном толковании закона.
Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель Банка на удовлетворении жалобы настаивала.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их и возражения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ, (вступившей в силу с 20 марта 2010 года), по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для изменения процентных ставок, банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему изменять в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренное п. 4.1.2 кредитного договора N, заключенного с истцом, как с работником Банка 9 апреля 2010 года, увеличение в одностороннем порядке установленных п. 4.1.1 договора процентов за пользование кредитом при нарушении сроков возврата кредита и увольнении заемщика, федеральным законом не предусмотрено, соответственно положения п. 4.1.2 указанного кредитного договора в этой части являются недействительными по правилам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей РФ" и ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие закону и ущемляющие права истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически изменения договора не было, а имело место его исполнение, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с правильной правовой оценкой и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
При этом нельзя не отметить, что об изменении условий договора в части ставки процентов за пользование кредитом, в частности, свидетельствует, как последний абзац пункта 4.1.2, так и абз. 2 п. 5.10 кредитного договора, из буквального содержания которых следует, что подписанием настоящего договора заемщик дает Банку письменное согласие на изменение процентной ставки в одностороннем порядке со дня, следующего за днем прекращения между заемщиком и Банком трудовых отношений. В случае изменения значения полной стоимости кредита по кредитному договору Банк производит оформление нового расчета полной стоимости кредита (приложение N 2 к Договору), который подписывается со стороны Банка и считается неотъемлемой частью договора. Новый расчет полной стоимости кредита по кредитному договору доводится до сведения Заемщика.
Условий о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебаний рынка и не зависящей от усмотрения Банка, которое по смыслу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 само по себе не противоречит положениям статей 29 и 30 Закона о банках, законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав потребителя, кредитный договор N от 9 апреля 2010 года не содержит.
При таком положении суд правомерно возложил на Банк обязанность направить денежные средства, списанные сверх платежей по Плану возврата кредита и уплаты процентов, в счет погашения задолженности по кредитному договору и обязал Банк производить списание задолженности по кредиту в соответствии с условиями плана возврата кредита и уплаты процентов. А также пришел к обоснованному выводу
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)