Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Русфинансбанк" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Кроме того, Ершовским районным судом Саратовской области <дата> было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" в части исковых требований предъявляемых к К., по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в ней поставлен также вопрос о незаконности определения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> и указаны основания, по которым, лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным, однако требование лица, подающего жалобу, не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", частная жалоба на определение о прекращении производства по делу всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, из чего следует, что определение о прекращении производства по делу является предметом отдельного обжалования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то суд на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи чем, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ. Судебная коллегия лишена возможности устранения имеющихся недостатков.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Русфинансбанк" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ершовский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7309
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7309
Судья: Кожахин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Русфинансбанк" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Кроме того, Ершовским районным судом Саратовской области <дата> было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" в части исковых требований предъявляемых к К., по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, обществом с ограниченной ответственностью подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в ней поставлен также вопрос о незаконности определения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> и указаны основания, по которым, лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным, однако требование лица, подающего жалобу, не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", частная жалоба на определение о прекращении производства по делу всегда рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, из чего следует, что определение о прекращении производства по делу является предметом отдельного обжалования.
Вместе с тем, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то суд на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи чем, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ. Судебная коллегия лишена возможности устранения имеющихся недостатков.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" к К., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Русфинансбанк" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ершовский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 323, 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)