Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее Банк) обратилось с иском в суд о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору N от 08.12.2011 в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи со смертью должника.
В частной жалобе Банк просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, считает выводы суда преждевременными, так как обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с его личностью, предполагают переход в порядке правопреемства и могут быть исполнены без его личного участия. Поскольку представитель истца не принимал участие в судебном разбирательстве, о смерти заемщика узнал из обжалуемого определения, то не имел возможности изменить предмет или основание иска, ходатайствовать перед судом о запросе информации о наследниках и наследственном имуществе, о привлечении их к участию в деле, а самим судом розыск наследственного имущества и наследников не производился. Считает, что вынесением данного определения суд лишил истца права на взыскание кредитной задолженности с наследников.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, а потому судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 08.12.2011 между Банком и Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 18,05% на срок 60 месяцев (л.д. 5 - 9).
Согласно справке Отдела адресно-справочных работ УФМС России по Смоленской области Л. умер (дата), его задолженность на 05.03.2013 по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16).
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку ответчик Л. умер (дата), а исковое заявление поступило в суд значительно позже - 29.03.2013.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции розыск наследников и наследственного имущества не производился, а представитель истца не мог заявить об этом ходатайство, так как не участвовал в судебном заседании, не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Прекращение производства по делу не препятствует истцу на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат оснований для признания обжалуемого определения незаконным, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2363/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2363/2013
Судья Мартыненко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее Банк) обратилось с иском в суд о взыскании с Л. задолженности по кредитному договору N от 08.12.2011 в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года производство по делу прекращено в связи со смертью должника.
В частной жалобе Банк просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, считает выводы суда преждевременными, так как обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с его личностью, предполагают переход в порядке правопреемства и могут быть исполнены без его личного участия. Поскольку представитель истца не принимал участие в судебном разбирательстве, о смерти заемщика узнал из обжалуемого определения, то не имел возможности изменить предмет или основание иска, ходатайствовать перед судом о запросе информации о наследниках и наследственном имуществе, о привлечении их к участию в деле, а самим судом розыск наследственного имущества и наследников не производился. Считает, что вынесением данного определения суд лишил истца права на взыскание кредитной задолженности с наследников.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, а потому судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 08.12.2011 между Банком и Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под 18,05% на срок 60 месяцев (л.д. 5 - 9).
Согласно справке Отдела адресно-справочных работ УФМС России по Смоленской области Л. умер (дата), его задолженность на 05.03.2013 по кредиту составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16).
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку ответчик Л. умер (дата), а исковое заявление поступило в суд значительно позже - 29.03.2013.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции розыск наследников и наследственного имущества не производился, а представитель истца не мог заявить об этом ходатайство, так как не участвовал в судебном заседании, не состоятельны, поскольку не основаны на законе. Прекращение производства по делу не препятствует истцу на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.
Принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат оснований для признания обжалуемого определения незаконным, в ее удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Смоленского отделения N 8609 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)