Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.М. Хисматуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Анкор Банк Сбережений" на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить; признать договор цессии от <дата> года и соглашение от <дата> года о расторжении договора цессии от <дата> года - незаключенным и не порождающим правовых последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ЗАО "Доставка", возражающих против жалобы представителя ФИО1 - Ф., представителя ФИО2 - Д., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Доставка", ОАО "Татэкобанк" о признании договора цессии от <дата> года и соглашения от <дата> года о расторжении договора цессии от <дата> года незаключенными, в обоснование своих требований указав следующее.
Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является совместной собственностью семьи ФИО2 и ФИО1.
Между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Феличе" в <дата> году был заключен ряд кредитных соглашений, в обеспечение которых ФИО2 с согласия истца, был заключен договор залога (ипотеки) N.... от <дата> года и дополнительное соглашение N.... от <дата> года к нему, по которому предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Истцу стало известно о том, что <дата> года между ОАО "Татэкобанк" и ЗАО "Доставка" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Банк передал ЗАО "Доставка" все права требования кредитора по договору кредитной линии с ООО "Феличе" и договорам обеспечения по ним. <дата> года между ЗАО "Доставка" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" было подписано соглашение о расторжении договора цессии от <дата> года.
Указанные соглашения подлежали государственной регистрации, однако не были зарегистрировано в установленном законном порядке, в связи с чем являются незаключенными.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по мотивам обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Анкор Банк Сбережений" просит решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2012 года отменить по следующим основаниям.
По договору цессии были переданы права, вытекающие из кредитных договоров, договоров поручительства, которые не подлежат государственной регистрации, в связи с чем договор цессии также не подлежал такой регистрации.
Регистрации подлежал только переход прав требования по договору ипотеки, и сама цессия действительна, для нее достаточно соблюдения простой письменной формы.
Поскольку сам договор уступки прав требования (цессии) от <дата> года действителен с момента его подписания полномочными представителями сторон, соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от <дата> года, заключенное между ЗАО "Доставка" и "АНКОР БАНК" (ОАО), также не нуждалось в государственной регистрации.
Договор уступки права не был зарегистрирован по независящим от банка причинам, поскольку заложенное имущество было арестовано в <дата> году.
Мотивировочная часть решения содержит вывод о применении последствий недействительности сделок, однако в резолютивной части решения данные последствия не применены, поскольку и не могли быть применены в связи с тем, что стороны уже приведены в первоначальное положение путем расторжения договора цессии. Таким образом, предмет спора по данному делу отсутствовал, права истца не нарушены.
В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на уклонения от уплаты долга.
В решении суда не указано, какое отношение ОАО "Анкор Банк" имеет к ответчику ОАО "Татэкобанк". Доказательств правопреемства указанных лиц не имеется.
Суд заблаговременно не направил Банку копию иска вместе с повесткой, и, несмотря на возражение представителя ОАО "Анкор Банк Сбережений", перешел от предварительного судебного заседания к основному. Копия иска представителю банка была вручена в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В силу статья 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Согласно п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Установлено, что квартира N...., находящаяся в доме N <адрес>, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 Между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Феличе" в <дата> году был заключен ряд кредитных соглашений, в обеспечение которых ФИО2 с согласия истца был заключен договор залога (ипотеки) N.... от <дата> года и дополнительное соглашение N.... от <дата> года к нему, по которым предметом ипотеки является указанная квартира.
<дата> года между ОАО "Татэкобанк" и ЗАО "Доставка" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Банк передал ЗАО "Доставка" все права требования кредитора по кредитным договорам с ООО "Феличе", а также договорам обеспечения по ним в виде договоров поручительства и договоров залога, в том числе вышеуказанного договора.
<дата> года между ЗАО "Доставка" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав от <дата> года.
Договор залога (ипотеки) между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Феличе" N.... от <дата> года был зарегистрирован в установленном порядке. Договор цессии от <дата> года и соглашение от <дата> года о его расторжении не были зарегистрированы.
В соответствии со статьей 389, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оспариваемые договоры подлежали государственной регистрации в части уступки требования по договору залога N.... от <дата> года, в связи с чем на основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права требования по указанному договору и соглашение о расторжении договора об уступке являются незаключенными.
Иные кредитные договоры, договоры поручительства, права по которым были уступлены на основании договора цессии от <дата> года, не подлежали государственной регистрации, в связи с чем достаточных оснований для признания договора цессии об уступке требований по этим договорам не имелось. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Требование о признании незаключенным договора об уступке прав требования по другим договора залога, не могло быть удовлетворено, так как истец ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов и не представил достаточных и допустимых доказательств того, что рассматриваемыми договорами нарушены его права. Решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права не был зарегистрирован по независящим от банка причинам, поскольку заложенное имущество было арестовано в <дата> году, не имеет правового значения для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения содержит вывод о применении последствий недействительности сделок, однако в резолютивной части решения данные последствия не применены, не принимается во внимание, так как по делу не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет спора по данному делу отсутствовал, права истца не нарушены, не принимается во внимание, поскольку переход прав по договору ипотеки от одного залогодержателя к другому влияет на возможность удовлетворения их требований в отношении заложенного имущества, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не доказан.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, какое отношение ОАО "Анкор Банк" имеет к ответчику ОАО "Татэкобанк", доказательств правопреемства указанных лиц не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку представитель ОАО "Анкор Банк" в судебном заседании подтвердил факт правопреемства ОАО "Анкор Банк" после ОАО "Татэкобанк".
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков не может быть принят во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что это повлекло вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения в части признания незаключенными договора цессии от <дата> года и соглашения о его расторжении от <дата> года, подписанными ОАО "Татэкобанк" и ЗАО "Доставка", в части уступки права требования по договору залога (ипотеки) N.... от <дата> года и дополнительному соглашению к нему N.... от <дата> года, заключенному между ОАО "Татэкобанк" и ФИО2.
В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от <дата> года по данному делу отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12501
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-12501
Судья Р.М. Хисматуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Анкор Банк Сбережений" на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить; признать договор цессии от <дата> года и соглашение от <дата> года о расторжении договора цессии от <дата> года - незаключенным и не порождающим правовых последствий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшего жалобу представителя ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ЗАО "Доставка", возражающих против жалобы представителя ФИО1 - Ф., представителя ФИО2 - Д., Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Доставка", ОАО "Татэкобанк" о признании договора цессии от <дата> года и соглашения от <дата> года о расторжении договора цессии от <дата> года незаключенными, в обоснование своих требований указав следующее.
Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, является совместной собственностью семьи ФИО2 и ФИО1.
Между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Феличе" в <дата> году был заключен ряд кредитных соглашений, в обеспечение которых ФИО2 с согласия истца, был заключен договор залога (ипотеки) N.... от <дата> года и дополнительное соглашение N.... от <дата> года к нему, по которому предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Истцу стало известно о том, что <дата> года между ОАО "Татэкобанк" и ЗАО "Доставка" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Банк передал ЗАО "Доставка" все права требования кредитора по договору кредитной линии с ООО "Феличе" и договорам обеспечения по ним. <дата> года между ЗАО "Доставка" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" было подписано соглашение о расторжении договора цессии от <дата> года.
Указанные соглашения подлежали государственной регистрации, однако не были зарегистрировано в установленном законном порядке, в связи с чем являются незаключенными.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по мотивам обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Анкор Банк Сбережений" просит решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2012 года отменить по следующим основаниям.
По договору цессии были переданы права, вытекающие из кредитных договоров, договоров поручительства, которые не подлежат государственной регистрации, в связи с чем договор цессии также не подлежал такой регистрации.
Регистрации подлежал только переход прав требования по договору ипотеки, и сама цессия действительна, для нее достаточно соблюдения простой письменной формы.
Поскольку сам договор уступки прав требования (цессии) от <дата> года действителен с момента его подписания полномочными представителями сторон, соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от <дата> года, заключенное между ЗАО "Доставка" и "АНКОР БАНК" (ОАО), также не нуждалось в государственной регистрации.
Договор уступки права не был зарегистрирован по независящим от банка причинам, поскольку заложенное имущество было арестовано в <дата> году.
Мотивировочная часть решения содержит вывод о применении последствий недействительности сделок, однако в резолютивной части решения данные последствия не применены, поскольку и не могли быть применены в связи с тем, что стороны уже приведены в первоначальное положение путем расторжения договора цессии. Таким образом, предмет спора по данному делу отсутствовал, права истца не нарушены.
В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку направлены на уклонения от уплаты долга.
В решении суда не указано, какое отношение ОАО "Анкор Банк" имеет к ответчику ОАО "Татэкобанк". Доказательств правопреемства указанных лиц не имеется.
Суд заблаговременно не направил Банку копию иска вместе с повесткой, и, несмотря на возражение представителя ОАО "Анкор Банк Сбережений", перешел от предварительного судебного заседания к основному. Копия иска представителю банка была вручена в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.
Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В силу статья 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
Согласно п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Установлено, что квартира N...., находящаяся в доме N <адрес>, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 Между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Феличе" в <дата> году был заключен ряд кредитных соглашений, в обеспечение которых ФИО2 с согласия истца был заключен договор залога (ипотеки) N.... от <дата> года и дополнительное соглашение N.... от <дата> года к нему, по которым предметом ипотеки является указанная квартира.
<дата> года между ОАО "Татэкобанк" и ЗАО "Доставка" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Банк передал ЗАО "Доставка" все права требования кредитора по кредитным договорам с ООО "Феличе", а также договорам обеспечения по ним в виде договоров поручительства и договоров залога, в том числе вышеуказанного договора.
<дата> года между ЗАО "Доставка" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав от <дата> года.
Договор залога (ипотеки) между ОАО "Татэкобанк" и ООО "Феличе" N.... от <дата> года был зарегистрирован в установленном порядке. Договор цессии от <дата> года и соглашение от <дата> года о его расторжении не были зарегистрированы.
В соответствии со статьей 389, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оспариваемые договоры подлежали государственной регистрации в части уступки требования по договору залога N.... от <дата> года, в связи с чем на основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права требования по указанному договору и соглашение о расторжении договора об уступке являются незаключенными.
Иные кредитные договоры, договоры поручительства, права по которым были уступлены на основании договора цессии от <дата> года, не подлежали государственной регистрации, в связи с чем достаточных оснований для признания договора цессии об уступке требований по этим договорам не имелось. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Требование о признании незаключенным договора об уступке прав требования по другим договора залога, не могло быть удовлетворено, так как истец ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не привел доводов и не представил достаточных и допустимых доказательств того, что рассматриваемыми договорами нарушены его права. Решение в данной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права не был зарегистрирован по независящим от банка причинам, поскольку заложенное имущество было арестовано в <дата> году, не имеет правового значения для дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения содержит вывод о применении последствий недействительности сделок, однако в резолютивной части решения данные последствия не применены, не принимается во внимание, так как по делу не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет спора по данному делу отсутствовал, права истца не нарушены, не принимается во внимание, поскольку переход прав по договору ипотеки от одного залогодержателя к другому влияет на возможность удовлетворения их требований в отношении заложенного имущества, принадлежащего истцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не доказан.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, какое отношение ОАО "Анкор Банк" имеет к ответчику ОАО "Татэкобанк", доказательств правопреемства указанных лиц не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку представитель ОАО "Анкор Банк" в судебном заседании подтвердил факт правопреемства ОАО "Анкор Банк" после ОАО "Татэкобанк".
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков не может быть принят во внимание, так как из материалов дела не усматривается, что это повлекло вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения в части признания незаключенными договора цессии от <дата> года и соглашения о его расторжении от <дата> года, подписанными ОАО "Татэкобанк" и ЗАО "Доставка", в части уступки права требования по договору залога (ипотеки) N.... от <дата> года и дополнительному соглашению к нему N.... от <дата> года, заключенному между ОАО "Татэкобанк" и ФИО2.
В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от <дата> года по данному делу отменить с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)