Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах Б. к ООО КБ "<данные изъяты>" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, незаконно выплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за прием наличных денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "<данные изъяты>" (далее МОО ЗПП "<данные изъяты>") обратилась в суд в интересах Б. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "<данные изъяты>" (далее ООО КБ "<данные изъяты>") о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, незаконно выплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за прием наличных денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО КБ "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, оказать услугу "Подключение к программе страхования 1" путем заключения со страховой компанией ООО "<данные изъяты>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, за что клиентом уплачивается комиссия на условиях, предусмотренных договором.
При заключении данного договора Б. за подключение к Программе страхования 1 оплатил ответчику комиссию в размере 38 <данные изъяты> рублей.
Условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, а поэтому просит признать недействительным п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ООО КБ "<данные изъяты>" в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу Б. комиссию за подключение к Программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно полученные проценты на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., комиссию за прием наличных платежей по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% в пользу Б., 50% в пользу МОО ЗПП "<данные изъяты>".
Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - МОО ЗПП "<данные изъяты>", действующего в интересах Б., по доверенности И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года исковые требования МОО ЗПП "<данные изъяты>", действующей в интересах Б., удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительным (ничтожным) условие договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО КБ "<данные изъяты>", о взимании с Б. комиссии за подключение к программе страхования на оплату страховой премии.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу Б. комиссию за подключение к программе страхования в размере страховой премии <данные изъяты> руб., незаконно выплаченные проценты на сумму страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за прием наличных денежных средств по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В требованиях, заявленных межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "<данные изъяты>", действующей в интересах Б., к ООО КБ "<данные изъяты>" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заключил с ООО КБ "<данные изъяты>" кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с тарифным планом <данные изъяты>.
Кредитный договор включает в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ "<данные изъяты>, тарифами ООО КБ "<данные изъяты> по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "<данные изъяты>" по операциям с физическими тарифами по картам ООО КБ "<данные изъяты>, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 кредитного договора банк обязался оказывать услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "<данные изъяты>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Общих условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и размере, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в общую сумму кредита.
Разрешая требования истца о признании недействительным условия о взимании с Б. комиссии за подключение к Программе страхования 1, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения, возникшие из договоров с участием граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "д" ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение, заключенное между ООО КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица - заемщика банка к программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.
Указанное условие договора ущемляет права Б. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При этом суд принял во внимание то, что включение банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не был бы предоставлен Б., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение в программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
Сама услуга по подключению клиента к программе страхования не является банковской услугой.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора о представлении платной услуги - оплата комиссии за подключение к программе страхования 1 противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным, взыскав с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу Б. комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Б. предоставлена общая сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, куда входит комиссия за подключение и программе страхования 1.
Как следует из графика погашения кредита основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и на указанную сумму, как следует из графика погашения, начислены проценты по кредитному договору.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением ими условий кредитного договора.
Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 2.6 оспариваемого договора, полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет <данные изъяты>% годовых.
В оспариваемом договоре и графике погашения по кредиту, иных сведений, предусмотренных указанными правовыми нормами, а именно сведений о размере процентов за пользование кредитом, сведений о комиссионном вознаграждении по операциям банка, не имеется. В п. 2.5 указанного договора, имеется указание на тарифный план - "<данные изъяты>".
Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просил КБ "<данные изъяты>" выдать ему кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по лицевому счету Б., КБ ООО "<данные изъяты>" на лицевой счет Б. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за присоединение к программе страхования клиента.
Величина процентов на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Б.
Из приходных кассовых ордеров N, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Б. при внесении им денежных средств в счет погашения кредита КБ "<данные изъяты>" ООО была удержана комиссия за прием наличных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По смыслу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за прием наличных средств не относится к плате за кредит. Кроме того, такой вид комиссий, как комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен.
Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за прием наличных средств, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" и ущемляют права Б., а, следовательно, уплаченная во исполнение условий договора комиссия за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Б.
Поскольку судом установлено, что условия п. 4 кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ч. 1, 1103 п. 1 ГК РФ, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В силу ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из расчета, представленного истцом, величина процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие нарушений прав истца и отсутствие морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным. Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Правомерно и решение судьи в части взыскания с ответчика штрафа в пользу Б. и в пользу МОО ЗПП "<данные изъяты>", что соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае правовые основания для применения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, поэтому исковые требования МООЗПП "<данные изъяты>" о взыскании в пользу Б. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Однако судом не учтено следующее.
Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченной комиссии за услугу - за подключение к программе страхования 1 - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возврате неправомерно уплаченных им средств, оплаченных за подключение к программе страхования 1, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, что следует расценивать в качестве неисполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере цены услуги - <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований подлежащим отмене.
Кроме этого подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа в пользу Б. и МОО ЗПП "<данные изъяты>" в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по уплате госпошлины.
С ООО КБ "<данные изъяты>" подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от общей суммы (комиссия <данные изъяты> руб. + проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + комиссия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + проценты по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых в пользу Б. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу МОО ЗПП "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлина в доход муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>", предъявленные в интересах Б., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1877
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1877
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах Б. к ООО КБ "<данные изъяты>" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, незаконно выплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за прием наличных денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "<данные изъяты>" (далее МОО ЗПП "<данные изъяты>") обратилась в суд в интересах Б. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "<данные изъяты>" (далее ООО КБ "<данные изъяты>") о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, незаконно выплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за прием наличных денежных средств по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО КБ "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику "Потребительский кредит" на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, оказать услугу "Подключение к программе страхования 1" путем заключения со страховой компанией ООО "<данные изъяты>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента, за что клиентом уплачивается комиссия на условиях, предусмотренных договором.
При заключении данного договора Б. за подключение к Программе страхования 1 оплатил ответчику комиссию в размере 38 <данные изъяты> рублей.
Условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, а поэтому просит признать недействительным п. 4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б. и ООО КБ "<данные изъяты>" в части обязанности заемщика по уплате комиссии за подключение к Программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу Б. комиссию за подключение к Программе страхования 1 и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей, незаконно полученные проценты на сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., комиссию за прием наличных платежей по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50% в пользу Б., 50% в пользу МОО ЗПП "<данные изъяты>".
Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - МОО ЗПП "<данные изъяты>", действующего в интересах Б., по доверенности И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года исковые требования МОО ЗПП "<данные изъяты>", действующей в интересах Б., удовлетворены частично.
Суд решил: признать недействительным (ничтожным) условие договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО КБ "<данные изъяты>", о взимании с Б. комиссии за подключение к программе страхования на оплату страховой премии.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу Б. комиссию за подключение к программе страхования в размере страховой премии <данные изъяты> руб., незаконно выплаченные проценты на сумму страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за прием наличных денежных средств по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В требованиях, заявленных межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "<данные изъяты>", действующей в интересах Б., к ООО КБ "<данные изъяты>" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Б. заключил с ООО КБ "<данные изъяты>" кредитный договор N, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с тарифным планом <данные изъяты>.
Кредитный договор включает в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ "<данные изъяты>, тарифами ООО КБ "<данные изъяты> по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "<данные изъяты>" по операциям с физическими тарифами по картам ООО КБ "<данные изъяты>, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 кредитного договора банк обязался оказывать услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "<данные изъяты>" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Общих условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и размере, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в общую сумму кредита.
Разрешая требования истца о признании недействительным условия о взимании с Б. комиссии за подключение к Программе страхования 1, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения, возникшие из договоров с участием граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. "д" ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение, заключенное между ООО КБ "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица - заемщика банка к программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.
Указанное условие договора ущемляет права Б. и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
При этом суд принял во внимание то, что включение банком в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не был бы предоставлен Б., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию, то есть приобретение одной услуги (получение кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение в программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
Сама услуга по подключению клиента к программе страхования не является банковской услугой.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора о представлении платной услуги - оплата комиссии за подключение к программе страхования 1 противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ является ничтожным, взыскав с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу Б. комиссию в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Б. предоставлена общая сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, куда входит комиссия за подключение и программе страхования 1.
Как следует из графика погашения кредита основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и на указанную сумму, как следует из графика погашения, начислены проценты по кредитному договору.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением ими условий кредитного договора.
Согласно ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 2.6 оспариваемого договора, полная стоимость кредита (процентов годовых) составляет <данные изъяты>% годовых.
В оспариваемом договоре и графике погашения по кредиту, иных сведений, предусмотренных указанными правовыми нормами, а именно сведений о размере процентов за пользование кредитом, сведений о комиссионном вознаграждении по операциям банка, не имеется. В п. 2.5 указанного договора, имеется указание на тарифный план - "<данные изъяты>".
Из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просил КБ "<данные изъяты>" выдать ему кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по лицевому счету Б., КБ ООО "<данные изъяты>" на лицевой счет Б. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за присоединение к программе страхования клиента.
Величина процентов на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Б.
Из приходных кассовых ордеров N, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Б. при внесении им денежных средств в счет погашения кредита КБ "<данные изъяты>" ООО была удержана комиссия за прием наличных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
По смыслу положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за прием наличных средств не относится к плате за кредит. Кроме того, такой вид комиссий, как комиссия за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен.
Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за прием наличных средств, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" и ущемляют права Б., а, следовательно, уплаченная во исполнение условий договора комиссия за прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Б.
Поскольку судом установлено, что условия п. 4 кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ч. 1, 1103 п. 1 ГК РФ, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона. В силу ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из расчета, представленного истцом, величина процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Отсутствие нарушений прав истца и отсутствие морального вреда материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным. Суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Правомерно и решение судьи в части взыскания с ответчика штрафа в пользу Б. и в пользу МОО ЗПП "<данные изъяты>", что соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судья районного суда пришел к выводу о том, что в данном случае правовые основания для применения ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют, поэтому исковые требования МООЗПП "<данные изъяты>" о взыскании в пользу Б. неустойки в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Однако судом не учтено следующее.
Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченной комиссии за услугу - за подключение к программе страхования 1 - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о возврате неправомерно уплаченных им средств, оплаченных за подключение к программе страхования 1, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил его требования, что следует расценивать в качестве неисполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" в размере цены услуги - <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, а решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований подлежащим отмене.
Кроме этого подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа в пользу Б. и МОО ЗПП "<данные изъяты>" в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов по уплате госпошлины.
С ООО КБ "<данные изъяты>" подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от общей суммы (комиссия <данные изъяты> руб. + проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + комиссия - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + проценты по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. + неустойка <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых в пользу Б. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в пользу МОО ЗПП "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлина в доход муниципального образования город Тула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>", предъявленные в интересах Б., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО КБ "<данные изъяты>" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)