Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 20.01.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л. ****.
Взыскать с Л. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп. *, возврат госпошлины в сумме * руб. * коп.
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки за просроченные проценты * руб., неустойки за просроченный основной долг * руб., просроченного основного долга - * руб., просроченных процентов - * руб., а также просил взыскать госпошлину в сумме * руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2012 года между истцом и Л. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ему "потребительского кредита" в сумме * руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,2% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N ****.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 20 февраля 2012 года по 20 января 2017 года двадцатого числа каждого календарного месяца в сумме **** руб., последний платеж производится 20 января 2017 года в сумме * руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру N 40 от 28 марта 2013 года в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Колташов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик своих возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 450 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 января 2012 года между истцом и Л. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме в сумме * руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,2% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N *.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 20 февраля 2012 года по 20 января 2017 года двадцатого числа каждого календарного месяца в сумме * руб., последний платеж производится 20 января 2017 года в сумме * руб.
Согласно п. 3.3. кредитного договора N **** от 20 января 2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3. договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора N **** в случае, указанном в п. 4.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1. договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит на сумму * руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Л. с апреля 2012 года, прекратил производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
17 октября 2012 года истец направил ответчику требование N **** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора (л.д. 45 - 50).
В соответствии с расчетом истца, в связи с тем, что ответчиком не выполнялись условия договора, у него возникла задолженность по просроченному основному долгу в размере **** руб. по просроченным процентам - * руб., а также неустойка за просроченные проценты в размере * руб., неустойка за просроченный основной долг * руб. (л.д. 16 - 18, 70, 71).
Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора N **** от 20 января 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Кроме того, поскольку основания не доверять расчету истца у суда первой инстанции не имелось, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а именно: неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг * руб., просроченный основной долг * руб., просроченные проценты - * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика в * руб. в счет оплаты государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N * от 28 ноября 2012 года (л.д. 8).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику извещения о расторжении договора, в связи с чем, по мнению ответчика, его расторжение необоснованно. Данные доводы не соответствуют материалам дела, в котором имеется список заказных писем, заверенный Почтой России, в нем имеются сведения о направлении Л. соответствующего требования (л.д. 45, 48). Право кредитора на досрочное расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения должником условий договора предусмотрено законом и договором, а потому вывод суда о его расторжении является правильным.
Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на что также указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку из выписки по счету ответчика видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов он не исполнял в течение продолжительного периода времени, основная сумма кредита вынесена на просрочку банком 19 ноября 2012 года, а размер задолженности зафиксирован по состоянию на 20 ноября 2012 года и с этого момента до дня вынесения решения судом не изменялся, требование соразмерности неустойки не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23855
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-23855
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N **** от 20.01.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л. ****.
Взыскать с Л. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп. *, возврат госпошлины в сумме * руб. * коп.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки за просроченные проценты * руб., неустойки за просроченный основной долг * руб., просроченного основного долга - * руб., просроченных процентов - * руб., а также просил взыскать госпошлину в сумме * руб.
В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2012 года между истцом и Л. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ему "потребительского кредита" в сумме * руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,2% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N ****.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 20 февраля 2012 года по 20 января 2017 года двадцатого числа каждого календарного месяца в сумме **** руб., последний платеж производится 20 января 2017 года в сумме * руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик, в свою очередь, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру N 40 от 28 марта 2013 года в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Колташов Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик своих возражений на иск не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Л. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 450 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 января 2012 года между истцом и Л. был заключен кредитный договор N **** о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме в сумме * руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 19,2% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ****, открытый в филиале кредитора N *.
Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 20 февраля 2012 года по 20 января 2017 года двадцатого числа каждого календарного месяца в сумме * руб., последний платеж производится 20 января 2017 года в сумме * руб.
Согласно п. 3.3. кредитного договора N **** от 20 января 2012 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3. договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора N **** в случае, указанном в п. 4.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1. договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит на сумму * руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Л. с апреля 2012 года, прекратил производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.
17 октября 2012 года истец направил ответчику требование N **** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора (л.д. 45 - 50).
В соответствии с расчетом истца, в связи с тем, что ответчиком не выполнялись условия договора, у него возникла задолженность по просроченному основному долгу в размере **** руб. по просроченным процентам - * руб., а также неустойка за просроченные проценты в размере * руб., неустойка за просроченный основной долг * руб. (л.д. 16 - 18, 70, 71).
Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, условия заключенного договора не выполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора N **** от 20 января 2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Л.
Кроме того, поскольку основания не доверять расчету истца у суда первой инстанции не имелось, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а именно: неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг * руб., просроченный основной долг * руб., просроченные проценты - * руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика в * руб. в счет оплаты государственной пошлины также подлежат удовлетворению, поскольку оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N * от 28 ноября 2012 года (л.д. 8).
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства направления ответчику извещения о расторжении договора, в связи с чем, по мнению ответчика, его расторжение необоснованно. Данные доводы не соответствуют материалам дела, в котором имеется список заказных писем, заверенный Почтой России, в нем имеются сведения о направлении Л. соответствующего требования (л.д. 45, 48). Право кредитора на досрочное расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения должником условий договора предусмотрено законом и договором, а потому вывод суда о его расторжении является правильным.
Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на что также указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку из выписки по счету ответчика видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов он не исполнял в течение продолжительного периода времени, основная сумма кредита вынесена на просрочку банком 19 ноября 2012 года, а размер задолженности зафиксирован по состоянию на 20 ноября 2012 года и с этого момента до дня вынесения решения судом не изменялся, требование соразмерности неустойки не нарушено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)