Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.В., В.С.А. к открытому акционерному обществу <...>, <...> о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя ОАО <...> Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
В.М.В., В.С.А. обратились в суд с иском к ОАО <...>, <...> о признании недействительным договора об уступке права требования от <...> в части передачи права требования взыскания задолженности с истца по кредитному договору от <...>, применении последствий ничтожной сделки путем исключения из условий указанного договора об уступке права требования и приложений к нему всех ссылок на кредитный договор от <...>. В обоснование исковых требований истцы указали, что они не согласны с указанной уступкой права требования, поскольку заочным решением суда указанный кредитный договор расторгнут, с В.С.А., В.М.В., Б.А.Е., Д.Д.А. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере <...>. При этом в договоре указана иная сумма - <...>, то есть долг увеличен, тогда как банк не вправе был изменять (увеличивать) их размер долга перед банком, установленный в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2013 года исковые требования В.М.В., В.С.А. к ОАО <...>, <...> о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между ОАО <...> и <...> договор об уступке прав требований от <...> в части передачи права требования взыскания задолженности с В.С.А. по кредитному договору от <...>. Взыскано с ОАО <...> в пользу истцов в возмещение судебных расходов взыскано по <...> руб.
С таким решением представитель ОАО <...> Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, а п. 8.9 кредитного договора такое право предусмотрено. Кроме того, считает, что суд не вправе был применять положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поскольку он не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения законодательства.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ОАО <...> не вправе был передавать и <...> права требования, вытекающие из кредитного договора от <...> года <...>.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования
Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.
Из материалов дела видно, что между ОАО <...> и В.С.А. заключен кредитный договор от <...>.
Заочным решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, указанный кредитный договор расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с <...>.
Решением суда с заемщика В.С.А., а также с его поручителей В.М.В., Б.А.Е., Д.Д.А. солидарно, в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, которая частично погашена, что подтверждено справкой <...>, из которой следует, что из заработной платы В.М.В. в соответствии с исполнительным листом от <...>, выданным на основании указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> об обращении взыскания на заработную плату должника, произведены удержания в сумме <...>.
Как следует из договора об уступке прав (требовании) от <...>, заключенного между ОАО <...> и <...>, ОАО <...> передал иностранной компании <...> (Германия) за плату права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из ряда кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от <...>, заключенного с В.С.А., на сумму основного долга <...>, сумму процентов за пользование кредитом <...>, сумму штрафов и пени 1 <...>, всего <...>.
Поскольку решением суда указанный кредитный договор расторгнут, Банк в силу указанных выше правовых норм вправе был передать право требования лишь о погашении уже взысканной по решению суда задолженности, а не обязательств по кредитному договору, что прямо следует из договора цессии.
Доводы жалобы о применении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не могут служить безусловным основанием для отмены решения.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8205/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-8205/2013
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.В., В.С.А. к открытому акционерному обществу <...>, <...> о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя ОАО <...> Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
В.М.В., В.С.А. обратились в суд с иском к ОАО <...>, <...> о признании недействительным договора об уступке права требования от <...> в части передачи права требования взыскания задолженности с истца по кредитному договору от <...>, применении последствий ничтожной сделки путем исключения из условий указанного договора об уступке права требования и приложений к нему всех ссылок на кредитный договор от <...>. В обоснование исковых требований истцы указали, что они не согласны с указанной уступкой права требования, поскольку заочным решением суда указанный кредитный договор расторгнут, с В.С.А., В.М.В., Б.А.Е., Д.Д.А. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере <...>. При этом в договоре указана иная сумма - <...>, то есть долг увеличен, тогда как банк не вправе был изменять (увеличивать) их размер долга перед банком, установленный в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2013 года исковые требования В.М.В., В.С.А. к ОАО <...>, <...> о признании договора недействительным, применении последствий ничтожной сделки удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) заключенный между ОАО <...> и <...> договор об уступке прав требований от <...> в части передачи права требования взыскания задолженности с В.С.А. по кредитному договору от <...>. Взыскано с ОАО <...> в пользу истцов в возмещение судебных расходов взыскано по <...> руб.
С таким решением представитель ОАО <...> Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, а п. 8.9 кредитного договора такое право предусмотрено. Кроме того, считает, что суд не вправе был применять положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поскольку он не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения законодательства.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ОАО <...> не вправе был передавать и <...> права требования, вытекающие из кредитного договора от <...> года <...>.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку заключение сделки об уступке права требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке права требования в нем непременно должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования
Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.
Из материалов дела видно, что между ОАО <...> и В.С.А. заключен кредитный договор от <...>.
Заочным решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, указанный кредитный договор расторгнут со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с <...>.
Решением суда с заемщика В.С.А., а также с его поручителей В.М.В., Б.А.Е., Д.Д.А. солидарно, в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, которая частично погашена, что подтверждено справкой <...>, из которой следует, что из заработной платы В.М.В. в соответствии с исполнительным листом от <...>, выданным на основании указанного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> об обращении взыскания на заработную плату должника, произведены удержания в сумме <...>.
Как следует из договора об уступке прав (требовании) от <...>, заключенного между ОАО <...> и <...>, ОАО <...> передал иностранной компании <...> (Германия) за плату права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из ряда кредитных договоров, в том числе из кредитного договора от <...>, заключенного с В.С.А., на сумму основного долга <...>, сумму процентов за пользование кредитом <...>, сумму штрафов и пени 1 <...>, всего <...>.
Поскольку решением суда указанный кредитный договор расторгнут, Банк в силу указанных выше правовых норм вправе был передать право требования лишь о погашении уже взысканной по решению суда задолженности, а не обязательств по кредитному договору, что прямо следует из договора цессии.
Доводы жалобы о применении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не могут служить безусловным основанием для отмены решения.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО <...> Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)