Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б., действующего от своего имени и по доверенности в интересах ответчика П., и дополнениям к ней
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б., П. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,
установила:
Первоначально истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 г. N *** в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** - сумма просроченных процентов по кредиту, *** - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, также истец просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявления сослался на то, что согласно заключенному кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 22.08.2007 г. 16.12.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Ответчики не исполняют принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-8 т. 1).
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. заявленные истцом требования были частично удовлетворены (л.д. 212-215 т. 1).
Определением того же суда от 10 мая 2012 г. состоявшееся по делу заочное решение по заявлению ответчиков было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 244 т. 1).
Определением от 28 мая 2012 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (л.д. 252 т. 1), заочным решением которого от 30 августа 2012 г. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) были удовлетворены (л.д. 29-32 т. 2).
Определением от 08 ноября 2012 г. указанное решение было отменено по заявлению ответчика Б., действующего также в интересах ответчика П. (л.д. 44 т. 2).
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО).
Обсудив неявку ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение от 12 декабря 2012 г., об отмене которого просит Б., действующий также в интересах ответчика П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик П. не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, а также через своего представителя по доверенности Б.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П., судебная коллегия принимает во внимание данные обстоятельства, а также учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность, согласно которой П. уполномочила Б. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику (л.д. 40 т. 2), который в судебное заседание явился и через которого П. была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 186 т. 2), однако каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявила.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод Б. о том, что ему не удалось известить П., проживающую с ним в одной квартире и отбывшую в круиз 03.06.2013 г., при том, что сам представитель П. по доверенности Б., принимавший участие в судебном заседании 06 июня 2013 г. каких-либо суждений относительно невозможности известить П. не высказал.
Судебная коллегия также учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве судов (Кунцевского и Головинского) длительное - с 26 августа 2011 г. - время, приняло затяжной характер по причине систематической неявки ответчиков, кроме того, заседание судебной коллегии уже было отложено в связи с не извещением П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., действующего также в интересах ответчика П., объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, возражения на апелляционную жалобу с учетом представленных пояснений, ответ на возражения истца, обозрев подлинник закладной N *** от 21 января 2009 г., исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13.1 закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками Б., П. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев, а последние обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры по указанному адресу, право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, удостоверены закладной N *** от 21 января 2009 г.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 03.09.2007 г. за N ***.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) передал, а покупатель КИТ Финанс Капитал (ООО) приобрел в собственность закладные, указанные в Приложении 1 - реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО) и передачей самих закладных (л.д. 157-159 т. 2), включая указанную выше закладную, выданную взамен аннулированной закладной от 03.09.2007 г., о чем имеется соответствующая отметка в закладной.
Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от заемщиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере *** руб.
Определяя размер неустойки, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств, баланс интересов сторон, принял решение о снижении неустойки до *** руб.
Размер задолженности определен судом верно на основании представленного истцом расчета, иного расчета суммы задолженности в соответствии со своими возражениями ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства, непредоставление последними доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО *** стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание данное обстоятельство, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в указанном выше размере.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчики указывают на отсутствие у истца прав на обращение с настоящим иском, последний не предъявил доказательств перехода к нему закладной в подлинном экземпляре. Между тем данный довод своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В заседание судебной коллегии представителем истца представлен на обозрение подлинник спорной закладной, который соответствует ее копии, имеющейся в материалах дела, принятой судом во внимание при разрешении возникшего спора.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчиков касательно того, что в реестре закладных, переданных истцу, отсутствуют сведения о передаче закладной от 21 января 2009 г.
Как усматривается из реестра на л.д. 160, в нем имеется указание на передачу КИТ Финанс Капитал (ООО) закладной с датой выдачи 03.09.2007 г., т.е. первоначально выданной Банку закладной, которая была аннулирована и взамен выдана закладная от 21 января 2009 г., о чем имеется соответствующая отметка на закладной.
Согласно письменным пояснениям истца, указание в реестре закладной от 03.09.2007 г. вместо закладной от 21 января 2009 г. обусловлено технической ошибкой, дата 03.09.2007 г. является датой государственной записи ипотеки.
При этом все иные сведения - номер кредитного договора, сумма кредита, ФИО заемщика, дата регистрации ипотеки в реестре указаны верно, что не позволяет сомневаться в передаче прав по закладной, выданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***.
Довод жалобы о недоказанности суммы иска также не влечет отмену решения, поскольку расчет заявленных ко взысканию денежных сумм истцом представлен, включая детализированный, исполнен в соответствии с положениями кредитного договора, в то время как ответчиками данных, опровергающих расчеты истца представлено не было, кредитный договор, заключенный, по мнению ответчиков, в нарушение требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в установленном законом порядке недействительным не признан, равно как списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредиту, вопреки утверждениям ответчиков, произведено в соответствии с условиями кредитного договора, кроме того, как указал представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что ответчикам не было сообщено о смене держателя закладной, поводом к отмене решения также не является, поскольку в адрес Б. было направлено соответствующее уведомление о передаче прав (требований) по закладной (л.д. 227-230).
Выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, Б. указал на нарушения, допущенные при передаче прав по закладной истцу по настоящему делу, между тем, право Банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную предусмотрено п. 4.6 кредитного договора N ***. Кроме того, передача прав по закладной от одного кредитора к другому лицу не может повлечь для заемщика иных последствий, чем те, которые установлены законом и определены в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчиков, направив судебные извещения по месту проживания последних (л.д. 53, 54).
Пункт 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалы дела представлена телефонограмма за подписью судьи, согласно которой Б. было сообщено о дате судебного заседания (л.д. 60), не доверять данным сведениям судебная коллегия оснований не усматривает. Довод Б. о том, что он не смог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья является несостоятельным, поскольку представленные последним медицинские документы данное обстоятельство не подтверждают.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчикам было известно о находящемся в производстве суда деле с их участием, по заявлению которых (ответчиков) дважды отменялись заочные решения, удовлетворяющие требования истца, сведения о движении дела размещаются на информационном ресурсе суда, каких-либо препятствий в получении необходимой информации не установлено.
Иные доводы жалобы с учетом поданных дополнений не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12783
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-12783
Судья суда первой инстанции
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Б., действующего от своего имени и по доверенности в интересах ответчика П., и дополнениям к ней
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б., П. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб.
Взыскать с Б. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.,
установила:
Первоначально истец КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Б., П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 г. N *** в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма просроченного основного долга, *** - сумма просроченных процентов по кредиту, *** - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, *** - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, также истец просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование заявления сослался на то, что согласно заключенному кредитному договору КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 22.08.2007 г. 16.12.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). Ответчики не исполняют принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-8 т. 1).
Заочным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. заявленные истцом требования были частично удовлетворены (л.д. 212-215 т. 1).
Определением того же суда от 10 мая 2012 г. состоявшееся по делу заочное решение по заявлению ответчиков было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 244 т. 1).
Определением от 28 мая 2012 г. дело направлено для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы (л.д. 252 т. 1), заочным решением которого от 30 августа 2012 г. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) были удовлетворены (л.д. 29-32 т. 2).
Определением от 08 ноября 2012 г. указанное решение было отменено по заявлению ответчика Б., действующего также в интересах ответчика П. (л.д. 44 т. 2).
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО).
Обсудив неявку ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение от 12 декабря 2012 г., об отмене которого просит Б., действующий также в интересах ответчика П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик П. не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, а также через своего представителя по доверенности Б.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П., судебная коллегия принимает во внимание данные обстоятельства, а также учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность, согласно которой П. уполномочила Б. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику (л.д. 40 т. 2), который в судебное заседание явился и через которого П. была извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства (л.д. 186 т. 2), однако каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявила.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод Б. о том, что ему не удалось известить П., проживающую с ним в одной квартире и отбывшую в круиз 03.06.2013 г., при том, что сам представитель П. по доверенности Б., принимавший участие в судебном заседании 06 июня 2013 г. каких-либо суждений относительно невозможности известить П. не высказал.
Судебная коллегия также учитывает, что настоящее гражданское дело находится в производстве судов (Кунцевского и Головинского) длительное - с 26 августа 2011 г. - время, приняло затяжной характер по причине систематической неявки ответчиков, кроме того, заседание судебной коллегии уже было отложено в связи с не извещением П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., действующего также в интересах ответчика П., объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, возражения на апелляционную жалобу с учетом представленных пояснений, ответ на возражения истца, обозрев подлинник закладной N *** от 21 января 2009 г., исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13.1 закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками Б., П. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев, а последние обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредит предоставлен для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры по указанному адресу, право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, удостоверены закладной N *** от 21 января 2009 г.
Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 03.09.2007 г. за N ***.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) передал, а покупатель КИТ Финанс Капитал (ООО) приобрел в собственность закладные, указанные в Приложении 1 - реестре закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладной отметки о новом владельце - КИТ Финанс Капитал (ООО) и передачей самих закладных (л.д. 157-159 т. 2), включая указанную выше закладную, выданную взамен аннулированной закладной от 03.09.2007 г., о чем имеется соответствующая отметка в закладной.
Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от заемщиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.
Ответчикам были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанные требования не выполнены.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере *** руб.
Определяя размер неустойки, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств, баланс интересов сторон, принял решение о снижении неустойки до *** руб.
Размер задолженности определен судом верно на основании представленного истцом расчета, иного расчета суммы задолженности в соответствии со своими возражениями ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства, непредоставление последними доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО *** стоимость заложенного имущества определена в размере *** руб.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание данное обстоятельство, придя к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в указанном выше размере.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчики указывают на отсутствие у истца прав на обращение с настоящим иском, последний не предъявил доказательств перехода к нему закладной в подлинном экземпляре. Между тем данный довод своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В заседание судебной коллегии представителем истца представлен на обозрение подлинник спорной закладной, который соответствует ее копии, имеющейся в материалах дела, принятой судом во внимание при разрешении возникшего спора.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчиков касательно того, что в реестре закладных, переданных истцу, отсутствуют сведения о передаче закладной от 21 января 2009 г.
Как усматривается из реестра на л.д. 160, в нем имеется указание на передачу КИТ Финанс Капитал (ООО) закладной с датой выдачи 03.09.2007 г., т.е. первоначально выданной Банку закладной, которая была аннулирована и взамен выдана закладная от 21 января 2009 г., о чем имеется соответствующая отметка на закладной.
Согласно письменным пояснениям истца, указание в реестре закладной от 03.09.2007 г. вместо закладной от 21 января 2009 г. обусловлено технической ошибкой, дата 03.09.2007 г. является датой государственной записи ипотеки.
При этом все иные сведения - номер кредитного договора, сумма кредита, ФИО заемщика, дата регистрации ипотеки в реестре указаны верно, что не позволяет сомневаться в передаче прав по закладной, выданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ***.
Довод жалобы о недоказанности суммы иска также не влечет отмену решения, поскольку расчет заявленных ко взысканию денежных сумм истцом представлен, включая детализированный, исполнен в соответствии с положениями кредитного договора, в то время как ответчиками данных, опровергающих расчеты истца представлено не было, кредитный договор, заключенный, по мнению ответчиков, в нарушение требований Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в установленном законом порядке недействительным не признан, равно как списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредиту, вопреки утверждениям ответчиков, произведено в соответствии с условиями кредитного договора, кроме того, как указал представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу, указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что ответчикам не было сообщено о смене держателя закладной, поводом к отмене решения также не является, поскольку в адрес Б. было направлено соответствующее уведомление о передаче прав (требований) по закладной (л.д. 227-230).
Выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, Б. указал на нарушения, допущенные при передаче прав по закладной истцу по настоящему делу, между тем, право Банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную предусмотрено п. 4.6 кредитного договора N ***. Кроме того, передача прав по закладной от одного кредитора к другому лицу не может повлечь для заемщика иных последствий, чем те, которые установлены законом и определены в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчиков, направив судебные извещения по месту проживания последних (л.д. 53, 54).
Пункт 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалы дела представлена телефонограмма за подписью судьи, согласно которой Б. было сообщено о дате судебного заседания (л.д. 60), не доверять данным сведениям судебная коллегия оснований не усматривает. Довод Б. о том, что он не смог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья является несостоятельным, поскольку представленные последним медицинские документы данное обстоятельство не подтверждают.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчикам было известно о находящемся в производстве суда деле с их участием, по заявлению которых (ответчиков) дважды отменялись заочные решения, удовлетворяющие требования истца, сведения о движении дела размещаются на информационном ресурсе суда, каких-либо препятствий в получении необходимой информации не установлено.
Иные доводы жалобы с учетом поданных дополнений не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)