Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Удинцова А.Е. по доверенности от 29.08.2013 N 2559,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2013 года по делу N А52-1051/2013 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" (ОГРН 1036000103754, далее - Общество) о взыскании 22 164 822 руб. 45 коп. задолженности.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Компания Протек" (далее - Компания).
Решением от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 133 824 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о возникновении у сторон солидарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 07.12.2005 N 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 07.12.2005 N Т-261 стороны предусмотрели исключительную ответственность Компании за ненадлежащее выполнение условий указанного договора.
Общество и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.12.2005 Банком (фактор) и Компанией (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-261, по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнении им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральном договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.
Банк и Компания 07.12.2005 подписали к договору факторинга дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и меморандум о взаимопонимании.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.
В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.
Между Компанией (поставщик) и Обществом (дилер) 12.01.2009 заключен договор поставки оборудования N 3/9 ф, по условиям которого поставщик обязался поставить дилеру, а дилер - закупить у поставщика и продать холодильное, морозильное оборудование и торговую мебель в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложениях к настоящему договору.
Компания уведомила дилера о том, что заключила с Банком договор финансирования под уступку денежных требований в 2006, 2008, 2011 и 2012 годах и указала, что платежи по договорам между продавцом и покупателем осуществляются покупателем в пользу Банка.
Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009 N 1) покупатель оплачивает стоимость товара не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора от 07.12.2005 Компания передавала Банку счета-фактуры и товарные накладные по каждой поставке в адрес Общества, а Банк передавал продавцу денежные средства в счет оплаты требований по поставкам и получал от покупателя денежные средства.
Вместе с тем, по 25 поставкам в период с 16.04.2012 по 06.08.2012 покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 22 164 822 руб. 45 коп., с требованием о взыскании которой Банк обратился в арбитражный суд.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
На основании пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В пункте 3 статьи 827 ГК РФ указано, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Как видно из дела, в соответствии с условиями договора факторинга установлена солидарная ответственность Компании и Общества (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 3).
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом названных правовых норм и условий договора факторинга при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате уступленных денежных требований Компания и Общество являются солидарными должниками.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, факт поставки Компанией товара на общую сумму 22 164 822 руб. 45 коп. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Как установлено судом, Банк осуществил финансирование Компании под уступку денежного требования к Обществу, вытекающего из договора поставки оборудования от 12.01.2009 N 3/9 ф по товарным накладным на сумму 22 164 822 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, которая подтверждается материалами дела, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка о взыскании 22 164 822 руб. 45 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга, и обратился с соответствующим требованием о включении его в реестр требований кредиторов, поскольку в отношении Компании возбуждено конкурсное производство. В то же время доказательств фактического возврата денежного финансирования в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что обоснованность заявленных Банком требований по праву и размеру подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и удовлетворил иск.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Учитывая, что Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2013 года по делу N А52-1051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" (ОГРН 1036000103754, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1051/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А52-1051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Удинцова А.Е. по доверенности от 29.08.2013 N 2559,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2013 года по делу N А52-1051/2013 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" (ОГРН 1036000103754, далее - Общество) о взыскании 22 164 822 руб. 45 коп. задолженности.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Компания Протек" (далее - Компания).
Решением от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 133 824 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о возникновении у сторон солидарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 07.12.2005 N 3 к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 07.12.2005 N Т-261 стороны предусмотрели исключительную ответственность Компании за ненадлежащее выполнение условий указанного договора.
Общество и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 07.12.2005 Банком (фактор) и Компанией (продавец) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России N Т-261, по условиям которого продавец безотзывно и безусловно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнении им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а фактор обязался передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральном договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к договору.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения, если иное не установлено договором.
Банк и Компания 07.12.2005 подписали к договору факторинга дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и меморандум о взаимопонимании.
Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец.
В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 к генеральному договору в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.
Между Компанией (поставщик) и Обществом (дилер) 12.01.2009 заключен договор поставки оборудования N 3/9 ф, по условиям которого поставщик обязался поставить дилеру, а дилер - закупить у поставщика и продать холодильное, морозильное оборудование и торговую мебель в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложениях к настоящему договору.
Компания уведомила дилера о том, что заключила с Банком договор финансирования под уступку денежных требований в 2006, 2008, 2011 и 2012 годах и указала, что платежи по договорам между продавцом и покупателем осуществляются покупателем в пользу Банка.
Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009 N 1) покупатель оплачивает стоимость товара не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара.
Во исполнение условий договора от 07.12.2005 Компания передавала Банку счета-фактуры и товарные накладные по каждой поставке в адрес Общества, а Банк передавал продавцу денежные средства в счет оплаты требований по поставкам и получал от покупателя денежные средства.
Вместе с тем, по 25 поставкам в период с 16.04.2012 по 06.08.2012 покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 22 164 822 руб. 45 коп., с требованием о взыскании которой Банк обратился в арбитражный суд.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
На основании пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В пункте 3 статьи 827 ГК РФ указано, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Как видно из дела, в соответствии с условиями договора факторинга установлена солидарная ответственность Компании и Общества (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 3).
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
С учетом названных правовых норм и условий договора факторинга при ненадлежащем исполнении обязательств по оплате уступленных денежных требований Компания и Общество являются солидарными должниками.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно отмечено судом первой инстанции, факт поставки Компанией товара на общую сумму 22 164 822 руб. 45 коп. подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Как установлено судом, Банк осуществил финансирование Компании под уступку денежного требования к Обществу, вытекающего из договора поставки оборудования от 12.01.2009 N 3/9 ф по товарным накладным на сумму 22 164 822 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, которая подтверждается материалами дела, не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка о взыскании 22 164 822 руб. 45 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Банк воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 3 к договору факторинга, и обратился с соответствующим требованием о включении его в реестр требований кредиторов, поскольку в отношении Компании возбуждено конкурсное производство. В то же время доказательств фактического возврата денежного финансирования в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что обоснованность заявленных Банком требований по праву и размеру подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и удовлетворил иск.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Учитывая, что Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., тогда как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб., государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июля 2013 года по делу N А52-1051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный Торговый Дом" (ОГРН 1036000103754, место нахождения: 182100, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 117) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)