Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарников Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей.
Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика К. в пределах цены иска.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области Татарникова Л.А. от 26 августа 2013 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В процессе рассмотрения дела от К. поступило заявление об отмене обеспечения иска, в котором он указал, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество считает незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества выходит за пределы суммы иска. Считает, что кредитор (истец) злоупотребил своим правом на арест личного имущества поручителя (К.), поскольку п. п. 2.3, 2.4 договора поручительства предусмотрено право кредитора направить письменное требование поручителю об исполнении договора.
Указал, что Арбитражным судом Воронежской области уже наложен арест на имущество ООО "***" (заемщика по вышеуказанному кредитному договору), стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости полностью покрывает требования истца о взыскании *** рублей. И в деле нет доказательств, что поручитель уклоняется от исполнения решения суда. Все эти обстоятельства, по мнению К., говорят об отсутствии у суда оснований полагать, что непринятие данной меры затруднит исполнение решения суда и сделает его исполнение невозможным (согласно ст. 139 ГПК РФ).
Просил суд отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на его имущество, принятую определением судьи от 26 августа 2013 года.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года заявление К. оставлено без удовлетворения, поскольку при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судье не было известно о наличии заложенного имущества и наложении на него ареста в рамках другого гражданского дела.
Кроме того, суд указал, что заложенные транспортные средства принадлежат ООО "***", а не К., который, будучи поручителем, несет перед Банком солидарную ответственность.
Не согласившись с определением суда от 01 октября 2013 года, К. подал частную жалобу, в которой указал, что в нарушение требований закона суд не учел требования разумности и справедливости, и что арест был наложен на квартиру ответчика, в которой он проживает, и на его личный автомобиль. Тем самым, по его мнению, не был обеспечен баланс интересов сторон и не учтена вероятность причинения ответчику значительного ущерба. Повторно указывает на то, что стоимость имущества, на которое в обеспечение иска Воронежским арбитражным судом был наложен арест, полностью покрывает задолженность по кредитному договору.
Просит определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, поддержанной К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из смысла указанной нормы, обеспечение иска в любом случае должно быть сохранено до вынесения судом решения по существу спора.
Как следует из материала, на день вынесения обжалуемого определения решение по исковым требованиям ОАО "***" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору судом не принято. Следовательно, правовых оснований для отмены обеспечения иска, принятого определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2013 года в обеспечение данного иска, у суда первой инстанции не было.
Следует отметить, что доводы К. направлены, скорее, на обжалование определения от 26 августа 2013 года о наложении ареста на его имущество, которое вступило в законную силу, и ответчиком не обжаловалось.
Вместе с тем, в определении об обеспечении иска указано, что арест на имущество К. наложен в пределах суммы исковых требований, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований разумности и справедливости, соразмерности являются несостоятельными.
В случае несогласия К. с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения судьи о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований, в частности, с действиями по наложению ареста на квартиру должника, он, согласно ст. 442 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер следует признать законным, а частную жалобу К. - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует ответчику в будущем повторно обратиться в суд с таким же заявлением, когда основания, по которым они были приняты, отпадут.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3582/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3582/2013
Судья: Татарников Л.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу К. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
ОАО "***" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей.
Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика К. в пределах цены иска.
Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области Татарникова Л.А. от 26 августа 2013 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В процессе рассмотрения дела от К. поступило заявление об отмене обеспечения иска, в котором он указал, что наложение ареста на принадлежащее ему имущество считает незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества выходит за пределы суммы иска. Считает, что кредитор (истец) злоупотребил своим правом на арест личного имущества поручителя (К.), поскольку п. п. 2.3, 2.4 договора поручительства предусмотрено право кредитора направить письменное требование поручителю об исполнении договора.
Указал, что Арбитражным судом Воронежской области уже наложен арест на имущество ООО "***" (заемщика по вышеуказанному кредитному договору), стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости полностью покрывает требования истца о взыскании *** рублей. И в деле нет доказательств, что поручитель уклоняется от исполнения решения суда. Все эти обстоятельства, по мнению К., говорят об отсутствии у суда оснований полагать, что непринятие данной меры затруднит исполнение решения суда и сделает его исполнение невозможным (согласно ст. 139 ГПК РФ).
Просил суд отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на его имущество, принятую определением судьи от 26 августа 2013 года.
Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года заявление К. оставлено без удовлетворения, поскольку при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судье не было известно о наличии заложенного имущества и наложении на него ареста в рамках другого гражданского дела.
Кроме того, суд указал, что заложенные транспортные средства принадлежат ООО "***", а не К., который, будучи поручителем, несет перед Банком солидарную ответственность.
Не согласившись с определением суда от 01 октября 2013 года, К. подал частную жалобу, в которой указал, что в нарушение требований закона суд не учел требования разумности и справедливости, и что арест был наложен на квартиру ответчика, в которой он проживает, и на его личный автомобиль. Тем самым, по его мнению, не был обеспечен баланс интересов сторон и не учтена вероятность причинения ответчику значительного ущерба. Повторно указывает на то, что стоимость имущества, на которое в обеспечение иска Воронежским арбитражным судом был наложен арест, полностью покрывает задолженность по кредитному договору.
Просит определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, поддержанной К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из смысла указанной нормы, обеспечение иска в любом случае должно быть сохранено до вынесения судом решения по существу спора.
Как следует из материала, на день вынесения обжалуемого определения решение по исковым требованиям ОАО "***" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору судом не принято. Следовательно, правовых оснований для отмены обеспечения иска, принятого определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2013 года в обеспечение данного иска, у суда первой инстанции не было.
Следует отметить, что доводы К. направлены, скорее, на обжалование определения от 26 августа 2013 года о наложении ареста на его имущество, которое вступило в законную силу, и ответчиком не обжаловалось.
Вместе с тем, в определении об обеспечении иска указано, что арест на имущество К. наложен в пределах суммы исковых требований, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований разумности и справедливости, соразмерности являются несостоятельными.
В случае несогласия К. с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения судьи о наложении ареста на имущество в пределах исковых требований, в частности, с действиями по наложению ареста на квартиру должника, он, согласно ст. 442 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
Таким образом, ввиду отсутствия со стороны суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер следует признать законным, а частную жалобу К. - не подлежащей удовлетворению.
Вместе с тем, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует ответчику в будущем повторно обратиться в суд с таким же заявлением, когда основания, по которым они были приняты, отпадут.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)