Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - директор Свержевский В.В., представитель Вышняк Е.В., доверенность от 05.04.2008 г. N 17,
от ответчика - представитель Плотникова Е.Р., доверенность от 09.01.2008 г. б/н, представитель Жительный С.А., доверенность от 18.06.2008 г.,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ПИРС" (истец) и закрытого акционерного общества "Спецавтоснаб" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2008 года по делу N А32-29014/2006-55/537,
принятое в составе судьи Улько Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ПИРС"
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Спецавтоснаб"
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер", открытое акционерное общество "Горьковский автомобильный завод", открытое акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов", производственное республиканское унитарное предприятие Министерства промышленности Республики Беларусь "Минский моторный завод"
о взыскании 64 419 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ПИРС" (далее - ООО СМУ "ПИРС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Спецавтоснаб" (далее - ЗАО "Спецавтоснаб") о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 64 419 руб., а также убытков в сумме 100 236 руб. В порядке ст. 49 АПК истец неоднократно уточнял исковые требования. Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции и в окончательном виде сформулированы следующим образом: обязать ответчика заменить двигатель на грузовом автомобиле ГАЗ САЗ 35071, взыскать 100 236 руб. убытков за простой грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 в период с 09.10.2006 по 15.11.2006, расходов за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Автопартнер" в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по снятию и диагностике двигателя ГАЗ САЗ 35071 при проведении экспертизы в размере 5 947 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 994 руб., расходов за проведение экспертизы ТТП в размере 7 080 руб., убытков в связи с потерянной коммерческой прибылью в размере 800 484 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 911 руб.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер", открытое акционерное общество "Горьковский автомобильный завод", открытое акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов", производственное республиканское унитарное предприятие Министерства промышленности Республики Беларусь "Минский моторный завод".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика ЗАО "Спецавтоснаб" заменить двигатель на грузовой автомобиле (самосвале) ГАЗ САЗ 35071, год изготовления 2005; с ответчика взыскано 10 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы, 5 947 руб. расходов, связанных с оплатой услуг станции технического обслуживания ООО "Юг-Автосила" по снятию двигателя внутреннего сгорания при проведении экспертизы, а также 7 952 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что скрытые недостатки двигателя, проявившиеся в ходе эксплуатации грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071, являются заводским браком, в силу чего истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы и сопутствующие расходы станции техобслуживания являются законными и обоснованными. Размер убытков, связанных с потерянной коммерческой прибылью (упущенная выгода) не доказан истцом, в силу чего в этой части исковых требований отказано. Расходы на проведение оценки средней рыночной стоимости аренды грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 также не подлежат взысканию, поскольку связаны с частью предмета иска, в удовлетворении которого отказано.
Не согласившись с решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Истец по делу ООО СМУ "Пирс" просит изменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, считая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков. По мнению истца, по вине ответчика он был вынужден арендовать грузовые автомобили у двух специализированных предприятий и у физического лица.
Ответчик по делу ЗАО "Спецавтоснаб" просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований, считая, что в результате неоднократного уточнения предмета иска произошла одновременная замена предмета и основания заявленных требований, что не допускается нормами АПК РФ. Истец нарушил условия гарантии, не обратившись с требованием о ремонте двигателя ни к продавцу, ни к заводу-изготовителю, произведя его самостоятельно, в силу чего гарантийные обязательства утрачивают силу. Кроме того, истец не известил продавца об обнаруженных недостатках товара, что дает право продавцу отказаться от удовлетворения требований покупателя.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ими апелляционные жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Третье лицо - ОАО "Саранский завод автосамосвалов" в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что поскольку истец не обратился в сервисные предприятия, выполняющие гарантийное обслуживание автомобилей ОАО "ГАЗ", а произвел ремонт двигателя в иных условиях, он утратил право на гарантийный ремонт.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 19.06.2008 объявлялся перерыв до 26.06.2008 (16-30). После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые поддержали ранее изложенную ими правовую позицию по делу.
От третьего лица - унитарного предприятия Министерства промышленности Республики Беларусь "Минский моторный завод" - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором завод указал, что для определения причины выхода из строя двигателя грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 необходимо провести исследование дефектных деталей в условиях завода-изготовителя - УП "ММЗ". Дефектные детали к рассмотрению и исследованию не предоставлены. УП "ММЗ" просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодателем), ООО СМУ "Пирс" (лизингополучателем) и ЗАО "Спецавтоснаб" 15.11.2005 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Крд-2139/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент-Лизинг" по заявке ООО СМУ "Пирс" приобретает в собственность у ЗАО "Спецавтоснаб" и передает лизингополучателю грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35071. Договор купли-продажи автотранспортного средства N ЭЛ/Крд-2139/ДЛ заключен 16.11.2005.
Согласно п. 5.1, п. 5.4 договора купли-продажи от 16.11.2005 на проданный грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35071 распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Претензии по качеству предъявляются покупателем или лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В процессе эксплуатации грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 выявился скрытый дефект, приведший к поломке двигателя. Согласно заключению эксперта N 208 от 17.10.2007, подготовленного в рамках назначенной по делу экспертизы, причиной поломки двигателя явился скрытый заводской дефект изготовления коленчатого вала в виде раковины и внутренних напряжений. Выход двигателя из строя не связан с его неправильной эксплуатацией или некачественным ремонтом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества этого имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Таким образом, закон прямо и непосредственно определяет субъекта, к которому арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять требования, связанные с пороками качества имущества, являющегося предметом договора лизинга - продавец соответствующего имущества, т.е. ЗАО "Спецавтоснаб". По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Спецавтоснаб" о том, что требование истца должно быть адресовано заводу-изготовителю дефектного двигателя.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его использования. Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Предоставление продавцом гарантии качества переданного покупателю товара означает принятие на себя дополнительной обязанности по обеспечению соответствия качества товара в течение определенного времени требованиям ст. 469 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после обнаружения соответствующего дефекта. Закон, связывая право покупателя на предъявление продавцу требования о замене некачественного комплектующего изделия с обязательным извещением продавца, предоставляет корреспондирующее право последнему отказаться от удовлетворения соответствующего требования лишь в случае, если он докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, будучи своевременно извещен о нарушении договора.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, продавец не доказал невозможности удовлетворения требования покупателя о замене произведенного УП "Минский моторный завод" двигателя, обусловленной отсутствием извещения о недостатках его качества. Неуведомление покупателя о недостатках двигателя не повлекло для продавца и несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые он понес бы, будучи своевременно извещен о нарушении договора.
По изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы ЗАО "Спецавтоснаб" о том, что покупатель утратил право на удовлетворение требования о замене двигателя, не сообщив продавцу о его недостатках.
Кроме того, заявитель жалобы ЗАО "Спецавтоснаб" считает, что в результате неоднократного уточнения предмета иска произошла одновременная замена предмета и основания заявленных требований, что не допускается нормами АПК РФ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как следует из материалов дела, имело место изменение предмета заявленных требований, однако основания иска оставались прежними - связанными с обстоятельствами приобретения им товара ненадлежащего качества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СМУ "Пирс".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению заявителя жалобы, его убытки в сумме 800 484 руб. были обусловлены простоем автомобиля ГАЗ САЗ 35071 - для осуществления своей деятельности он был вынужден арендовать другие грузовые автомобили. В подтверждение понесенных убытков ООО СМУ "Пирс" предоставило в материалы дела договор об организации перевозок N 45 от 20.07.2006, предметом которого являлись 5 грузовых автомобилей КАМАЗ грузоподъемностью от 8 до 19 тонн, договор подряда на услуги транспорта и механизмов от 07.09.2006, предметом которого являлась работа автокрана и КАМАЗа на объектах заказчика, договор аренды транспортного средства от 20.10.2006 со сроком действия в период с 20.10.2006 по 30.12.2006.
Суд апелляционной инстанции считает убытки ООО СМУ "Пирс" недоказанными в силу следующего. Как следует из искового заявления, расчет убытков, вызванных простоем грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 ООО СМУ "Пирс" производило с 09.10.2006, т.е. даты, с которой использование автомобиля стало невозможным ввиду выхода двигателя из строя. Договор об организации перевозок N 45 от 20.07.2006 и договор подряда на услуги транспорта и механизмов от 07.09.2006 заключены ранее этой даты и не находятся в причинно-следственной связи с поломкой и простоем грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071. Срок действия договора аренды транспортного средства от 20.10.2006 истек 30.12.2006.
Кроме того, истец не представил доказательств принятия им мер по предотвращению возможных убытков (ст. 404 ГК РФ), доказательств обращения к продавцу, заводу-изготовителю или в гарантийные сервисные центры в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Автопартнер" в размере 7 000 руб. в силу следующего. В материалы дела представлена претензия ООО "Автопартнер" N 24 от 08.02.2007, адресованная ООО СМУ "Пирс", из которой следует, что пребывание неисправного грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 в период с ноября 2006 по февраль 2007 на территории предприятия не было оправдано, поскольку специалистами диагностического центра ООО "Автопартнер" причина неисправности данного автомобиля была выявлена сразу после обращения на станцию технического обслуживания и доведена до сведения ООО СМУ "Пирс".
Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО СМУ "Пирс" и ЗАО "Спецавтоснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 15АП-2591/2008 ПО ДЕЛУ N А32-29014/2006-55/537
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 15АП-2591/2008
Дело N А32-29014/2006-55/537
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - директор Свержевский В.В., представитель Вышняк Е.В., доверенность от 05.04.2008 г. N 17,
от ответчика - представитель Плотникова Е.Р., доверенность от 09.01.2008 г. б/н, представитель Жительный С.А., доверенность от 18.06.2008 г.,
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ПИРС" (истец) и закрытого акционерного общества "Спецавтоснаб" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2008 года по делу N А32-29014/2006-55/537,
принятое в составе судьи Улько Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ПИРС"
к ответчику - закрытому акционерному обществу "Спецавтоснаб"
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер", открытое акционерное общество "Горьковский автомобильный завод", открытое акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов", производственное республиканское унитарное предприятие Министерства промышленности Республики Беларусь "Минский моторный завод"
о взыскании 64 419 руб. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "ПИРС" (далее - ООО СМУ "ПИРС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Спецавтоснаб" (далее - ЗАО "Спецавтоснаб") о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 64 419 руб., а также убытков в сумме 100 236 руб. В порядке ст. 49 АПК истец неоднократно уточнял исковые требования. Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции и в окончательном виде сформулированы следующим образом: обязать ответчика заменить двигатель на грузовом автомобиле ГАЗ САЗ 35071, взыскать 100 236 руб. убытков за простой грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 в период с 09.10.2006 по 15.11.2006, расходов за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Автопартнер" в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по снятию и диагностике двигателя ГАЗ САЗ 35071 при проведении экспертизы в размере 5 947 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 994 руб., расходов за проведение экспертизы ТТП в размере 7 080 руб., убытков в связи с потерянной коммерческой прибылью в размере 800 484 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 911 руб.
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер", открытое акционерное общество "Горьковский автомобильный завод", открытое акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов", производственное республиканское унитарное предприятие Министерства промышленности Республики Беларусь "Минский моторный завод".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика ЗАО "Спецавтоснаб" заменить двигатель на грузовой автомобиле (самосвале) ГАЗ САЗ 35071, год изготовления 2005; с ответчика взыскано 10 000 руб. расходов по оплате автотехнической экспертизы, 5 947 руб. расходов, связанных с оплатой услуг станции технического обслуживания ООО "Юг-Автосила" по снятию двигателя внутреннего сгорания при проведении экспертизы, а также 7 952 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что скрытые недостатки двигателя, проявившиеся в ходе эксплуатации грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071, являются заводским браком, в силу чего истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы и сопутствующие расходы станции техобслуживания являются законными и обоснованными. Размер убытков, связанных с потерянной коммерческой прибылью (упущенная выгода) не доказан истцом, в силу чего в этой части исковых требований отказано. Расходы на проведение оценки средней рыночной стоимости аренды грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 также не подлежат взысканию, поскольку связаны с частью предмета иска, в удовлетворении которого отказано.
Не согласившись с решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Истец по делу ООО СМУ "Пирс" просит изменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, считая ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков. По мнению истца, по вине ответчика он был вынужден арендовать грузовые автомобили у двух специализированных предприятий и у физического лица.
Ответчик по делу ЗАО "Спецавтоснаб" просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований, считая, что в результате неоднократного уточнения предмета иска произошла одновременная замена предмета и основания заявленных требований, что не допускается нормами АПК РФ. Истец нарушил условия гарантии, не обратившись с требованием о ремонте двигателя ни к продавцу, ни к заводу-изготовителю, произведя его самостоятельно, в силу чего гарантийные обязательства утрачивают силу. Кроме того, истец не известил продавца об обнаруженных недостатках товара, что дает право продавцу отказаться от удовлетворения требований покупателя.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ими апелляционные жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Третье лицо - ОАО "Саранский завод автосамосвалов" в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что поскольку истец не обратился в сервисные предприятия, выполняющие гарантийное обслуживание автомобилей ОАО "ГАЗ", а произвел ремонт двигателя в иных условиях, он утратил право на гарантийный ремонт.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 19.06.2008 объявлялся перерыв до 26.06.2008 (16-30). После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, которые поддержали ранее изложенную ими правовую позицию по делу.
От третьего лица - унитарного предприятия Министерства промышленности Республики Беларусь "Минский моторный завод" - поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором завод указал, что для определения причины выхода из строя двигателя грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 необходимо провести исследование дефектных деталей в условиях завода-изготовителя - УП "ММЗ". Дефектные детали к рассмотрению и исследованию не предоставлены. УП "ММЗ" просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Лизинг" (лизингодателем), ООО СМУ "Пирс" (лизингополучателем) и ЗАО "Спецавтоснаб" 15.11.2005 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N ЭЛ/Крд-2139/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент-Лизинг" по заявке ООО СМУ "Пирс" приобретает в собственность у ЗАО "Спецавтоснаб" и передает лизингополучателю грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35071. Договор купли-продажи автотранспортного средства N ЭЛ/Крд-2139/ДЛ заключен 16.11.2005.
Согласно п. 5.1, п. 5.4 договора купли-продажи от 16.11.2005 на проданный грузовой автомобиль ГАЗ САЗ 35071 распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем. Претензии по качеству предъявляются покупателем или лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
В процессе эксплуатации грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 выявился скрытый дефект, приведший к поломке двигателя. Согласно заключению эксперта N 208 от 17.10.2007, подготовленного в рамках назначенной по делу экспертизы, причиной поломки двигателя явился скрытый заводской дефект изготовления коленчатого вала в виде раковины и внутренних напряжений. Выход двигателя из строя не связан с его неправильной эксплуатацией или некачественным ремонтом.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества этого имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Таким образом, закон прямо и непосредственно определяет субъекта, к которому арендатор по договору финансовой аренды вправе предъявлять требования, связанные с пороками качества имущества, являющегося предметом договора лизинга - продавец соответствующего имущества, т.е. ЗАО "Спецавтоснаб". По этой причине суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Спецавтоснаб" о том, что требование истца должно быть адресовано заводу-изготовителю дефектного двигателя.
Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его использования. Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Предоставление продавцом гарантии качества переданного покупателю товара означает принятие на себя дополнительной обязанности по обеспечению соответствия качества товара в течение определенного времени требованиям ст. 469 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Статьей 483 ГК РФ установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после обнаружения соответствующего дефекта. Закон, связывая право покупателя на предъявление продавцу требования о замене некачественного комплектующего изделия с обязательным извещением продавца, предоставляет корреспондирующее право последнему отказаться от удовлетворения соответствующего требования лишь в случае, если он докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, будучи своевременно извещен о нарушении договора.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, продавец не доказал невозможности удовлетворения требования покупателя о замене произведенного УП "Минский моторный завод" двигателя, обусловленной отсутствием извещения о недостатках его качества. Неуведомление покупателя о недостатках двигателя не повлекло для продавца и несоизмеримых расходов по сравнению с теми, которые он понес бы, будучи своевременно извещен о нарушении договора.
По изложенным выше причинам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы ЗАО "Спецавтоснаб" о том, что покупатель утратил право на удовлетворение требования о замене двигателя, не сообщив продавцу о его недостатках.
Кроме того, заявитель жалобы ЗАО "Спецавтоснаб" считает, что в результате неоднократного уточнения предмета иска произошла одновременная замена предмета и основания заявленных требований, что не допускается нормами АПК РФ. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Как следует из материалов дела, имело место изменение предмета заявленных требований, однако основания иска оставались прежними - связанными с обстоятельствами приобретения им товара ненадлежащего качества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СМУ "Пирс".
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению заявителя жалобы, его убытки в сумме 800 484 руб. были обусловлены простоем автомобиля ГАЗ САЗ 35071 - для осуществления своей деятельности он был вынужден арендовать другие грузовые автомобили. В подтверждение понесенных убытков ООО СМУ "Пирс" предоставило в материалы дела договор об организации перевозок N 45 от 20.07.2006, предметом которого являлись 5 грузовых автомобилей КАМАЗ грузоподъемностью от 8 до 19 тонн, договор подряда на услуги транспорта и механизмов от 07.09.2006, предметом которого являлась работа автокрана и КАМАЗа на объектах заказчика, договор аренды транспортного средства от 20.10.2006 со сроком действия в период с 20.10.2006 по 30.12.2006.
Суд апелляционной инстанции считает убытки ООО СМУ "Пирс" недоказанными в силу следующего. Как следует из искового заявления, расчет убытков, вызванных простоем грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 ООО СМУ "Пирс" производило с 09.10.2006, т.е. даты, с которой использование автомобиля стало невозможным ввиду выхода двигателя из строя. Договор об организации перевозок N 45 от 20.07.2006 и договор подряда на услуги транспорта и механизмов от 07.09.2006 заключены ранее этой даты и не находятся в причинно-следственной связи с поломкой и простоем грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071. Срок действия договора аренды транспортного средства от 20.10.2006 истек 30.12.2006.
Кроме того, истец не представил доказательств принятия им мер по предотвращению возможных убытков (ст. 404 ГК РФ), доказательств обращения к продавцу, заводу-изготовителю или в гарантийные сервисные центры в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за хранение автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Автопартнер" в размере 7 000 руб. в силу следующего. В материалы дела представлена претензия ООО "Автопартнер" N 24 от 08.02.2007, адресованная ООО СМУ "Пирс", из которой следует, что пребывание неисправного грузового автомобиля ГАЗ САЗ 35071 в период с ноября 2006 по февраль 2007 на территории предприятия не было оправдано, поскольку специалистами диагностического центра ООО "Автопартнер" причина неисправности данного автомобиля была выявлена сразу после обращения на станцию технического обслуживания и доведена до сведения ООО СМУ "Пирс".
Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы ООО СМУ "Пирс" и ЗАО "Спецавтоснаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)